Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | AG SGdf 2010 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Ah oui ? Et bien après des pages et des pages d'échanges plus ou moins vifs, je n'ai pas toujours pas compris - exprimées dans un langage simple pour des personnes étrangères à vos mouvements - ce que tu nommes des différences "non missibles". Quelles sont ces différences irréductibles entre personnes partageant une même foi ? Ce n'est peut-être pas le bon fuseau mais je trouve un peu facile d'opposer des projets éducatifs sur des affirmations qui fleurent bon la caricature idéologique. Aidez-nous à comprendre pourquoi tant de violences entre frères !  240       |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Un exemple de différence : La co-éducation L'Agse a choisi un système d'éducation séparé des garçons et des filles, là où les Sgdf sont très attachés à la co-éducation. Il n'est pas question de foi là dedans. Je te laisse ce mot de violence qui m'est étranger. 241 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
[quote] Le 2010-06-22 09:05:00, hocco a écrit : Citation: §La différence principale, elle est surement par là... certe on est catholique, mais on a pas forcément la même vision de notre "devoir"... Il m'est par exemple impossible d'adhérer au projet des GSE du fait de l'"exigence" concernant le bâpteme (ou la démarche du bapteme) pour la promesse... 242 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Oui, il y a des différences sur l'approche de notre foi mais pas que là. C'est aussi une réalité dans les paroisses ou les diocèses, il y a dans les équipes pastorales des sensibilités différentes. Le point que tu abordes a fait l'objet d'une intervention à la dernière Ag du conseiller religieux du mouvement. Je n'ai pas d'info sur le fond de cette intervention mais cela souligne que notre mouvement ne se désintéresse pas de ce sujet. Je comprends que tu ne sois pas en accord avec le PE Agse sur le point que tu exposes (et sur d'autres sans doute). Je serai donc surpris qu'un jour, tu adhéres à l'Agse. Dans le même ordre d'idée, je suis surpris de voir certaines personnes aujourd'hui engagées sur le projet Patrouille et que j'ai connu comme chef. 243 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Hocco, au niveau de la foi, l'AGSE ne se veut pas un lieu de première annonce de l'Evangile. Au niveau de la pédagogie (c'est de ça qu'il s'agit), la séparation des genres, le système des conseils hierarchiques, le système de progression par l'effort individuel, l'engagement sollennel, l'investiture d'un CP et ce que cela représente en temre d'autonomie et de délégation de la hiérarchie, toutes ces choses sont étrangères au PE SGdF. Mais je trouve très bien qu'elles y entrent via la proposition Patrouille. Citation:Le document "avançons ensemble" a étéendu public autour du 12 juin 2009, soit 20 jours avant le début des camps d'été. 20 avant le début des camps, je gage que tous les dossiers de camps étaient bouclés, les terrains visités, les activités décidées, tout était déjà prêt. Il n'y avait aucune unité susceptible de rester sur le carreau à l'AGSE, sauf cas extravagant de démission brutale de chef, à l'encontre de ses engagements et de la confiance que lui ont fait ses chefs en l'investissant et en lui donnant ses diplômes. (d'ailleurs, j'avais dans mon disctrict des chefs mafeking qui ont quitté l'AGSE, il était évident pour eux qu'ils finiraient l'engagement commencé et qu'ils feraient faire aux enfants leur meilleur camp. Ils ont beau s'opposer à la direction AGSE, ils n'en restent pas moins des chefs, c'est à dire de véritables responsables !) Et même si absence il y a, ce qui arrive parfois par accident, il y a moyen d'assurer un camp quand même en puisant dans les réserves d'anciens (notamment, j'ai donné !). Il n'y avait donc ABSOLUMENT aucune raison de proposer, 20 jours avant le début des camps, à des unités de partir en catastrophe, soudain, dans un nouveau mouvement. Aucune unité n'était en danger de ne pas pouvoir faire un camp, et de fait aucune unité ne s'est sentie concernée par cet appel urgent. Sarigue, on avait décidé de parler de l'avenir de la proposition, mais l'AG est un point d'étape qui fait un bilan sur le système unitaire SGdF. Je te signale que c'est toi qui est parti dans une discussion rétrocactive sur l'opportunité du projet Jungle chez les SGdF. De Jungle, on est passé à Patrouille, avec de nouveaux faits sur des engagements RP et RS, dont on pouvait parler, et de là on a eu droit à des discours embrasés nous expliquant , notamment face aux propos de Vieux Singe, à quel point tu n'avais JAMAIS entendu de propos laissant entendre que les SGdF Patrouilles pourraient faire tout comme ils faisaient avant (tout en te méfiant et en expliquant que si, Avançons ensemble laissait entendre cela, mais que ce n'était pas un texte de référence. Ben je ne sais pas ce qu'il te faut) 244 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Explique-moi comment un mouvement qui s'adresse à des jeunes catholiques ne peut être le lieu d'une première rencontre avec les Évangiles (en dehors de la famille et complémentaire à elle, bien entendu). Ne serait-ce pas sa mission première ? 245 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
La mission première des EEI est-elle la découverte du judaïsme ? Avant le scoutisme ?
N'y a-t-il pas un équivalent du "catéchisme" pour les juifs ? 246 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
D'autres mouvement peuvent vouloir être plus qu'un "simple" lieu de "première" rencontre. On peut vouloir être mouvement d'Evangélisation par exemple... Bon. Relisant ton (Zèbre) dernier post à une heure un peu plus décente que 3h du mat', et vu que tu as fait un effort sur la "demande d'excuse" absurde que tu exigeais, je vais en faire un aussi -juste retour des choses-: Effectivement, il eût été peut-être plus "grand Seigneur" de refuser les changements de groupe entier juste avant les camps, et de demander aux éventuels candidats (mais il n'y en a pas eu) d'attendre la rentrée pour basculer. Cependant, comme le dit lambertine, que faire si des chefs et des familles avaient choisis (mais il n'y en a pas eu) de basculer avant? Les laisser sur le carreau? Pourquoi ne pas accepter de voir le cadre d'accueil défini dans le document de l'année dernière comme un simple... cadre d'accueil... pour ceux qui malgré tout choisiraient de quitter leur mouvement? D'autre part, je tiens à corriger encore une fois certains points: > La question de "20 jours avant le camp" n'est pas un p problème: Tout les camps ne commencent pas le 1er juillet, et surtout, rien n'empêche de faire les mêmes activités dans le même lieu, mais sous une autre étiquette. > Il était évident que sur ce genre d'accueil rapide, on allait pas demander aux gens de TOUT changer (uniforme, façon de faire): on s'est contenté de changé l'étiquette (pratiquement au sens propre du terme!). Mais il était tout aussi évident que ça n'allait pas rester ainsi et que la proposition unitaire allait changer pour devenir une proposition SGdF et pas une proposition SUF ou GSE. Prétendre le contraire c'est soit ne pas être capable de réfléchir, soit être de mauvaise foi. A ce titre donc, non, je n'ai jamais entendu des propos comme quoi à terme (même à court terme) "Patrouille" allait rester selon le cadre de "Avançons ensemble", à savoir un simple changement d'étiquette... Est-ce si compliqué de raisonner dans le temps: le "début" et le "après"? > Il faut arrêter absolument de s'appuyer sur ce document qui ne constitue qu'une information sur le déroulement de l'accueil immédiat de personnes. Ce document donne une feuille de route qui a pris fin à l'AG 2010. Vivement que le National dégage ce document ou précise pour les gens qui cherchent la petite bête que ce document n'est désormais plus valable. Citation: Certes mais attention: ça ne signifie pas forcément "mixité". Par ailleurs, nous éduquons des garçons ET des filles mais cela n'empêche pas bien au contraire de chercher à prendre en compte "la différence et l'altérité entre les sexes". Chose intéressante à noter: tout comme l'AGSE, nous proposons un même cadre de progression pour les garçons et les filles (là où par exemple, les SUF proposent des cadres différents, au moins chez les 8-11 ans) 247 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pfff !
Tu n'as aucune crédibilité dans ton propos qui commence par dire "je vais faire un pas" et qui poursuit en disant : "tout a été fait comme il fallait que cela se fasse". Ridicule ! « si des chefs et des familles avaient choisis (mais il n'y en a pas eu) » Et il n'y avait aucune raison qu'il y en ait, quand on est responsable d'unité. Préparer la chose avec tant de détails et de promotion de la nouvelle offre est donc perçu comme plus que troublant. Mais bon, on tourne en rond avec toi Sarigue, je préfère parler avec le vrai Sarigue. Citation: Citation: Citation: Citation: Citation: Citation: Citation: Citation: Des tas de choses que tu nies à présent.. « Il faut arrêter absolument de s'appuyer sur ce document » Et au nom de quoi ? Ce document décrit la façon dont le mouvement a annoncé et lancé "Patrouille", et c'est de ce lancement que nous parlons. C'est un document officiel, qui utilise des photos AGSE pour l'illustrer, un document qui n'est pas un brouillon mis pour étude, mais un document de lancement ! Pour parler du passé (et faire un bilan avec cette AG), ce document est incontournable. (et d'ailleurs c'est toi qui a évoqué le fait qu'on pourrait faire un bilan après l'AG 2010). Pour parler de l'avenir, quels sont les autres documents disponibles ? Mais bon, je perd mon temps à essayer de parler à un mur qui récite ses disques. Autant abandonner toute espèce d'espoir de bilan. Rien n'est fait, tout est à faire. Ce qui m'interpelle en relisant le fuseau Les SGdF accueillent la pédagogie unitaire pour des ex FSE, c'est qu'il y avait moult questions et remarques, et que les réponses de Sarigues et de quelques autres défenseurs du projet était "il est trop tôt pour juger, on aura toutes les réponses dans le bilan de mars 2010 puis surtout à l'AG". Or, force est de constater que toutes les questions d'alors sont les mêmes qu'aujourd'hui, et qu'aucune réponse n'a été apportée (double hiérarchie, formation des chefs, pérénité du décalque AGSE, et j'en passe, relisez le fuseau). 248 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Tu préfère surtout qu'on te dise ce que TU as envie d'entendre. Je préfère donner MON opinion. Et tu n'as aucun crédit car en fait, tu en sais encore moins que moi. J'ai dit que CA AURAIT ETE MIEUX QUE ce soit fait autrement. Ca ne veux pas dire que la façon dont ça a effectivement été fait ne se justifie pas du tout. Ou l'inverse si tu préfère: ça a été fait comme ça pour un tas de raison qui peuvent être tout à fait honnêtes, comme celle de ne pas laisser "sur le carreaux" des gens qui auraient pu partir tout de suite. Ca n'empêche pas que CA AURAIT ETE MIEUX de ne pas le permettre. Il y a sans doute un choix qui aurait été meilleurs que l'autre. Ca n'empêche pas que l'autre soit aussi justifiable. Mais tu refuse de le voir. Les SGdF sont des gros méchants qui ont voulu bouffer des GSE et les amenés à la malhonnêteté. Ben voyons... « Des tas de choses que tu nies à présent... » Ah bon où ça? Le fait qu'un document utilise des illustration d'une autre association n'est pas forcément très diplomatique. Ca ne veut pas dire que l'ENSEMBLE du processus soit une erreur! « Et au nom de quoi » Au nom du fait que ce document n'est plus valable Au nom du fait que j'avais cru comprendre que tu voulais parler de l'avenir et pas revenir 107 ans sur le "comment que ça s'était passé"... Un bilan? Un bilan de quoi? Il a été fait le bilan: 6 groupes "Patrouille" ouvert dans l'année, un manque de com' et d'explication terrible, une majorité de Patrouille en juin N'étant PAS ex-AGSE. Ah et non, si tu me relis bien, je n'ai jamais dit qu'on pourra faire un bilan (tout de suite) après l'AG. J'ai dit: « Par contre, quand la proposition sera officiellement adoptée, quand la proposition sera finalisée, quand la proposition sera complètement lancée... Et seulement quelques mois après son lancement... Alors là, là on pourra commencer à faire un bilan, » Or, la proposition n'est pas finalisée. Et donc pas officiellement lancée. Lors de la rénovation pédagogique, quelques unités "pilotes" ont pratiquées la "nouvelle" pédago tout de suite. Mais le lancement officiel s'est fait en 2008. Ben là, le lancement officiel de Patrouille, c'est désormais prévus pour 2012. 249 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Tout cela a été débattu de façon très pointue dans le fuseau Les SGdF accueillent la pédagogie unitaire pour des ex FSE . tu as les réponses à la majorité de tes questions. 250 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
En fait, il y a deux documents: "avançons ...." et "le bilan du mois de mars".
Pour l'instant, on ne peut se baser que sur ces deux documents officiels. On n'a jamais entendu ou lu d'une manière officielle que le document "avançons ensemble..." n'est plus valable. Donc, il est toujours valable aux yeux des responsables "patrouille" Ensuite, évidemment, les responsables de cette proposition doivent travailler pour, par la suite, fournir des documents qui les remplaceront. Mais pour l'instant, il n'y a que ces deux documents. Donc, on ne peux pas dire qu'ils ne sont plus valable. Ce que je trouve très curieux, c'est que tout le monde a crié que c'était l'AG du siècle, qu'elle allait être historique par rapport à cette proposition. Bon peut être, mais quand on voit que cela a comporté qu'une page et demi d'explication... Je me pose simplement quelques questions. Et qu'il n'y a pas eu de bilan!! Un bilan sur les effectifs (pour l'instant, cela reste très flou) Un bilan sur les implantations (groupes, PL) (la aussi, cela reste très flou) Bilan sur la qualité des activités, bilan sur les projets à venir ( revues, livret de progression, insignes ...) et sur plein de choses... Bref, (ce n'est que mon avis) j'ai l'impression que les SGDF ont peurs de se lancer dans ce projet ou qu'ils n'ont pas spécialement envie que cela marche. Voilà, je pense que au bout de an de scoutisme avec la proposition "patrouille", il y aurait pu avoir un bilan de réalisé. Et ce n'est pas le cas, pourquoi? Il y a tout simplement rien à dire car peut être la strass SGDF s'attendait à quelque de chose de mieux à présenter? 251 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ouf! Enfin une réflexion posée. Merci buffle. Citation: Non. D'abord parce que "avançons ensemble" comporte un échéancier qui se termine à l'AG 2010. Ensuite parce que la résolution votée à ladite AG est accompagnée d'une feuille de route. Ce qui compte maintenant, c'est donc cette (nouvelle) feuille de route. Plus personne ne s'intéresse à ce machin vite (et mal) écrit qu'est "avançons ensemble" (vite et mal écrit: j'en veux pour preuve les fautes et les coupures, signe d'absence de relecture sérieuse) Citation: Tu ne trouves pas ça important, voire histoire, toi, le fait qu'un mouvement adopte à nouveau un système qu'il avait fortement et violemment rejeté pendant 45 ans? Citation: Les effectifs ne sont pas flou: 150 adhérents "Patrouilles" sur 6 groupes dont les implantations sont parfaitement connues (de mémoire: Essonne, Oise, Alsace, Bretagne). Des meutes, des PL. Je n'ai plus les chiffres en tête mais ils sont connus. Pour les projets à venir, ça par contre, c'est vrai que c'est une spécialité des SGdF  : on dit qu'on va "travailler", "réfléchir", "faire évoluer"... Mais pour ce que ça va donner, ça, on n'en sait rien... Ca a été la même chose pour la rénovation pédagogique suite à la fusion: tout le monde était d'accord pour dire qu'on allait travailler la chose, mais personne ne savait trop ce que ça allait donné (et personne n'a voté pour dire s'il était d'accord avec ce que ça donnait): chez nous, l'AG doit voter la couleur de la chemise des cadres ou la formes des insignes de promesse, mais dès qu'il s'agit de parler de pédagogie, y'a plus personne...  252 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Echéancier de Avançons ensemble : Texte: Il y a eu un nouvel échéancier en mars comme prévu ? Des conclusions ? des propositions de mise en oeuvre ? des adaptations proposées ? « le fait qu'un mouvement adopte à nouveau un système qu'il avait fortement et violemment rejeté pendant 45 ans? » L'AG n'a rien adopté, elle a repoussé le vote de deux ans. les questions soulevées l'an dernier (et pour lesquels j'ai contribué à temporiser) sont toujours sans réponse. 253 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Le point étape était un document INTERNE. Ce n'est donc pas à moi de le faire passer. Ceci dit, Taupe R. ayant pris la responsabilité de le mettre en ligne, tu le trouveras, une fois connecté à LTS, sur cette page, en recherchant le post de Taupe R. Il est très clair en terme de bilan: que s'est-il passé, combien de groupe, à quels endroits, combien de personnes. La résolution voté comprend par contre bel et bien une feuille de route claire: Texte: Citation: Elle a adopté le principe d'une réflexion sur deux ans. C'est ce qu'avait fait l'AG 2004 en adoptant le principe d'une rénovation pédagogique. Le résultat de cette rénovation as-t-elle été (re)votée? Non. Parions qu'il en sera de même ici... Le principe d'une mise en route de la proposition a été faite, son abandon a été rejetée largement. "Patrouille" pour moi, c'est parti. 254 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Donc, il n'est plus valable depuis l'AG 2010. Mais c'est quoi cette feuille de route? On peut la lire sur LTS grâce au post de Taupe R? Mais une feuille de route, ce n'est pas un bilan. Il est où le bilan de la proposition "patrouille" qui a du être présenté lors de l'AG 2010? Est ce qu'il en un? Et si il y en a un, peut on le voir? Citation: Feuille de route, veux dire directive pour travailler sur un projet. Celui de la proposition "patrouille"? Bon, je vais aller la chercher cette feuille de route. Citation: Oui, non, bof, j'avoue que je n'ai pas spécialement d'avis sur le sujet. Il y a eu tellement d'évolutions et de changements chez les SDF/SGDF... 
De plus, le projet n'est pas encore totalement validé. Il le sera peut être dans deux ans. Et si, il y a un bilan aussi complet que ce qu'on a pu voir actuellement, la proposition ne sera pas prête d'être validé... Citation: Oui, je ne te le fais pas dire, connaissant les SDF jusqu'en 1999, je te comprend tout à fait. 255 |
| Vieux Singe Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Janv 2009 Messages : 546 |
Sarigue,
Pour essayer de comprendre la situation actuelle: Citation: Confirmes tu que le DT de l'Essonne est bien, si ce n'est l'instigateur, mais au moins un co-signataire du "Signal d'Alarme", pamphlet anti-Patrouille préparé pour votre AG. Heron, qui est le régional de l'étape, devrait pouvoir nous en dire plus de ce qui a choqué ce DT dans ce qu'il a vu et fait l'expérience avec le groupe Patrouille de son territoire. Cela pourrait donner des pistes concrètes sur ce qui crée des difficultés sur le terrain (ou pour être positif, le chemin qu'il reste à parcourir et les défis à relever d'ici 2012). Question subsidiaire: est ce qu'un DT choisit ses AP ou lui sont-ils imposés? Cela ne doit pas être simple d'être AP Patrouille quand le DT signe des papiers pareils. FSS 256 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
C'est le DT qui nomme ses AP, oui. Citation: Heu... J'avoue mon ignorance. Je n'ai pas vu de document intitulé "Signal d'Alarme". Après, j'en ai peut-être eu vent sans en connaitre son titre... Ce que je sais, c'est qu'il y a eu essentiellement deux territoires qui se sont prononcés contre Patrouille: Les Pépinières (un petit -géographiquement- territoire qui tourne autour de Versailles/Le Chesnay) et le Badéo (Hauts-de-Seine Sud. A noter que pour les connaitre un peu, je peux dire sans je pense trop me tromper que les Hauts-de-Seine Nord sont du même avis...) Il y a eu un tract anti-Patrouille qui a circulé, mais il était anonyme. Ce qui a d'ailleurs ais-je ouï-dire, passablement agacé le National. Non pas de part sa teneur ou l'opinion qu'il véhiculait ni même de par la méthode employée (c'est le jeu de la démocratie), mais du fait qu'il était anonyme, donnant la forte impression que ses rédacteurs n'assumaient pas leurs propos (bon, vous savez ce qu'il vous reste à faire: si un jour vous tractez en AG, signez le tract...) Maintenant, il m'a effectivement semblé que l'Essonne ne faisait pas partie des plus "pro-Patrouille", ce qui m'a assez étonné du fait de l'existence d'un groupe chez eux et des échanges qu'il y a peu y avoir, et des remontées positives (mais peut-être trop optimistes?) dont j'avais eu écho... Citation: Je l'ai citée... Texte: Citation: Une bonne partie se trouve dans le point étape de mars (sur LTS donc) Sinon, le bilan a été oralement présenté en AG par la déléguée générale adjointe chargée de la proposition. 257 |
| isari Grand membre
Nous a rejoints le : 14 Janv 2010 Messages : 729 Réside à : Bordeaux |
Citation: il manque aquitaine SUD où il y a le plus grand groupe , à Bayonne , avec 60 membres. Pour Sarigue et Vieux singe , le tract était bien anonyme mais il suffit de voir qui le distribuaient pour savoir qui l'avaient signé. Je n'ai pas directement lu ce tract écrit par des personne ne connaissant pas la question mais les EN-PP savaient très bien qui l'avaient signé. 258 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: A partir du moment, ou ils ne se cachaient pas pour distribuer ces tracts, il n'y a plus trop d'anonymat et il était facile pour tout le monde (et aussi le national, et il ne faut les prendre plus bêtes qu'ils le sont...) de savoir qui avait écrit ce papier. 259 |
| Vieux Singe Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Janv 2009 Messages : 546 |
Citation: Si tu ne l'as pas lu comme peux tu dire qui l'a signé ou pas? Dans le forum d'à coté, Izard et Héron confirment l'existence de cette lettre signée par les DT d'Essonne, Badeo, Pépinières et Val d'Oise. C'est à se demander si on parle de la même AG. Sachant que le DT de l'Essonne a un groupe Patrouille chez lui, c'est quand même un peu rapide de l'évacuer en disant qu'il ne connait pas la question. Pas sûr que d'ignorer les remarques et les inquiétudes de ceux qui doutent de Patrouille soient la bonne manière d'améliorer la communication interne et d'avancer. Et personne n'ose nous dire ici quelles sont donc les inquiétudes exprimées dans cette lettre... FSS 260 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Mais, mais... Une PL dans l'Essonne? Ca, ça vient de BBH cette PL. 261 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Essonne? Ca m'a échappé! Ca c'est sur, c'est un scoop, vu la composition de l'équipe territoriale ! Heroon!! 262 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: On parle bien de la même AG, mais tout le monde n'a pas tout vu. Où et à qui a été distribuée cette lettre? (dont je n'ai d'ailleurs pas trouvé le post qui en parle sur "le forum d'à côté") (et pour le tract anonyme -qui a bien montré l'ignorance et la mauvaise foi des rédacteurs sur le sujet Patrouille-, ceux qui le distribuaient n'étaient pas forcément ceux qui l'ont rédigés. Dixit une personne "très bien placé" au National...) 263 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Bon Sarigue, tu l'as lu ce tract. Tu dois l'avoir encore sous tes yeux. Peux tu nous retranscrire sur ce fuseau? Ce serait gentil, comme ça, on pourrait faire notre propre avis... 264 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
T'as de la chance, j'ai encore sous les yeux ce machin là
Je ne sais pas si je dois car "les écrits restent" et ce machin sera encore là dans deux ans, risquant de raviver les tensions... Mais après tout, ça permettra d'y répondre alors... Texte: Ca me fait rigoler: - Bien sûr que l'on créé une nouvelle tranche d'âge: c'est le but! C'est ça, l'unitaire! - "hiérarchique"... C'est ce mot là qui leur fait peur? Rhôôô... Le vilain mot qu'il est à bannir du scoutisme! Bien sûr que le CP est responsable de sa patrouille! Où donc, ailleurs que dans le scoutisme, on va faire une telle confiance au jeune? Y'a que le scoutisme pour OSER confier une telle responsabilité et faire une telle confiance au jeune! Ne nous en privons pas.
- Qui as dit que le CP n'était pas formé? La HP est justement un lieu de formation... D'autre part, même si le CP a la responsabilité technique de sa patrouille, cela ne décharge le chef ni de son devoir d'exemplarité, ni de sa responsabilité. - Le point suivant me fait rigoler: On a déjà 4 branches + les cadres. Soit 5 tenues, promesses et jeux d'insignes différents. Et je ne compte pas les farfadets et les marins (qui ont un insigne de promesse différent, mettent un "rayé", et ont en plus les insignes de la CNSM). Et on accuse Patrouille d'avoir des "insignes différents" et des "tenues différentes"? Laissez-moi rire! - Oui, il y aura un nouveau type de groupe chez les SGdF. C'est ça l'ouverture, c'est ça la pluralité, c'est ça accepter "des formes de scoutisme différent" tel que le prône la résolution de 2009. Il y a déjà les marins et les scoutisme pour tous... Ben y'aura désormais les Patrouilles en plus. Où est le soucis? 50% des scouts en France vivent ce type de scoutisme. Ce n'est donc ni dépassé, ni démodé. Que penserait-on d'une entreprise de sac à dos en nylon qui refuse de se mettre à fabriquer des sacs en toile alors qu'il y a un marché? Ca fait des années qu'on parle de vouloir s'adapter aux réalités du terrain et aux besoins et demande des familles. Ben ça tombe bien: Avec Patrouille, on va pouvoir enfin répondre à un nouveau besoin, à une nouvelle demande... - Ce qui rejoint le point suivant et avant-dernier point. Bien sûr que l'on créé 2 modèle de pédagogie. C'est révolutionnaire: aucun mouvement scout n'a osé le faire en France encore (les EEIF y réfléchissent je crois). Pourquoi vouloir fusionner et créer une "pédagogie commune réfléchie ensemble"? S'agit-il d'une volonté que tout le monde soit scout et guide de la même façon? Non bien sûr: la résolution de 2009 prône le contraire! Et d'autre part, c'est justement par la coexistance de plusieurs façon de pratiquer le scoutisme qu'on pourra s'enrichir mutuellement, pas en "fusionnant". - Oui, cette proposition mobilise des ressources... Tout comme la proposition marine, la proposition de scoutisme pour tous, ou toutes les autres propositions. Et? Qui a dit que cela se faisait au détriment des autres propositions? Les responsables nationaux agrandissent leurs équipes. Et ceux qui s'occupaient des autres propositions continueront de le faire. "Patrouille" ne se fait au détriment de personne. Autant lors d'un changement, on peut avoir peur: peur de savoir ce qu'on perd sans savoir ce qu'on va gagner. Autant là, il n'y a rien à perdre, et donc tout à gagner. Alors go! (et puis ça me fait rigoler la question de "l'ouverture à tous". "A tous", mais qui se limite aux "handicapés, autres religions, chrétiens sur le seuil, milieux moins favorisé". Mais "autre demande pédagogique", là non!? L'ouverture "à tous" aurait-elle des limites"?) 265 |
| epervier loiret Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 3 463 Réside à : Vannes |
c'est possible de savoir ce que vous appelez: Chrétiens sur le seuil? Sarigue, les différents exemples que tu cites dans le "à tous" concerne des personnes qui ont une identité propre, qui exige que l'on propose un scoutisme sgdf le plus adapté possible pour que ces personnes puissent elles aussi scouter. Par exemple un enfant handicapé,si son handicap est lèger, peut aisément scouter dans une unité sgdf "normale". Mais si le handicap est "lourd", il est nécéssaire de créer une unité prête à accueillir le type de handicap. Pareil pour les autres cas.... En revanche, l'enfant qui intègrerait le; autre domaine pédagogique, est un enfant qui n'à pas une identité qui nécéssite la création d'une unité spécifique. C'est un enfant pareil que ceux qui vont en unité classique sgdf.... En revanche, le choix de telle ou telle pédagogie, est surtout parental....Donc on ne crée plus une unité scoute en fonction des besoins de l'enfant, mais d'une demande parentale. Avec toutes les questions que cela sous entends aussi.... 266 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
La demande pédagogique et éducative des parents doit aussi pouvoir être satisfaite. Sinon, ce n'est plus de l'ouverture "à tous"... 267 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Je vois qu'on m'appelle... désolé, en ce moment, je dirige un stage 2 (très bons stagiaires au demeurant) et ne passe donc pas ma vie sur Internet (Quoi ? Tu as internet sur ton lieu de stage !!! Très pratique pourtant quand les stagiaires demandent la réglementation exacte concernant la viande hachée... Arrêté du 29 septembre 1997 - art. 24 + note de service e la DGS du 23 avril 2007... désole pour le HS...)
concernant le point d'étape : il existe et a été présenté au CA. L'aG en a eu une synthèse et a pu poser ses questions lors du débat sur la résolution. C'est un document de travail interne. Je sais que ça déplait à certains, mais c'est comme ça. La com' sera améliorée en interne, c'est certain, mais les Compte-rendus de réunions resteront internes... comme dirait l'autre, est-ce que les chefs mettent en ligne les CR de leurs réunions de préparation ? Concernant le tract. il était entre les mains de PB et GL avant même que les votants sortent de l'AG. il a enervé mais a aussi fait rire, puisqu'à aucun moment il n'a été question de voter "La proposition Patrouille en l'état" mais de lancer un travail sur deux ans. C'est finalement ce qui a été voté. Concernant les discussions autour des pédas en AG. Ce n'est évidemment pas le lieu... t'as déjà discuté de pédas à 800 ? Pour ça, il y a le jeu des représentations, les jeunes parlent aux chefs, les chefs parlent aux Responsables de Groupe et aux AP, qui parlent aux DT et à l'EN, qui se parlent entre eux et rencontre des chefs pour être sur le terrain avec des jeunes qui croisent le DT, qui lui même, suite à une discussion avec le RPP va voir des chefs pour remonter à l'EN qui le Responsable de groupe voit les jeunes... Ensuite, il y a des stages, des labos,n des collèges, des séminaires, ou là, la discussion péda est faite. Concernant l'Essonne : le Territoire n'est pas contre. Les DT, à titre personnel sont contre. La différence SGdF/AGSE ramène pour eux à des expériences personnelles qui les ont conduit au choix d'être SGdF. Ils ont géré ce projet avec une attitude des plus respectables, car bien que contre, ils ont toujours tout mis en place pour que le groupe Bx Marcel Callo - Pays de Saclay fonctionne dans les meilleures conditions. La majorité de la délégation essonnienne était pour. Pour l'AP Patrouille de ce territoire, elle a été nommé par les DT, car ils souhaitaient qu'un spécialiste de la proposition puisse accompagner cette unité. Cette AP est pleinement membre du Pôle Pédagogique (et d'ailleurs, y a ragot... quand scoutisme et pluralisme croisés à la plus grande agence matrimoniale de France se rencontrent...) De manière générale, on remarque que beaucoup "d'anti patrouille" ont fait, à une époque de leur vie le choix d'être SGdF par opposition au scoutisme classique. Je pense que de même, on trouve à l'AGSE des gens qui ont rejoint ce mouvement non pas pour des choix éducatifs, mais par opposition à une pratique de scoutisme... Ah au fait, Zèbre, tu sais que tu fais un peu peur quand tu fouilles dans tous les sujets sur plus d'un an pour sortir des citations ? Ca fait mono maniaque obnubilé... je pense qu'il y a quand même des choses plus importantes dans la vie non ? 268 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 22-06-2010 à 09:05
2 
1 
