Mercredi 5 Août 2020
10:41
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
La Création de l'Homme
  Cliquez pour charger les messages précédents [...]
Okapi
Joyeux membre

Nous a rejoints le : 26 Nov 2003
Messages : 190

Réside à : Dunkerque
Patientez...

Citation:
Le 2004-06-09 12:53, Éléphant a écritDans la Genèse (et en hébreu biblique en général) il n'y a qu'un seul mot Yôm ( יוֹם ) qui recouvre, comme en français, à la fois le champ sémantique de la durée (24 heures) et celui qui s'oppose à la nuit. Donc, il n'y a pas ici de "jeu de mots " ni de "sens caché", et on peut le traduire sereinement par "jour" en français moderne.

Ok, mais est-ce ce mot-là qui est employé dans la version originale? C'est ça l'interrogation!
Sinon merci beaucoup pour tes lumières.

FSS


60
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scouts de Doran  Profil de Okapi  Message privé      Répondre en citant
Éléphant
Chef distingué
 
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Forêt : Explorateur
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003
Messages : 1 144

Réside à : Trèves (Allemagne)
Patientez...

Qu'appelles-tu "version originale" ?

À ma connaissance, la Genèse a été écrite il y a environ 35 siècles en hébreu (et en tous cas il y a au moins 27 siècles, date de l'exil), et compilait les mythes de création qui avaient cours aux Proche- et Moyen-Orient à l'époque.
Alors, bien sûr, il y a eu des récits antérieurs de création, en akkadien, en chaldéen ou en égyptien, par exemple.

Mais la "version originale" écrite est bien celle en hébreu, langue qui a assez peu bougé et dont on peut donc attester la signification des mots.
61
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis éclaireur unioniste  Profil de Éléphant  Voir le site web de Éléphant  Message privé      Répondre en citant
Okapi
Joyeux membre

Nous a rejoints le : 26 Nov 2003
Messages : 190

Réside à : Dunkerque
Patientez...

Je me suis mal fait comprendre, au temps pour moi :
Je voulais dire, nous as-tu donné la traduction hébreuse du mot ‘jour’, ni plus ni moins, ou bien le mot hébreu utilisé dans la Genèse et traduit par ‘jour’ par les traducteurs ? (c’est ce dernier qui m’intéresse en l’occurrence)(mais je crois bien que c'est ce que tu as fait)

FSS
62
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scouts de Doran  Profil de Okapi  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Elecscout, il y a autant de preuves de la théorie de l'évolution qu'il y en avait de la théorie de l'ether !
Même des preuves mathématiques (pour l'éther).
Simplement ces preuves ne tenaient pas devant d'autres problèmes que ces mêmes preuves soulevaient, exactement comme pour l'évolution.

Quoiqu'à dire vrai, je ne crois pas connapitre de "preuve" quelconque de l'évolution ?
tu pourrais m'en citer une ??
(Une preuve, qui ne commence donc pas par : "s'il n'y avait pas l'évolution, comment se ferait ceci ou cela", qui est là un shéma explicatif, et non une preuve).
63
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
sarigue
Didelphidé
 



  
TECHNIQUE: 51 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004
Messages : 5 895

Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs
Patientez...

Depuis un certain temps, comprennant les revendications de certains, je me suis mis à parler d'indices, et non plus de preuves.

Donc, lorsque tu trouve des squelettes qui ont un physique qui, au fur et à mesure que l'on se rapproche de notre époque, se rapproche de notre squelette actuel, alors qu'il ressemblait plus à un squelette de singe avant. Tu en déduis quoi? (sinon que l'homme est une évolution d'une espèce d'hominidé proche des grands singes actuels)
Lorsque tu constate que le dauphin n'est pas un poisson, mais un mamifère, avec des os, que ces os sont les mêmes et à la même place que tout autre mamifère terrestre, tu en déduis quoi? (sinon que le dauphin est un mamifère terrestre qui est retourné dans l'eau)
Lorsque tu constate que l'homme possède un appendice qui ne lui sert à rien, tu en déduis quoi? (sinon que cet appendice est probablement un reste d'un ancien organe digestif)
Enfin, et surtout, lorsque tu constate que des êtres vivants (à reproduction rapide, tel que des bactéries) s'adaptent en fonction de leur milieu (je crois que des expériences de ce type ont déjà été faite) en évoluant, en subissant des mutations génétiques qui leur permettent de survivre (les mutants non viables disparaissant rapidement), tu en déduis quoi? (sinon que la vie s'adapte au fur et a mesure des générations, en fonction de l'environnement)
Et lorsque tu constate qu'il y a hommes blancs, noirs, beurs... Tu en déduis quoi? (sinon que la couleur de peau s'est adapté, au fil des millénaires- à l'ensoleillement)

Et surtout, surtout, lorsque tu met en commun toutes ces observations, tu en déduis quoi?

(tu sais, c'est comme dans une enquête policière (ou dans un jeu bien connu qui se déroule dans un fort au large de l'ile d'Aix): tu accumules des indices, tu les mets en communs, et, finalement, tu te rends compte qu'il n'y a plus qu'une solution...)

[ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 17:33 ]
64
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF (SdF), ex-ENF, ex-GS  Profil de sarigue  Voir le site web de sarigue  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Bonjour,

Je voudrais juste répondre à une question qui a été laissée en suspens, me semble-t-il, à savoir l'embryologie.

Lorsqu'on regarde les embryons de différentes espèces animales, on s'aperçoit que les embryons se ressemblent fortement (que l'on prenne un embryon de poule, de tortue, d'être humain).

Amodeba
65
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
Oryx
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 31 points
Forêt : Pisteur
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003
Messages : 3 798

Réside à : Paris
Patientez...

Amodeba de ressusciter ce fuseau !

Je suis désolé, mais je n'ai pas eu le courage de tout relire. Veuillez m'excuser si ce que j'avance a déjà été dit... C'est mal, je sais...

Emmanuel (même si je ne suis pas sûr que tu nous lises encore), pour répondre à ta question, l'évolutionnisme est en soi tout à fait acceptable, même par rapport à la Bible. Je ne sais plus expliquait : dans la Genèse, il est dit : "Dieu dit : « Que la lumière soit » et la lumière fut." (Gn, I, 3) ; "Dieu dit : « Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux et qu'il soit sépare les eaux d'avec les eaux » et il en fut ainsi." (Gn, I, 6). En revanche, "Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre ». [...] Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant." (Gn I, 26 & II, 7).

Autrement dit, on observe quant à la création de l'homme, contrairement à la création des autres "éléments", deux choses :
  1. Il existe pour l'homme un délai entre le moment où Dieu "pense" « faisons l'homme » et le moment où celui-ci existe vraiment (temps de réflexion sur celui-ci et temps de création) ; il n'y a pas, pour l'homme "d'acte de parole". C'est ce délai qui correspondrait à l'évolution qui amènerait à l'homme.

  2. Dieu, pour créer l'homme, utilise de la matière déjà créée ; la Bible semble même ainsi appuyer la thèse de l'évolution.


Ceci dit, il existe quand même un problème majeur avec l'évolution : elle n'a jamais été prouvée. Ceci a déjà été abordé, mais je souhaiterais faire part d'un point qui me turlupine : l'évolution se fait-elle encore ? Depuis que l'homme observe la nature et le rapporte, il n'a jamais à ma connaissance observé un tel phénomène dans le monde vivant qui l'entoure. On me répondra sans doute que 5000 ans, par rapport aux millions d'années depuis laquelle la vie existe sur la terre, c'est trop peu pour observer de tels phénomènes. Peut-être, mais il faut bien qu'ils existent. Pourquoi ne peut-on pas en voir le début (sans qu'il y ait sélection naturelle, au moins apparition de nouvelles espèces).

De plus, la théorie de l'évolution, si elle peut éventuellement rendre compte des changements dans le vivant, n'a toujours pas réussi à expliquer un phénomène primordial : l'apparition de l'intelligence (qui plus est, observée uniquement au sein de l'espèce humaine... Je sais, on aurait observé des macaques ou autres singes utiliser des pières pour taper sur des bambous, ou des trucs du genre. Vous me permettrez de penser que, au-delà de l'aspect "industriel", l'intelligence se rapporte surtout à des capacités spéculatives.)

En tout état de cause, nous pouvons être sûrs d'une chose : que ce soit par création, évolution, ou autre doctrine inconnue à ce jour, il a existé UN premier couple d'êtres humains (ce qui, au passage paraît difficilement adaptable avec l'idée d'évolution : il faudrait qu'un individu mâle et un individu femelle subissent les mêmes transformations au même moment...), qui ont rompu l'état d'union par lequel ils étaient en communion avec Dieu (péché originel). Le reste n'est que digressions scientifiques.
Citation:
Le 2003-01-25 06:49, Zebre a écrit
Au sujet de l'évolution, Theilhard (avec un h, svp, NDLT ) de Chardin, prêtre catholique et scientifique réputé en paléontologie (sans h, svp, NDLT )
Tiens, je croyais qu'il était désormais admis que le sinanthrope était une vaste escroquerie...


_________________
Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette.

[ Ce Message a été édité par: Oryx le 04-11-2004 02:10 ]
66
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF (plus dans l'active)  Profil de Oryx  Message privé      Répondre en citant
Af' Le Loup
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 03 Juil 2004
Messages : 3 870

Réside à : 92 et ... 29
Patientez...

En tout cas, selon la Bible, il est très probable que la première femme soit britannique car Dieu l'a faite... en glaise.


Af'
67
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF  Profil de Af' Le Loup  Message privé      Répondre en citant
COK
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 25 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Cité : Orateur
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004
Messages : 1 643

Réside à : Montpellier
Patientez...

Je suis encore surpris de nos jours de voir que certains se raccrochent à la Bible de manière literale.

Quand la genese parle d'adam et eve.. il ne parle pas d'un couple, mais de l'humanité que ce couple représente. Quand elle parle du fruit défendu, ce n'est qu'un symbole pour évoquer que l'homme est pécheur...

Jésus lui même, tout au long de ses prêches utilisait des paraboles...

C'est vrai que c'est plus simple de se dire que la Bible dit qu'il n'y avait que Adam et Eve et d'y croire, plutot que de se poser la vrai question de la création.

Je me souviens très bien du curé de mon village qui nous rabachait au catechisme que la théorie de l'évolution, c'était n'importe quoi... ce n'est pas le rôle de l'église de faire de la science... l'église n'est pas là pour donner des explications, mais pour donner de l'espérance... elle ne doit pas regarder le passé mais aller de l'avant

68
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGDF  Profil de COK  Message privé      Répondre en citant
Oryx
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 31 points
Forêt : Pisteur
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003
Messages : 3 798

Réside à : Paris
Patientez...

Bon, ben en fait je me rends compte que la plupart de ce que j'ai dit avait déjà été traité dans le fuseau. Désolé

Quelques questions toutefois (cette fois, je sais qu'il y a certains points qui ont déjà été abordés, mais je n'y ai pas vu de réponse) :

- Si l'on accepte le schéma classique (évolution "progressive"), il faudrait que l'on retrouve simultanément des restes des deux espèces, celle originale et celle mutée, la deuxième se faisant petit à petit de plus en plus nombreuse par rapport à la première. A ma connaissance, ce n'est pas le cas (mais je peux me tromper).

- Dans le cas de la théorie saltationniste, comment est-il possible que les individus mutés puissent se reproduire avec des individus non mutés ?

- Elecscout : >>Rien n'empêche que Dieu ait fait le monde de sorte que l'Homme apparaisse et se développe au fil des milliers d'années, au fil de l'évolution. Donc l'évolution a une fin ? Permets-moi d'en douter ! Remarque, même si tu considères que Dieu est intervenu à un moment donné pour provoquer des mutations qui amèneraient à l'homme, ça pose quelques problèmes par rapport à la théorie initiale de l'évolution, où tout devrait se faire par hasard. Et si Dieu a pu intervenir pour provoquer les mutations qui auraient conduit à l'homme, pourquoi n'aurait-Il pas pu le faire pour les autres ?

- Et enfin, je répète : pourquoi le début de l'histoire (i.e. grosso modo depuis 5000 ans n'observe-t-on plus d'évolution ?)
69
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF (plus dans l'active)  Profil de Oryx  Message privé      Répondre en citant
Matthieu
Dauphin

Nous a rejoints le : 14 Juin 2004
Messages : 379

Réside à : Nantes
Patientez...

Je pense que 5000 est uné période beaucoup trop courte pour observer la moindre évolution. L'évolution se fait sur des centaines de millers d'années. (l'homme de cro magnon est un sapiens sapiens)

Je pense qu'on admettre l'évolution sans admettre que c'est du au hasard mais bien à Dieu.

Je ne pense pas qu'il y ai encore des gens qui prennent la genèse au pied de la lettre. Cependant Zèbre nous a dit plus haut qu'un des éléments qu'il fallait prendre comme vrai dans le récit de la Création était le couple de départ.
Il y a là un gros problème de cohérence avec l'évolution.
70
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex FSE  Profil de Matthieu  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Citation:
Le 2004-11-04 07:44, Af' Le Loup a écrit

En tout cas, selon la Bible, il est très probable que la première femme soit britannique car Dieu l'a faite... en glaise.


Af'


Effectivement vu que c'est le premier homme qui a est fait en glaise, Eve étant tiérée de la cote d'Adam.

_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
[J.L. Foncine]


[ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 04-11-2004 11:34 ]
71
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

COK

  • Il faut forcément qu'il y ait eu un couple
  • Le péché originel n'est pas un symbole.
72
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Pour moi, quelle que soit la façon dont cela s'est passé, l'important est de penser que Dieu a voulu que nous existions. Je pose la question : au niveau chromosomique, il est vrai que l'homme et le chimpanzé sont proches ; mais au niveau du génome proprement dit ? Les gènes sont-ils situés sensiblement au même endroit, codant pour les mêmes protéines ?

La Bible nous dit que la création s'est faite par étapes... Il me semble difficile comme il a été dit, de croire en l'évolution des espèces, car on n'a pas trouvé de traces d'espèces intermédiaires.

Je pense, comme il a été dit, que personne n'ayant été là au moment de la création, ou de l'évolution, on ne peut parler qu'en termes d'hypothèses.

Pour moi, il me suffit de savoir que c'est Dieu, à travers mes parents, qui m'a créée, et que le but de ma vie est de revenir à Lui.

Amodeba
73
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

En effet, il est étonnant que l'humanité n'ait jamais observé (en 5000 ans, pourquoi pas) la création de nouvelles espèces.
Et même, on redécouvre plutôt des espèce qu'on croyait mortes, souche d'espèces qu'on croyait apparues à partir d'elle. (or le principe de l'évolution fait qu'un espèce plus performante signe le déclin de l'échelonn précédent, ce qui explioque qu'on ne retrouve aucun échelon précédent ou intermédiare vivant sur notre planète... ni aucun fossile d'ailleurs, ce qui gênait beaucoup Darwin).

Certes, l'évolution se déroule sur plusieurs millions d'années, mais pourquoi ?
Parce qu'il faut des millions d'essai avant qu'une mutation devienne viable, et même soit choisie par la sélection naturelle.
ces mutations sont elles même très rares.
Si vous multipliez la rareté de ces mutation par le nombre d'échec avant de tomber sur un mutation viable, ajoutée au nombre d'essai qui feront que plus que viable, cette nouvelle espèce resistera à la sélection naturelle et se reproduira, c'est en fait des milliard d'années qui sont necessaires !
La dynamique de l'évolution n'aurait dû amener qu'à quelques évolutions mineures en un milliard d'année, pas à passer d'une amybe à la complexité de l'oeil d'un être humain.

Donc soit on tient que ces mutations sont rares, et on ne boucle pas la boucle, soit on estime qu'elles sont fréquentes, et on est surpris de ne pas les observer !!!


COK: qu'il y ait eu à l'origine un seul couple humain n'est pas une interprétation littérale de la bible, mais une necessité ONTHOLOGIQUE. C'est un dogme de l'Eglise (mais j'avoue qu'il pose des tas de problème. )
74
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Oryx
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 31 points
Forêt : Pisteur
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003
Messages : 3 798

Réside à : Paris
Patientez...

Il est fort ce Zèbre ! Il réussi à comprendre ce que je veux dire !

En gros : combien y a-t-il d'espèces animales aujourd'hui ? Trouvé sur ce site (recherche de quelques secondes sur Google), on l'évaluerait à 1.500.000. Rapporté à 6 milliards d'années d'existence de la terre (de l'univers ?) et je ne parle même pas par rapport à l'apparition de la vie, ça fait une espèce "dominante" qui apparaîtrait tous les 4.000 ans... (je sais, le calcul n'est pas très scientifique, mais c'est pour vous faire comprendre le raisonnement). C'est-à-dire que, sans même prendre en compte les mutations qui ne mèneraient pas à de nouvelles espèces dominantes, on aurait quand même dû en observer, des mutations. Et pourtant, non... Alors quid ? Il n'y en a plus ?
75
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF (plus dans l'active)  Profil de Oryx  Message privé      Répondre en citant
muntjac
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 22 points
Forêt : Forestier
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004
Messages : 199

Réside à : Gavy/Nantes
Patientez...

Il y a un truc qui me chiffonne?
"Ceci dit, il existe quand même un problème majeur avec l'évolution : elle n'a jamais été prouvée." Oryx
Question:et ce qu'il y a dans la Bible, ça a été prouvé? D'où un problème majeur avec la bible. Pourtant, tu as un jugement à 2 vitesses car tu ne mets pas en doute la Bible de la même manière que la théorie de l'Evolution alors qu'elles sont toutes les 2 sujettes à caution, de par le manque de "preuves".

Pas de preuves d'évolution?
Pourtant, on m'a appris dès le collège une preuve d'évolution simple: les papillons de Copper Hill ont du s'adapter au noircissement des arbres par la pollution des industries du cuivre, car ceux-ci représentait des cibles trop faciles pour les prédateurs, papillons blancs sur fond noir. L'espèce a quasiment disparue et une mutation a permis l'apparition de papillon noirs qui se dissimulaient mieux sur le flanc des troncs noirs, cette espèce supplantant rapidement la blanche.
Si ça c'est pas une mutation,ou une quelconque preuve d'évolution, c'est quoi?
Une conspiration des papillons visant à nous faire croire à la théorie de l'évolution?lol
Et en plus, on a simultanément les 2 espèces, la noire et la blanche, comme tu le voulais Oryx.


76
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ENF  Profil de muntjac  Message privé      Répondre en citant
Choc 013
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 39 points
BONNE HUMEUR: 30 points
Forêt : Pionnier
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003
Messages : 1 425

Réside à : forêt de Brocéliande
Patientez...

Le problème vient de ce qu'on veut nous faire croire au saut qualitatif brusque d'une espèce (génétiquement différente)à une autre, sans la moidre preuve, ni fossile intermédiaire (les fameux chaînons manquants qui devraient pourtant peupler les rayonnages de nos museums d'histoire naturelle !) , sous prétexte de ces cas de micro-évolution (adaptation aux conditions, selon les espèces).
77
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis moi - même !  Profil de Choc 013  Voir le site web de Choc 013  Message privé      Répondre en citant
Af' Le Loup
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 03 Juil 2004
Messages : 3 870

Réside à : 92 et ... 29
Patientez...

Muntjac, je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais contrairement à la théorie de l'évolution (à moins qu'on l'admette comme une simple spéculation), il me semble que la Bible n'a pas de prétention scientifique, mais théologique. Une thèse scientifique s'appuie sur des preuves rationnelles et sur des tests vérifiables, alors qu'une thèse théologique repose sur la foi. Le scientifique cherche des preuves, le croyant attend des signes.

Af'
78
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF  Profil de Af' Le Loup  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

J'allais le dire.
Muntjac, personne ne croit à la Bible comme s'il s'agissait d'une vérité scientifique. Personne ne croit que le monde a été fait en 7 jours, et que la femme a été tirée de la côte d'Adam. Ce sont des vérité mythiques (et non pas mythologiques), c'est à dire des vérité sur la nature de l'homme et du monde. Non pas sur la manière dont le monde s'est fait, mais sur ce qu'EST le monde.
C'est une question de foi, non démontrable.
La comparaison était donc malvenue !

Ce qu'on t'a appris en classe sur les papillons est une observation tout à fait scientifique et démontrée, bien avant Darwin, d'évolution en microcosme.
C'est d'ailleurs suite à ces observations, que Darwin s'est dit que certainement, le Macrocosme devait évoluer de la même manière.
Demande à Einstein si les scientifiques ont raison de vouloir trouver, à partir d'une observation et d'une loi avérée dans un espace déterminé, si l'on peut en déduire une loi avérée sur tous les espaces considérés.

Si Einstein a inventé la théorie de la relativité restreinte après avoir cru découvrir la théorie de la relativité générale, c'est précisemment parce qu'il a découvert que les lois newtoniennes de la mécanique quantique n'étaient plus valables dans des univers plus petit que l'atome, ou plus grand qu'un système solaire.
Depuis, on ne cesse de découvrir des lois propres à certains univers, mais pas à d'autres

Donc :
Oui, les drosophyles de grande Bretagne ont évolué. Je ne dirai pas qu'ils se sont adaptés. Il n'y avait rien de conscient.
Mais un jour un drosophyle noir est né dans cette forêt recouverte de la suie des usines à charbon voisines, et ses prédateurs ont trouvé plus facile d'exterminer les drosophyles blancs que les noirs, moins visibles, qui se sont donc reproduits.
Ils n'ont pas évolué. C'est un coucours de circonstance - la sélection naturelle - qui a fait que cette espèce noire a mieux survécue que la blanche.

Et cela est vrai pour des oiseaux et d'autres animaux, toujours de la même espèce, mais qui se déclinent en plusieurs variétés, qui sont plus ou moins résistante en un milieu naturel donné.

On continue à observer de telles mutations chez certains insectes, preuve que ces mutations sont fréquente au niveau du microcosme.

Par contre, on n'observe rien du tout au niveau du macrocosme.
Et je ne répéterai pas tout ce qui a déjà été dit, ...car je me répéterai.

[ Ce Message a été édité par: zebre le 10-11-2004 16:45 ]
79
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
muntjac
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 22 points
Forêt : Forestier
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004
Messages : 199

Réside à : Gavy/Nantes
Patientez...

Petite correction,Zèbre:Drosophiles? Il s'agissait de papillons, pas de mouches.Je crois que c'était des phalènes, d'ailleurs.
80
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ENF  Profil de muntjac  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Oui voilà !!
Des phalènes . C'était ça. Drosophile est le seul mot compliqué qui m'est venu à l'esprit concernant des insectes, maisnon, c'étaient bien des phalènes
81
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
maya
Membre familier
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 21 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 16 Oct 2004
Messages : 496

Réside à : Vendôme, Tours, Paris, Lyon, Metz..
Patientez...

Les drosophile c'est les petites mouches avec lesquelles les généticiens s'amusent beaucoup!!
82
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancienne (SDF/SGDF, SUF, FSE)  Profil de maya  Message privé      Répondre en citant
sarigue
Didelphidé
 



  
TECHNIQUE: 51 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004
Messages : 5 895

Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs
Patientez...

Oryx:
1. Oui: deux espèces, celle d'origine et celle mutée, cohabitent*. Ainsi, Néhandertal et Homo Sapiens on cohabité ensemble (mais Homo Sapiens étant mieux équipé, c'est lui qui a supplanté Néandertal).
2. Non, je n'ai pas dit que l'évolution avait une fin. J'ai dit que les lois physiques qui régissent l'univers ont permis l'apparition de la vie, puis l'Homme. Ce qui ne signifie pas que l'Homme est une fin de l'évolution: l'Homme continue lui-même d'évoluer (bien qu'il est vrai qu'avec les progrès de la médecine depuis quelques dizaines d'années, le facteur "sélection naturelle" joue de moins en moins)
3. Jamais observé "en direct" l'évolution, et ce en 5000 ans? chez l'homme, non. Parce que chez l'homme, une génération = 25 ans (en moyenne). Or, même avec une mutation génétique par génération, il faut bien plus que ça que une réelle évolution de l'ensemble de l'humanité. En revanche, l'évolution se constate très bien chez des espèce dont la génération est courte: drosophyles, bactéries (la fameuse résistance aux antibiotique), etc.


*"pour reprendre le cri d'amour du crapeau" [Pierre Desproges]
83
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF (SdF), ex-ENF, ex-GS  Profil de sarigue  Voir le site web de sarigue  Message privé      Répondre en citant
Oryx
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 31 points
Forêt : Pisteur
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003
Messages : 3 798

Réside à : Paris
Patientez...

Rapidement,

Pour les phalènes du bouleau, Zèbre a fort bien répondu. Je ne nie pas qu'il existe des mutations à l'intérieur même d'une espèce, et que celle-ci puisse éventuellement entraîner la disparition de l'une des branches de l'espèce, mais je me pose la question (je ne prétends à aucune compétence en la matière) de savoir si cela peut s'oberserver entre espèces (autrement dit : les phalènes restent sexuellement compatibles ; si demain une mutation fait que naissent des hommes avec des cheveux rouges, et que toutes les femmes trouvent ça excitant, et qu'à force, on n'ait plus que des hommes aux cheveux rouges, ça ne prouve rien quant à l'évolution au sens darwinien, les blonds, bruns, ou autres pouvant continuer à se reproduire avec ceux aux cheveux rouges).

D'où deux questions :
1. Elecscout : l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens pouvaient-ils se reproduire entre eux ?

2. Question naïve, mais non pas innocente : de quand date la dernière apparition d'espèce ? Non pas la mutation d'une bactérie, mais l'apparition d'une espèce qui ne pourrait pas naturellement se reproduire avec celle dont elle est issue ?
84
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF (plus dans l'active)  Profil de Oryx  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Pour la première question, l'homme de Néanderthal est un homo sapiens : homo sapiens neandertalensis, l'homme de Cro Magnon, lui est homo sapiens sapiens.

_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
[J.L. Foncine]


[ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 15-11-2004 00:10 ]
85
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Oryx
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 31 points
Forêt : Pisteur
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003
Messages : 3 798

Réside à : Paris
Patientez...

Donc ils pouvaient se reproduire entre eux ?

En effet, ma question était mal posée ; il faut lire : L'Homme de Néenderthal et l'Homme de Cro-Magnon, etc...

_________________
Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette.

[ Ce Message a été édité par: Oryx le 15-11-2004 00:12 ]
86
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF (plus dans l'active)  Profil de Oryx  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Aucune idée.
87
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Florian
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Juin 2004
Messages : 651

Réside à : nomade
Patientez...

Citation:
Je ne crois pas en l'évolution

Eh moi je ne crois pas que 2+2=4.
Au risque de choquer, ces deux affirmations ont exactement la même valeur, on est dans le domaine de la science et du savoir, ce qui a été démontré doit être admis. La paléonthologie et la génétique sont des sciences jeunes et bourrées de lacunes mais il est indéniable que des éléments certains ont été prouvés. Le mode de transmission des caractères dans les espèces ont été en bonne partie mise à jour et des observations ont été faîtes "y compris chez l'homme"!! en Afrique où les conditions de vie imposent une sélection naturelle (c'est bien malheureux à dire mais c'est comme ça), on observe que les porteurs de certains gènes ont plus de chances de survivre que d'autres.
Le fait qu'on ne retrouve pas de chaînons manquants dans les différentes chaînes d'évolution vient peut être tout simplement du fait qu'on ne retrouve pas des masses de fossiles exploitables tous les jours.

FPMG
Flo
88
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF  Profil de Florian  Voir le site web de Florian  Message privé      Répondre en citant
Choc 013
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 39 points
BONNE HUMEUR: 30 points
Forêt : Pionnier
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003
Messages : 1 425

Réside à : forêt de Brocéliande
Patientez...

Citation:
Le 2004-11-15 18:55, Florian a écrit
Le fait qu'on ne retrouve pas de chaînons manquants dans les différentes chaînes d'évolution vient peut être tout simplement du fait qu'on ne retrouve pas des masses de fossiles exploitables tous les jours.


Tu retardes, mon vieux. "Demain on va en découvrir tout plein"... c'est ce que pensait déjà Darwin ! Seulement cela plus d'un siècle que les rayons des museums d'histoires naturelles sont désespérement vides de ces fameux fossiles intermédiaires, qui devraient pourtant foisonner.

Il y a donc quand même un sérieux problème à cette théorie.

Sans parler des barrières de la génétique qu'on a découvert depuis, entre les espèces, où les rares mutations sont toujours soumises à des règles de sélection naturelle qui élimine la croyance en l'apparition progressive d'organes non fonctionnels.

[ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 15-11-2004 20:49 ]
89
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis moi - même !  Profil de Choc 013  Voir le site web de Choc 013  Message privé      Répondre en citant
  technique
  bonne humeur
RSS 

 

 

Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

© Fraternite.net | contact
webmestre@fraternite.net