Jack
Membre confirmé
Scène : Boute-en-train Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London
|
Patientez... |
Je reprends ton exemple de rage et de cancer,
je le vois plutôt dans ce sens:
-Lutter contre la rage permet de lutter contre le cancer.
et tu répondrais:
mais c'est un mensonge de dire qu'on lutte contre le cancer si on lutte contre la rage.
Pour ce qui est des sources, tu as cité il y a quelque temps la déclaration de manhattan, j'en avais repris des extraits qui sont des appels à continuer à polluer.
Citation: Zebre, dans les sources que tu cites, on trouve ça
Citation:
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Il est bien connu que la nature aux alentours des usines qui rejettent du CO2 se portent mieux qu'ailleurs.
La declaration de Manhattan dit ca
Citation:
Hereby declare:
[...]
That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.
Ces deux passages sont clairement un appel a rejeter librement les gas. Je ne connais pas d'usine qui ne rejette QUE du CO2.
Je ne choisis pas entre une jambe en bois, ou 50 canards qui me suivent toute la journée, mais entre pouvoir maîtriser ses rejets ET son énergie ou continuer a vivre d'une manière qui va atteindre ses limites dans 50 ou 100 ans.
Bref, mon état d'esprit est plutôt
Citation:
Le 2008-05-30 21:31, Akela NDE a écrit :
En même temps faut peut-être bien ça pour que les gens se mettent dans la tête que polluer à tour de bras n'est pas forcément une idée top-moumoute …
Les américains n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto pour ne pas rogner sur leurs niveau de vie. Leurs puits de Pétrole vont bientôt être vide, et comme par hasard, ils vont faire la guerre au moyen orient. Il n'y pas que le réchauffement climatique dans le débat. Toute leur économie est basé sur le pétrole, ne plus polluer signifie donc pour eux, de nouveaux coûts.
Le réchauffement climatique a apporté un gros coup de pouce, même si la cause du réchauffement n'est pas humaine, c'est vrai pas un mal que les gens prennent conscience, qu'on développe des systèmes qui économisent de l'énergie ou marchent grâce à des énergies renouvelables.
Tu peux pas cloisonner et tout séparer comme tu le fais.
Enfin bref, en cherchant un peu, j'ai trouvé ca le carbon club, tu signes ??
Encore une fois, je n'ai pas dit que tu cautionnais, puisque tu l'as dit toi même, tu ne cautionne pas. Ce qui me dérange, c'est que dans le cas de ces scientifiques, ces arguments sont avancés pour continuer des activités polluantes
De plus, pour répondre à Dingo, en ce qui concerne les panneaux solaires. C'est certes polluant, mais je préfèrerais en voir un peu plus et voir un peu moins de centrale nucléaire qui produisent des déchets qui seront gérés par nos petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits (... ) petits enfants. Quel cadeau! Alors que les panneaux solaires sont basiquement du sable et du verre. On trouvera surement un jour un moyen efficace pour les recycler.
Alors, là encore tu peut dire que ca pollue, et on continue comme avant, tu peux aussi proposer un retour en arrière, dernière voie, tu peux favoriser la recherche et espérer qu'on arrive un jour au résultat souhaité.
Voila les 3 (trois) voix que je vois aujourd'hui (et non deux).
Et de la manière dont est fait le débat aujourd'hui, il est difficile de dissocier le réchauffement climatique des problèmes de pollution, énergétique, environnementaux.
Dingo, dans l'industrie, la capture de CO2 est encore en recherche, uniquement la capture. Alors qu'on est capable de filtrer efficacement beaucoup de gaz polluants qui sortent des usines.
97 |