Vendredi 29 Mars 2024
16:43
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
Réchauffement climatique : le débat.
  Cliquez pour charger les messages précédents [...]
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

Citation:
Zebre a écrit :

OK. Je suppose que le monde étaye ses propos en citant les groupes en questions, et les sites concernés.
Moi ça me va s'ils donnent des éléments. Sinon, c'est juste de la rumeur, et Dingo est très avisé de répondre à ta rumeur par un "les sites écolos sont eux aussi financés par des industries très intéressées financièrement".
(la couche d'ozone, ça ne vous a pas servi de leçon ??)
0-0 balle au centre.


Le truc, c'est qu'il y a deux approches très différentes.
D'un coté, donc ces grands pétroliers qui financent des études montrant que le réchauffement climatique c'est pas l'homme (Zèbre, tu m'avais même montré des étude montrant "polluer, c'est bien") Tout ça pour continuer à vendre du pétrole au prix le plus cher. Sur le long terme, ça risque de coincer.

De l'autre, il y a des groupes pétroliers qui développent des filières "vertes" comme BP solar, EDF, ou d'autres grands groupes. BP fait du pétrole, et donc doit aussi vendre du pétrole(trés polluant)... EDF fait construire des centrales nucléaires, bête noir des écologistes. Si je devais parier sur quels groupes s'en sortiront le mieux dans le futur, je miserai sur ceux qui ont choisi d'étudier les énergies renouvelables. Donc, EDF, BP et autres, financerez des études pour montrez que leur produit de base, c'est pas bien ? Les types, ils se tirent une balle dans le pied ?

Enfin, petite question à la con, qui est le numéro 1 de l'environnemental aujourd'hui ??
90
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Non Zèbre on ne refait pas le débat, mais hélas comme le dit l'adage,
"une opinion c'est comme un clou, plus on tape dessus plus on l'enfonce"
alors se resservir régulièrement d'un arrache clou n'est pas si négatif que celà.

Merci jack de tes précisions
- les deux fers au feux - sont bien visible dans ton propos.
91
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Attention Jack, tu change de sujet là.

Le débat sur le réchauffement climatique n'a rien à voir avec le débat sur les énergies renouvelables.
Le problème de l'énergie est un vrai problème, et le groupe énergétique qui produira l'énergie la plus durable sera évidemment le nouvel Archimède !

Le problème de la pollution est également un autre problème, qui n'a rien de nouveau, et sur lequel nous sommes sensibilisés à juste titre depuis l'industrialisation (ou presque).

Citation:
(Zèbre, tu m'avais même montré des étude montrant "polluer, c'est bien")
J'aimerais bien voir ça !
Faut pas exagérer quand même ! Je n'ai sûrement jamais soutenu un truc pareil, faut pas amalgamer tous les sujets sur l'environnement (il y a le climat, la pollution, l'énergie, et l'eau !) et faire dire n'importe quoi aux gens !
92
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

J'ai pas dit que tu soutenais, j'ai dit que tu avais montré,
tu avais parlé de la "déclaration de manhattan" et des centaines de scientifiques qui travaille pour montrer que le réchauffement climatique n'est pas la faute de l'homme et que le rejet de CO2 est nécessaire. (message 58 et antérieur de ce même fil)

Les deux débats sont justement bel et bien lié. C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies".
Ce à quoi répondent des groupes qui préfèrent ne pas s'adapter: "l'homme n'a rien à voir dans cela, on peut continuer à polluer comme le faisait"

Sur TF1 et M6 uniquement maintenant, Total fait une très jolie pub sur le sujet, parlant explicitement du réchauffement climatique comme cause de leur nouvelle politique.

Pour me répondre à moi-même, Cool le numéro 1 de l'environnemental (dans le monde), c'est Alstom, par un concours de circonstance lors des rachats et reventes qui ont eu lieu en 2004 grâce au ministre des finances de l'époque.

Je dis ça pour répondre aussi au lobbying qui existerait de la part des écologistes. Alstom et tout pleins de gros groupes (dont des groupes français) pourraient profiter de toute cette pub "gratuite" faite par des écologistes. Pourtant, je n'ai pas l'impression qu'ils s'en servent, et qu'en France, faire de l'environnementale, c'est passer pour un baba-cool écologiste. (On en fait plus par nécessité que par idéologie).

93
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Jack

ce n'est pas parce que beaucoup dont moi même contestons la corrélation pollution = réchauffement de la planète,

que nous sommes pour continuer ou soutenir la pollution au niveau actuel, ni non plus pour continuer à perpétrer le pillage, le gaspillage énergétique que notre bonne terre met à notre disposition.

Mais - il ne faut pas non plus que les alternatives proposées, continuent comme par le passé à rapporter gros à ceux qui ont vandalisé pour leur propre compte les énergies enfouies dans le sol, et ce avec à terme autant que pollution.

Regardez la composition de ces fameuses ampoules basses consommation d'une part, comparez les prix à l'achat, et comparez la durée de vie de ces ampoules quand elles ne sont pas allumées en permanences.

Idem pour la composition des panneaux photovoltaïque et l'implication qu'il y aura lors de leurs destructions en fin de vie.

Faites cette démarche et vous comprendrez pas mal de chose.

Regardez le cout en terme énergétiques et de pollution atmosphérique, du "recyclage" des différents plastiques, verres, et autres déchets.

Alors que la bonne vieille bouteille consignée, ne coute que le prix de son nettoyage et de sa désinfection.

Un exemple parmi milles autres.



94
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Citation:
Jack a écrit :

Les deux débats sont justement bel et bien lié. C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies".
Ce à quoi répondent des groupes qui préfèrent ne pas s'adapter: "l'homme n'a rien à voir dans cela, on peut continuer à polluer comme le faisait"
Holà ! Symptôme de binarisme et de manicheisme aigü ! Vite, un remède !

Hélà, Jack, si tu veux continuer à rester crédible, il ne faudrait pas trop nous faire dire ce que nous n'avons pas dit.
Je n'ai jamais dit " on peut continuer à polluer comme le faisait"
C'est pas parce que je ne crois pas à l'anthropisme de l'homme sur le climat que je considère qu'il peut continuer à polluer (en pls je viens d'écrire le contraire pus haut, mille sabords ! Tu ne me lis donc pas ?). La pollution a d'autres impacts et nous devons la combattre pour ces impacts.
C'est comme si tu disais :
- La rage provoque le cancer !
et que je répondais
- Non, désolé, c'est faux, la rage ne provoque pas le cancer.
- Arh ! Quoi ! Tu es donc pour la prolifération de la rage et contre les vaccins !


Je te laisse deviner la réponse qui suivra.

Enfin, concernant les études qui montreraient qu'émettre du CO2, c'est bien... d'abord c'est une évidence au niveau biologique (pas de CO2, pas de photosynthèse), mais je suppose que les études parlent d'émission de CO2 massive de la part de l'activité humaine,
ensuite donc, ce n'est pas parce que je relève quelques articles eux-même relevés par un blog qui les a récupéré sur d'autres sources que je suis en accord avec tout ce que dit le blog, pas plus que tu n'es en accord je suppose avec tout ce que peut dire Greenpeace bien que certaines de ses études méritent d'être citées.
Encore un fois, tu as la maladie du tout ou rien.

Désolé, c'est ni tout, ni rien.
(mais j'aimerais bien voir cet article en question et son lien avec les informations que j'ai livrées plus haut)

Ah et concernant l'autre point :
C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies"
C'est comme dire : "La rage est LA cause du cancer, il faut DONC faire quelque chose et trouver un vaccin."
Si ça ne te paraît pas encore assez absurde, reformulons encore :
"Le manque de miel est LA cause de la disparition des ours, il faut DONC faire du meilleur miel !"
Oui il faut sauver les ours, oui il faut du meilleur miel, mais faire du meilleur miel ne sauvera pas les ours ! Il n'y a aucun lien entre leus deux, sinon que les ours aiment le miel !
95
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Là aussi que de confusion!!!!!!!!!

Quand on parle de pollution.

On a amené les gens à penser; pollution = émission de CO2,

alors que la pollution, c'est ce qui nuit à l'homme et au biotope.

Par exemple; trop de nitrates, microparticules de plomb, microparticules cancérigènes, amiante, pesticides, insecticides mal dosés ou mal adaptés, enfouissement de matières toxiques non neutralisées, etc etc

Tout celà n'a rien à voir avec les sornettes sur le CO2, mais pendant que l'on parle du CO2, on ne parle pas de la vrai pollution et des réelles conséquences de la vrai pollution.

Quand on voit par exemple, ce qui est expédié en déchets ultime et enfouis purement et simplement, c'est à se taper les fesses au plafond.

96
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

Je reprends ton exemple de rage et de cancer,
je le vois plutôt dans ce sens:

-Lutter contre la rage permet de lutter contre le cancer.
et tu répondrais:
mais c'est un mensonge de dire qu'on lutte contre le cancer si on lutte contre la rage.

Pour ce qui est des sources, tu as cité il y a quelque temps la déclaration de manhattan, j'en avais repris des extraits qui sont des appels à continuer à polluer.

Citation:
Jack a écrit :

Zebre, dans les sources que tu cites, on trouve ça

Citation:
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.



Il est bien connu que la nature aux alentours des usines qui rejettent du CO2 se portent mieux qu'ailleurs.

La declaration de Manhattan dit ca

Citation:

Hereby declare:
[...]
That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.



Ces deux passages sont clairement un appel a rejeter librement les gas. Je ne connais pas d'usine qui ne rejette QUE du CO2.

Je ne choisis pas entre une jambe en bois, ou 50 canards qui me suivent toute la journée, mais entre pouvoir maîtriser ses rejets ET son énergie ou continuer a vivre d'une manière qui va atteindre ses limites dans 50 ou 100 ans.
Bref, mon état d'esprit est plutôt

Citation:
Le 2008-05-30 21:31, Akela NDE a écrit :

En même temps faut peut-être bien ça pour que les gens se mettent dans la tête que polluer à tour de bras n'est pas forcément une idée top-moumoute …



Les américains n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto pour ne pas rogner sur leurs niveau de vie. Leurs puits de Pétrole vont bientôt être vide, et comme par hasard, ils vont faire la guerre au moyen orient. Il n'y pas que le réchauffement climatique dans le débat. Toute leur économie est basé sur le pétrole, ne plus polluer signifie donc pour eux, de nouveaux coûts.
Le réchauffement climatique a apporté un gros coup de pouce, même si la cause du réchauffement n'est pas humaine, c'est vrai pas un mal que les gens prennent conscience, qu'on développe des systèmes qui économisent de l'énergie ou marchent grâce à des énergies renouvelables.

Tu peux pas cloisonner et tout séparer comme tu le fais.

Enfin bref, en cherchant un peu, j'ai trouvé ca le carbon club, tu signes ??



Encore une fois, je n'ai pas dit que tu cautionnais, puisque tu l'as dit toi même, tu ne cautionne pas. Ce qui me dérange, c'est que dans le cas de ces scientifiques, ces arguments sont avancés pour continuer des activités polluantes

De plus, pour répondre à Dingo, en ce qui concerne les panneaux solaires. C'est certes polluant, mais je préfèrerais en voir un peu plus et voir un peu moins de centrale nucléaire qui produisent des déchets qui seront gérés par nos petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits (... ) petits enfants. Quel cadeau! Alors que les panneaux solaires sont basiquement du sable et du verre. On trouvera surement un jour un moyen efficace pour les recycler.

Alors, là encore tu peut dire que ca pollue, et on continue comme avant, tu peux aussi proposer un retour en arrière, dernière voie, tu peux favoriser la recherche et espérer qu'on arrive un jour au résultat souhaité.

Voila les 3 (trois) voix que je vois aujourd'hui (et non deux).

Et de la manière dont est fait le débat aujourd'hui, il est difficile de dissocier le réchauffement climatique des problèmes de pollution, énergétique, environnementaux.

Dingo, dans l'industrie, la capture de CO2 est encore en recherche, uniquement la capture. Alors qu'on est capable de filtrer efficacement beaucoup de gaz polluants qui sortent des usines.
97
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Arrêtez de me faire rire avec les centrales nucléaires !
Comme si un territoire couvert de panneau solaire pouvait remplacer ne serait-ce qu'une seule centrale !
Le jour où on n'aura plus de gaz en provenance de Russie, et plus de pétrole, on sera bien content, en France, d'être parmi les meilleurs producteurs d'électricité par le nucléaire.
(et les écolos seraient les premiers à se plaindre des habitants morts de froid suite à des coupures de gaz, en se plaignant que l'Etat n'a pas su gérer le problème, faute de production d'énergie autonome...)

Voici la déclaration de Manhattan. Elle est plutôt courte
Texte:

Manhattan Declaration on Climate Change
“Global warming” is not a global crisis



We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;

Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

Recognising that the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‘consensus’ among climate experts are false;

Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering;

Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:

Hereby declare:

That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious problems.

That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.

That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.

That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation, and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.

That human-caused climate change is not a global crisis.

Now, therefore, we recommend –

That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as “An Inconvenient Truth”.

That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.


Agreed at New York, 4 March 2008.
source


Voici les passages les plus importants en français :
Texte:
"... il n'existe aucune preuve convaincante selon laquelle les émissions de CO2 provenant de l'activité industrielle moderne ont causé, causent ou causeront des changements climatiques catastrophiques."
"... les tentatives faites par les gouvernements pour imposer des règlements coûteux visant à encourager la réduction du CO2 auprès de l'industrie et des citoyens ralentiront le développement, tout en n'exerçant aucune influence appréciable sur la trajectoire future des changements climatiques mondiaux. Ces politiques diminueront la prospérité future de façon marquée. En conséquence, elles réduiront la capacité des sociétés de s'adapter à des changements climatiques inévitables en aggravant, et non en atténuant, la souffrance humaine."


Si ça peut vous aider à comprendre, voici le commentaire qu'en font deux professeurs d'université et membres de l'ICSC, groupe d'experts indépendants.
Citation:
Tout comme le Projet Manhattan a constitué le principal élément ayant permis de mettre un terme à la Seconde Guerre mondiale, la Déclaration de Manhattan sur les changements climatiques pourrait bien être considérée, un jour, comme l'un des principaux catalyseurs ayant permis de mettre fin à l'hystérie climatique actuelle",
a déclaré le professeur Bob Carter, rattaché à l'Université James Cook d'Australie et membre du conseil consultatif scientifique de l'ICSC.

"Au lieu de gaspiller des milliards de dollars en vue de restreindre les émissions de CO2, gaz essentiel dont dépend toute forme de vie, les gouvernements doivent plutôt se consacrer à résoudre les problèmes environnementaux que nous connaissons et sur lesquels nous pouvons exercer une influence. La pollution de l'air, de la terre et de l'eau en constitue l'exemple le plus évident",
a conclu Tim Patterson, professeur à l'Université Carleton d'Ottawa, au Canada, et président de l'ICSC.
Cette dernière phrase résume parfaitement bien mon point de vue : sauvegarder l'environnement, oui, et investir pour de bon dans des mesures allant dans ce sens. Mais vouloir modifier le climat et dépenser des milliards dans cette utopie est un gaspillage tant d'énergie que de ressources qui ne mène à rien !

(se battre efficacement contre la rage oui, mais développer le vaccin en prétendant qu'il guérira du cancer est un mensonge autant qu'un gaspillage !)
98
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

Un panneau solaire aujourd'hui est capable de restituer 10% de l'énergie qu'il reçoit. Avec une bonne installation, on peut alimenter des habitations comme des fermes ou des villages isolés.

L'installation est moins cher et plus flexible qu'une centrale. tu vois le potentiel ?

en gros, en remplaçant les toits par des panneaux solaires, on pourrait produire aujourd'hui 1/4 à 1/3 de l'électricité pour des habitations. C'est autant de centrales qui seront fermés. sans compter les économies de réseaux électriques qui, mine de rien consomment.

Et plus dans le futur.
99
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

D'ailleurs je découvre sur des forums d'ingénieurs que le CO2 n'a jamais été officiellement déclaré comme polluant, et n'est de fait pas un polluant
Citation:
Le CO2 est-il un polluant ?
Non parce que ce sont justement des molécules di atomiques N-N et O-O
pas de spectre d'absorption dans l'infrarouge
[...] Ailleurs :
Dans la réalité, une hausse de CO2 a entraîné et entraîne une hausse de la productivité végétale, la science l'a constaté sur tous les continents. Dire que ça a un impact "défavorable sur le milieu " (le mot est important) est donc clairement faux.
source
En gros, le débat consiste à dire que SI le CO2 est à l'origine du réchauffement climatique, c'est un polluant, et que sinon, ben force est d'admettre que ce n'est pas le cas.
Et comme rien ne prouve que ce lien soit vrai (c'est même plutôt le contraire, le réchauffement climatique provoque une hausse du CO2 !), il serait délicat de considérer scientifiquement le CO2 comme polluant, vu que nous en produisons à chaque respiration !

Mais par dessus tout, j'aime bien cette réponse, et je pense que tu la trouveras toi aussi équilibrée.
http://qc.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070523065743AAJ5PlO






[ Ce Message a été édité par: Zebre le 06-01-2009 à 12:45 ]
100
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Citation:
Jack a écrit :

en gros, en remplaçant les toits par des panneaux solaires, on pourrait produire aujourd'hui 1/4 à 1/3 de l'électricité pour des habitations
En quelle saison ?
Tu es au courant que le problème majeur de l'énergie aujourd'hui c'est sa conservation, non sa production (surtout vec l'électricité). Si on produisait même 100% de nos besoins en électricité en été, la belle affaire ! On fait comment en hiver ? Et faut dégivrer les panneaux avec quelle énergie ? Enlever les 10 cm de neige comment, tous les matins en Franche Comté ?

Une étude de l'ADEME qui change des niaiseries de Wikipedia

Selon EDF, dans des conditions optimales (il s'agit de leur discours commercial) , un panneau solaire produit 100 kWh par an et par m².
On estime les besoin de la France à 19 000 TWh/an (19 000 mille milliard = 19 10E15). (d'après Wikipedia, donc je pense que c'est un chiffre sous évalué)
Hop, petit calcul 19.10E15 /1.10E5 = 19.10E10 m² de panneaux solaire. Soit 19.10E4 km²
Je réécris : 190 000 km² de panneaux solaires.
Pour info, Paris, avenues et parcs compris, fait 105 km² !
La surface de la France est de 550 100 km² (sans les mers).

Il faudrait donc couvrir 1/4 de tout le pays pour produire l'électricité, au détriment bien entendu de l'agriculture,, du tourisme, et encore, dans des conditions optimales de capture d'énergie. Et de restituetion d'énergie la nuit (c'est là qu'on consomme l'électricité, qui a été produite de jour et emmagasinée de manière très imparfaite).

Faut redescendre sur terre. Et ce nombre, c'est dans le cas d'un fonctionnement des panneaux solaire dans un monde idyllique ! Il faut sans doute le doubler pour avoir quelque chose de réaliste, sans parler des problèmes d'ensoleillement, de glace ou de neige (ou de feuilles mortes)
101
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Juste un mot HS sur les déchets des centrales nucléaires.

Des mesures faites par des opposants au nucléaire et bizarrement non divulgués et pour cause.

ils n'émettaient pas plus de radiation que ceux constaté sur certain massifs granitique breton, ou auvergnats. Sur lesquels des hommes vivent très bien depuis quelques milliers d'années.

La solution pour éviter le nucléaire, les usines marée motrices qui gâchent les littoraux, les éoliennes qui gâchent le paysage, et ne pas réchauffer la planète.

se mettre une bougie dans le c.l - comme celà on ne pète pas => émissions de CO2 et de méthane réduitent au minimum,
il faut aussi se mettre un nez qui clignote pour ne pas voir que les extrémités se gèlent. On a l'air d'un c@n mais au moins on crève sans avoir réfléchit au delà de son bout de nez.

102
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

Zebre, J'ai parlé des habitations, et non des usines, qui avec leurs moteurs électriques sont trop gourmands pour des panneaux solaires:

On nous incite à consommer la nuit parce que la consommation est moindre et donc l'électricité moins cher. (tu trouvera les courbes de consommation sur le site de RTE)

Les panneaux solaires produisent à partir du moment ou il fait jour. ils produiront aussi en hiver, moins certe mais à cause de l'angle de la terre, et de la durée du jour.
La partie sud de la France est dans une zone tout à fait intéressante pour le solaire.

pour le stockage, une solution envisagée (encore bien à l'état d'étude) est sous forme d'hydrogène, facile à produire avec de l'électricité. la encore le problème est la rentabilité.

Enfin, c'est un truc qui m'énerve dans ce qu'on entend, tu me reprochais de parler de tout ou rien, j'ai jamais dit qu'il fallait raser les centrales électriques, mais plutôt de développer les autres formes de productions pour baisser le nucléaire.


103
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Pourquoi baisser le nucléaire ? Est-ce que c'est une fin en soi ?
C'ets une excellente énergie, fiable, peu coûteuse, propre (eh oui ! Le charbon c'est pas top !), non ?

Pour mettre des panneaux solaires ? On ne sait pas encore quel impact auront ces panneaux sur les générations futures. C'est certainement un excellent moyen d'obtenir de l'énergie d'appoint, mais ça ne doit pas couper la France dans son élan d'indépendance énergétique. Voire même d'export de son énergie (donc de rentrée d'argent, donc de plus de moyen pour le bien être de sa population).

On ne consomme pas plus la nuit parce qu'on y est incité, mais parce qu'il fait nuit et parce qu'on est chez nous.
Le soir, j'ai besoin de plus d'ampoules, c'est là que j'ai besoin de chauffer ma maison (pas pendant la journée où je n'y suis pas) si je me chauffe à l'électrique, que j'utilise mes appareils électroménagers.
C'est ça que je voulais dire, et que avoir du courant pendant le jour, je m'en fiche un peu, si je n'ai pas la même intensité la nuit.

Il n'y a encore aujourd'hui aucune solution fiable pour stocker l'electricité, à ma connaissance, mais beaucoup de projets (il y a aussi les piles biologiques, les métaconducteurs, (je crois), mais rien te tout cela ne dépasse le stade de projet, et pas seulement pour des raisons budgétaires (mais oui, évidemment, aussi, les choses coûtent de l'argent, et personne n'a d'argent en se baissant pour le ramasser).

Développer d'autres formes de production, c'est une bonne idée, à conditions qu'elles soient fiables.
Je n'ai pas compris l'échec des usine marémotrice qui pour moi étaient une excellente solution, mais les panneaux solaires, j'y crois vraiment très très moyennement. Ce n'est pas viable à long terme. (ça résiste à des grêlons d'1 kg ces machins ? Au tempêtes ? aux tornades ? Va falloir combien de nouvelles sociétés d'entretien pour entretenir ces km² de panneaux, payés avec quels moyens financiers ? (parce que les centrales, ça résiste bien à la grêle, aux feuilles mortes, à la neige, au gel, aux tempêtes...)
104
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

L'échec de l'usine marémotrice vient de ce que sa capcacité de production ne couvre pas ses frais d'entretien.
105
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Pour l'usine marémotrice (celle de la Rance), c'est comme tout ouvrage sur une rivière (barrage, enrochement etc...) : ça modifie profondément le fonctionnement géomorphologique et hydrologique du cours d'eau, il faut ensuite en assumer d'éventuelles conséquences : frein à la migration piscicole, envasement, modification de courants, érosion, lachers d'eau turbides, piégeage de métaux lourds etc.

Perso, je crois à la diversification nécessaire de nos sources d'énergie.Ne pas mettre tout ses oeufs dans le m^me panier m'apparait plutôt sage Clin d'oeil
Le nucléaire est une chance pour la France, il nous a assuré une certaine indépendance, mais on peut aussi développer pour la consommation personnelle (logement) des sources d'énergie à proximité de leur centre de consommation (ça évite le transport qui coûte cher) tel photovoltaïque ou éolien.
L'hydrolien a peut être aussi des beaux jours devant lui, je suis de près un projet en Bretagne, (Sabella qu'il se nomme! Clin d'oeil ) rendez-vous dans deux ans!
106
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
benvinc
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007
Messages : 72

Réside à : Douai ou Chalons
Patientez...

Citation:
Pourquoi baisser le nucléaire ? Est-ce que c'est une fin en soi ?
C'ets une excellente énergie, fiable, peu coûteuse, propre (eh oui ! Le charbon c'est pas top !), non ?

Alors là STOP ! Personne (pas même Areva, et encore moins EDF) n'a de chiffres précis sur la question du démentèlement des centrales. Les chiffres varient du simple au quadruple selon les pro-nucléaires ... je ne parle pas des opposants !
De même qu'on ne parle pas du prix de l'uranium ... qui forcément augmente (hausse de la demande et production stagnante ...) et l'utilisation de cette matière première cause de graves dégâts sur le plan environnemental (mines à ciel ouvert) et cause aussi les mêmes problèmes que le pétrole ou les mines de diamants dans les pays émergents (conflits, tensions, etc.).

Mais le problème n'est pas de trouver un remplaçant au nucléaire ! Oh que non, c'est physiquement impossible. Alors qu'on développe encore des centrales nucléaires plus performantes ... pourquoi pas ... si c'est VRAIMENT nécessaire. Mais de toute façon, il faut diversifier les sources d'énergies en privilégiant les plus propres (et fiables). C'est pour cela que je bosse dans l'éolien ...

Mais comme toujours, la consommation augmente et on sait (ça c'est sûr !) qu'il n'existe pas de solution idéale, de source d'énergie neutre, qui ne pose aucun problème. C'est la loi de conservation de l'énergie : on prend de l'énergie quelque part pour l'utiliser autre part. Donc le simple fait de consommer de l'énergie crée un déséquilibre, un changement !

En conclusion : moins on consomme, mieux la planète se portera ! La solution (si elle existe) se trouverait dans la combinaison de toutes les sources d'énergie
107
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de benvinc  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Avec la fusion nucléaire, le problème sera règlé.
108
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Pour les usines marémotrices

Posez vous une question simple, pourquoi
l'Australie, le Japon, le Canada, l'Espagne pour ne parler que de ceux qui y ont cru et en ont développé et en ont construit pour certain plus d'une dizaine, de plus ils en ont amélioré le concept en les mettant en systéme flottant au large.

Alors qu'en France dés l'inauguration en 74 les écolos ont hurlé à la destruction et au bétonnage du littoral, à partir de là - comme pour le réchauffement ou le nucléaire TOUT à été mis en œuvre pour arrêté les recherches sur ce concept.

Concept français - inventé malgré l'occupation et gardé secret jusqu'à la libération, la Rance n'a pu voir le jour qu'en 74 - en pleine folie ecolo-

là aussi quand on veut noyer son chien on dit qu'il a la rage.
109
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
benvinc
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007
Messages : 72

Réside à : Douai ou Chalons
Patientez...

Citation:
Le 2009-01-06 16:02:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

Avec la fusion nucléaire, le problème sera règlé.
Pas si sûr ...
Il ne faut pas prendre cette solution de fusion comme un cadeau tombé du ciel ! Elle impose beaucoup de contraintes et crée (elle aussi ... décidément) pas mal de problèmes.
Pour ne parler que des principaux : le prix (encore et toujours le même problème) pour le développement, la mise en place, la mise en route, la production et le démantèlement. Et aussi la sureté (voire la sécurité) du site et de la production d'électricité. C'est quand-même un truc énorme à manipuler avec des pincettes ...

Sinon pour l'usine marémotrice, je ne sais pas pourquoi elle ne tourne pas (à part peut-être à cause du lobby du nucléaire des sous $$  !) mais dans l'entreprise qui m'emploie, on développe ce type d'énergie (les hydrauliennes, l'énergie des vagues, les éoliennes flottantes, et les micro-centrales hydrauliques classiques - qui, je le rappelle, n'altèrent en rien la faune et la flore ! Pas (ou très très peu) de conséquences environnementales) Grand sourire
110
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de benvinc  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Tu veux die le lobby pétrolier. Le lobby nucléaire, c'est un mythe.
111
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
benvinc
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007
Messages : 72

Réside à : Douai ou Chalons
Patientez...

Le lobby nucléaire est un mythe ???
Et depuis quand ? Confus
112
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de benvinc  Message privé      Répondre en citant
Dingo
Membre banni
 
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008
Messages : 6 856
Patientez...

Citation:
Sinon pour l'usine marémotrice, je ne sais pas pourquoi elle ne tourne pas (à part peut-être à cause du lobby du nucléaire)


Elle tourne, comme un prototype conçu en 1941
construit en 1965 à titre expérimentale, finalisée en 1974 toujours à titre expérimentale.

et entretenue avec des fins de budgets et des bouts de ficelles comme souvent en france hélas.

En tenant compte de ces éléments il est phénoménale de constater que l'usine à ce jour et compte tenue de sa vétusté produit annuellement, 544 millions de kWh. (source EDF)
113
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ancien sdf/fse/suf+dorénavant ENF  Profil de Dingo  Voir le site web de Dingo  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Le nucléaire est le seule énergie non polluante, c'est pour ça qu'il se développe, pas en raison d'un lobby. Le lobby antinucléaire, valet du lobby pétrolier qui fait croire à l'existence d'un lobby nucléaire.
114
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
benvinc
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007
Messages : 72

Réside à : Douai ou Chalons
Patientez...

Excuse-moi je ne peux pas te laisser dire ça !
Le lobby nucléaire existe c'est sûr ! Une (et une seule) preuve : Valéry Giscard d'Estaing. Mais la liste est longue (avec Areva, EDF, Asltom, et tous les sympathisants ...).
Mais on s'éloigne du cœur du débat.
115
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de benvinc  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Tu es manipulé par le lobby pétrolier. Je ne peux pas laisser dire que le lobby nucléaire existe. J'ai bosser dans le domaine du nucléaire, ce secteur est totalement désintéressé. S'il y avait un lobby nucléaire, je le saurais.
116
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
benvinc
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007
Messages : 72

Réside à : Douai ou Chalons
Patientez...

Je bosse dans l'éolien et autres énergies renouvelables. Je le côtoie tous les jours le lobby nucléaire (autrement plus puissant que le pétrolier).
117
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de benvinc  Message privé      Répondre en citant
izard
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 25 Juin 2008
Messages : 936

Réside à : Grenoble
Patientez...

Citation:
Le 2009-01-06 16:33:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

Le nucléaire est le seule énergie non polluante


Non _directement_ polluante, plutôt.
Tout comme le photovoltaïque d'ailleurs, qui est loin d'être propre ...
118
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGDF  Profil de izard  Voir le site web de izard  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Aucun déchet ne s'échappe d'une centrale nucléaire. Ce n'est donc pas polluant.

C'est le lobby pétrolier qui empêche le développent des véhicule sans pétrole. Si l'éolien ne se développe pas, cela n'a rien à voir avec un lobby nucléaire imaginé. C'est parce que l'éolien c'est du vent.
119
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
  technique
  bonne humeur
RSS 

 

 

Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

© Fraternite.net | contact
webmestre@fraternite.net