Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | Printemps français 2013 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Tu oublies aussi les musulmans, les juifs (cf le Grand rabbin Bernheim), les orthodoxes et une partie des protestants, des élus et des militants de gauche (oui même du PS). Pointer du doigt les seuls catholiques et la seule droite n'est-ce pas une manière de chercher à diviser le peuple français et à monter une partie contre l'autre, le résultat principal d'une loi qui n'était pas primordiale, alors que d'autres auraient requis qu'on s'y attela en priorité.  30       |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Texte: (source) 31  |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Il semblerait que beaucoup confondent encore athéisme et agnostisme.
Les lois ne sont pas faites pour servir les seuls intérêts du particulier ou des minorités contre la majorité. Dans ces conditions chacun va réclamer sa loi personnelle pour satisfaire ses turpitudes ; pourtant, on sait nous rappeler, jusqu'à la nausée, la démocratie et le suffrage universel (la moitié des votes exprimés, plus une voix), nous « prêtons » le pouvoir aux élus pour nous représenter, mais ils nous le confisquent et ne représentent qu'eux-mêmes, jaloux de leurs prébendes. Nous n'avons pas à être spoliés de nos droits au profit d'un quelconque individu, d'une quelconque minorité. Justement, pour jouir de ces droits, nous devons nous acquitter de nos devoirs que beaucoup n'hésitent pas à nous rappeler sans cesse. Quand on entre dans une pizzeria on ne commande pas une choucroute ou un cassoulet, quand on est accueilli dans un pays on se plie à ses lois sous peine d'expulsion, si nous sommes invitée dans une église on se décoiffe, dans une synagogue on se couvre, dans une mosquée on se déchausse, sinon, on est prié de quitter les lieux plus ou moins fermement. Quand on te donne, tu prends ou tu laisses, si tu prends tu dis merci, même si le donateur n'en attend pas. Mais surtout tu n'exiges rien. Nous avons la déclaration universelle des droits de l'homme, dont nous nous gargarisons, justement elle s'applique à tous pas qu'à certains et il ne faut pas en retenir que les articles qui nous arrangent. Méfions nous toujours de ceux qui imposent le même bonheur obligatoire pour tout le monde et au coup de sifflet. Les grands dictateurs ont tous voulu donner le bonheur à leur peuple, on sait à quoi ça les a mené et le reste du monde avec eux. 32 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Je ne crois pas avoir jamais oublié de citer pêle-mêle toutes les confessions, philosophies, etc. (mais la liste est longue et d'un message à l'autre je cite les uns ou les autres).
Non en effet, il n'y a pas que la droite et l'ED catholique, il y a aussi les courants les plus réacs du judaïsme, de l'Islam etc. Quant aux gens de gauche, il y en a certainement dans les manifestants mais aucun parti de gauche en tant que tels, alors qu'il y a bien les partis de droite et d'ED en tant que tels. On ne peut pas tout rapporter au clivage droite/gauche, mais il demeure quand même de manière assez majoritaire sur ce sujet. Quant à la division, elle n'est pas plus de mon fait que du vôtre (sur ce forum) : elle existe dans la société, comme elle existait au moment du PACS. Il ne faut pas avoir peur du conflit, ils sont féconds, et la synthèse n'est pas toujours possible. En passant, Choc13 nous a trouvé une source juste un poil à la gauche de l'Extrême-droite. CQFD. L'important est que dans une société démocratique, ces conflits puissent s'exprimer publiquement et être tranchés. De mon point de vue ils ont été tranchés lors de l'élection de la nouvelle majorité, mais comme je l'avais dit dès le départ, je n'aurais pas été hostile à un référendum. Il aurait d'ailleurs été bienvenu aussi au moment des retraites ! 33 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: En effet. Et dans une République laïque, on respecte la laïcité et on se plie aux lois républicaines. On s'exprime, on débat, on vote, mais on n'exige rien, et aucune communauté, en tant que telle, n'a des droits particuliers à définir la loi. Bref, t'as plus qu'à dire merci, Blizzard (si on suit la subtilité de ta "démonstration"). 34 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Non monsieur, ce n'est pas la république qui est laïque, ni la nation, c'est l'état.
Je n'ai pas à dire merci pour quelque chose que je n'ai pas pris. 35 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Si, si, c'est même tout à la fois, état, nation, république. Préambule de la constitution de 1958, 5ème république : Citation: Citation: Des enfants d'immigrés algériens (par exemple), nés en France (par exemple), devenus salafistes (par exemple, mais un français d'origine américaine évangéliste ferait tout aussi bien l'affaire), te diraient la même chose : "Je n'ai pas choisi de naître en France, dans un pays de culture anciennement catholique etc... je fais ce que je veux". Et bien non. Si ton argument, c'est le légalisme, la France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale. Tous les termes comptent. Ce n'est donc pas une monarchie, catholique, anti-démocratique et anti-sociale, régionaliste ou provinciale de type ancien régime (à la Maurras)ou pétainiste. Tu n'es pas encore au pouvoir, désolé. Il te faut choisir entre le légalisme et l'argument d'autorité ou la rébellion subversive pure et simple. Je ne juge pas, mais les faits sont là. 36 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Toi tu ne referas pas la révolution que tu n'as pas faite en 1968. 37 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Parlons-en du légalisme Hitler fut élu démocratiquement, Pétain par le Conseil. Les Allemands qui obéirent à Hitler étaient légalistes, On peut en dire autant des Français envers Pétain. Hitler et Pétain représentaient le pouvoir légitime dans leurs pays respectifs. Ce légalisme-là est toujours discuté.
Quoi qu'on puisse dire, la France est toujours de culture chrétienne, catholique de surcroît pour la majorité. Même si les églises sont moins remplies, la foi est toujours là. Rien n'est jamais tranché lors d'une élection politique, sauf parfois la tête des opposants. Certains espèrent de tous leurs voeux cette solution. Si la démocratie est bien la souveraineté du peuple, pourquoi lui est-elle confisquée par ses représentants élus ? Pourquoi lui imposent-ils des décisions qu'il n'a jamais souhaité ? Si le peuple se débarrasse, sur d'autres, de cette souveraineté si durement acquise, c'est qu'il n'en veut pas et/ou ne sait qu'en faire, comme de la liberté d'ailleurs. Avant toute rébellion, il y a le passage obligatoire par la résistance. Quand le pouvoir s'ingénie à faire disparaître l'histoire et la culture d'un peuple, il craint qu'il y trouve les ferments de la résistance et de la désobéissance, et souhaite sa disparition pour en mettre un autre à sa place. An nom du légalisme doit-on prostituer ou perdre son identité millénaire ? Tu affirmes : « Des enfants d'immigrés algériens (par exemple), nés en France (par exemple), devenus salafistes (par exemple, mais un français d'origine américaine évangéliste ferait tout aussi bien l'affaire), te diraient la même chose : "Je n'ai pas choisi de naître en France, dans un pays de culture anciennement catholique etc... je fais ce que je veux". » Pardon ! Ils prennent, se goinfrent et exigent toujours plus, sans jamais dire merci, alors que bientôt il ne restera que des rogatons pour tous ceux qui payent. Si ceux qui n'ont pas choisi de naître ici, veulent de nouveaux droits qu'ils commencent par s'acquitter de leurs devoirs envers le pays qui les accueille. Si ça leur déplaît tant que ça, rien ne les oblige à rester. La France n'a jamais retenu quelqu'un de force, sauf ceux qui par leurs mauvaises actions sont incarcérés. Ce sont à eux de s'intégrer pas l'inverse. 38 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Dis moi Redcat, as tu un avis sur l'article 433-21 du code pénal?
Si mariage civil et mariage religieux n'ont rien de commun, alors il me semble qu'il empiète bel et bien sur le principe de séparation des Eglises et de l'Etat... Citation: 39 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('<!-- BBCode Sta...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 10-05-2013 à 17:29
1 
2