| Auteur |
| Chefs louvetiers chez les SUF |
|
|
Saladin
Membre confirmé(83)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 1302
Lieu d'origine: Arabie Saoudite
| | |  Posté le: 04-09-2005 à 22:54 |
celui donc pas celle - dans le livre de la jungle mere louve a un autre role. En revanche je ne me souviens + plus si Bagheera est un male ou une femelle dans l'oeuvre de Kippling - ca n'est probablement pas precise
|
Asellia/Mang
la chauve-sourisMer - Vigie - Timonier (92)
Nous a rejoint le: 31 Août 2003
messages: 2807
Lieu d'origine: Essonnes
| | | Posté le: 04-09-2005 à 23:24 |
non, ce n'est pas précisé. pas plus que pour Kaa, Mang (chuis pas androgyne, pourtant!!  ), et bien d'autres. ce qui permet justement une identification plus facile. on ne parle pas "du" chauve souris, ni de "la serpente", ni "du" panthère... pas plus qu'on ne précise si les louveteaux sont uniquement des louveteaux, ou s'il y a des louvettes dans le lot. il en est de même pour les bandar-logs, les chiens rouges. 
|
Saladin
Membre confirmé(83)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 1302
Lieu d'origine: Arabie Saoudite
| | | Posté le: 04-09-2005 à 23:54 |
Pour la famille directe de Mowgli, c'est assez clair dans le roman : frere gris - mere louve et pour Akela aussi (comme dans la nature avec le male dominant)
Kotick est un male non ? et la mangouste Riki aussi ? Nag et Darzee aussi puisqu'ils ont chacun une femelle si mes souvenirs sont bons
Bon a part ca, il n'a jamais fait aucun doute que Mang est une femelle (sinon tu n'aurais pas choisi ce pseudo) meme si elle peut etre un(e) VAMPIRE (de quoi faire cauchemarder un louveteau  ).
Si quelqu'un a le livre de la jungle en V.O. je serais curieux de savoir quels animeaux sont designes par "it" "she" et "he" (en attendant je tacherai de trouver des extraits avec google)
|
Asellia/Mang
la chauve-sourisMer - Vigie - Timonier (92)
Nous a rejoint le: 31 Août 2003
messages: 2807
Lieu d'origine: Essonnes
| | | Posté le: 05-09-2005 à 00:20 |
toi, je te soupçonne fortement de vouloir démontrer à tout prix que le Livre de la Jungle n'est pas adapté aux filles...
ben écoute, je ne me suis jamais demandé si Mang est un male ou une femelle. cela n'a eu aucune incidence sur mon choix, loin de la. je l'aurais pris même si Mang est un male.
|
Ornithorynque. H
Progressant(80)
Nous a rejoint le: 13 Août 2005
messages: 24
Lieu d'origine: Quelque part...
| | | Posté le: 16-10-2005 à 22:19 |
Citation:
Le 2005-08-25 11:55, Borome a écrit
Les cheftaines, c'est très bien, les chefs c'est très bien aussi. Je préfère même les maîtrises mixtes.
Tu ne penses pas qu'après il y est un autre probléme qui se pose et qui soit celui de la mixité?
|
Chamois
Joyeux membre(80)
Nous a rejoint le: 23 Juin 2004
messages: 228
Lieu d'origine: Savoie
| | | Posté le: 21-10-2005 à 10:45 |
Citation:
Le 2005-10-16 22:19, Ornithorynque. H a écrit
Citation:
Le 2005-08-25 11:55, Borome a écrit
Les cheftaines, c'est très bien, les chefs c'est très bien aussi. Je préfère même les maîtrises mixtes.
Tu ne penses pas qu'après il y est un autre probléme qui se pose et qui soit celui de la mixité?
Quel problème?
Chamois
|
lou
Grand membre(103)
Nous a rejoint le: 10 Avr 2005
messages: 899
Lieu d'origine: paris
| | | Posté le: 21-10-2005 à 18:27 |
ca c'est l'eternel probleme ou non probleme!
|
Orignal E
ÉlanCité - Orateur (81)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2006
messages: 1912
Lieu d'origine: le ventre de maman
| | | Posté le: 02-02-2006 à 22:41 |
Qui peut expliquer pourquoi les suf interdisent catégoriquement que les louveteaux soient encadrés par des garçons?
Evidemment, j'ai une opinion influencée par le fait que j'ai eu d'excellents chefs louveteaux.L'argument qu'on m'a opposé est que jusqu'à douze ans, l'enfant est plus tourné vers sa mère. Je ne crois pas à cette psychologie que je ne comprend pas. L'enfant aime son père et sa mère, il a besoin des deux. Le chef ou la cheftaine n'a pas à être une seconde mère ou un second père (ou un grand frère...). Il (elle) est Akela.
L'important est que l'enfant découvre la jungle, et qu'il en retire les enseignements. Avec quelqu'un qui l'aime, qui le dirige.
Quelqu'un disait qu'il s'était trouvé con devant un petit qui pleurait. Mais c'est le même problème avec les grands. Je suis toujours mal à l'aise quand un de mes scouts pleure. Et souvent c'est aussi parceque ses parents lui manque.
Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, mais l'attitude du national à ce sujet me parait stupide, et infondée.
Dans mon groupe, on manque cruellement de maitrise féminine, et vu le nombre de guides à la compagnie, d'ici cinq ans on n'a plus de cheftaine.
Le problème c'est que cette interdiction est entrée dans les moeurs, et que nous (les garçons) ne nous sentons plus capables d'être louvetier.
J'ai pu lire sur ce fuseau que des chefs pourraient s'occuper des petites filles. Cela me semble instinctivement très mauvais voir malsain.
Apparemment, nous sommes nombreux chez les suf à penser de cette manière, il est curieux que le national communique peu à ce sujet.
|
mafalda
madrileña(102)
Nous a rejoint le: 03 Janv 2003
messages: 3905 | | | Posté le: 03-02-2006 à 08:08 |
Je ne suis pas si tranchée pour l'existence de chefs jeannettes. Pour en avoir cotoyé bon nombre, j'ai toujours été face à de jeunes hommes qui avaient pleinement conscience de la place qu'ils tenaient comme chef d'une ronde. Et de l'image que cela sous tendaient. A l'age jeannette, les filles ne sont pas encore dans la séduction. Si le chef tient sa place, qu'il n'en fait pas trop , s'il se conduit comme n'importe quel chef, il n'y a aucun problème.
Je ne dis pas forcément que je suis pour les chefs jeannettes, je dis seulement que dans les maitrises où j'ai vu des chefs cela se passait plutot bien.
Je suis beaucoup plus réservée sur les chefs de guides.
Plus je cotoie les groupes scouts de tous bords, plus je me demande si les louvetiers ne sont pas préférables aux louvetieres.
|
MangousteP
Cul de patCité - Orateur (80)
Nous a rejoint le: 10 Sept 2007
messages: 6
Lieu d'origine: Soisy-sur-Seine
| | | Posté le: 02-10-2007 à 04:04 |
Merci Orignal, tu poses la question :
Qui peut expliquer pourquoi les suf interdisent catégoriquement que les louveteaux soient encadrés par des garçons?
Et tu résumes bien la (non-)réponse :
le national communique peu à ce sujet
Effectivement, les avantages et inconvénients des chefs louveteaux sont bien compréhensibles, mais il faudrait l'improbable contribution du national pour avancer sur le choix fait par les SUF. 
Les arguments psychologiques avancés par le national ont certainement leur limite, mais ça ne me semble pas infondé. Les 2 approches étant tout à fait valables d'un point de vue pédagogique, il est logique de privilégier la plus sûre et la plus simple à gérer. Je comprends bien le problème de recrutement de cheftaines, mais mon groupe SUF vivait plutôt l'inverse, était-ce une exception ?
Pourquoi imposer cette approche de manière si catégorique ? Là, je partage ta préoccupation 
Il est certain que la peur d'affaires pédophiles et l'impossibilité de maîtrises mixtes, comme souligné par Old GIlwellian  , entrent en considération. De là à donner des réactions hystériques, comme cela arrive parfois du côté du national !... (totémisation par exemple).
Comme toi, je le regrette, car ces oukases :
1) sont appliqués avec amerturme puisqu'incompris
2) ne ressemblent pas à l'esprit SUF
Mais j'essaie de comprendre. Développer une argumentation raisonnée prend du temps... et j'imagine que des équipes nationales bénévoles et relativement réduites ont parfois mieux à faire que d'épiloguer sans fin avec chaque unité. Je me demande également si l'autonomie laissée aux groupes (balthazar a une autre façon de le dire) n'aurait pas conduit, à un moment, à prendre cette mesure à titre de "garantie", tant au plan pédagogique que pour le suivi des maîtrises. Et comme les clans de poivrots, feux de pin up et troupes de romanos ne font pas de victimes visibles, on met moins d'énergie à leur taper dessus qu'à imposer ces oukases aux louveteaux.
Espérons que le national améliore un peu sa com' et que cette règle ne deviennent pas un dogme qui nous sépare des autres mouvements unitaires ! C'est quand même absurde d'handicaper tout un groupe en le privant de louveteaux (d'où affaiblissement de la Troupe) si une équipe sérieuse de chefs de groupe et de louvetiers est prête à l'aventure !
|
Akela NDE
Akela(135)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 3993
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 02-10-2007 à 10:21 |
Salut Mangouste ! Et  ici 
Pourquoi les SUF interdisent-ils les louvetiers ?
La raison semble en être expliquée ici :
Citation:
Le 08-09-2007 dans le forum de la Boussole, Dauphin5 a écrit :
Je viens de consulter le mémoire universitaire (IEP de grenoble) d'Albane de MESNILDOT "pourquoi pas les SUF ? histoire d'une scission " (1990). L'auteur est une ancienne cheftaine SUF.
Elle explique que la règle dont vous parlez date du début des SUF, alors que la branche louveteaux était organisée par Geneviève MEDEVIELLE (1973-76).
Elle précise ce point (page 130 et 131): "Poursuivant jusqu'au bout la logique de Vera BARCLAY selon laquelle la meute est une famille heureuse (...), il n'y aura pas chez les SUF de chefs louveteaux comme il peut y en avoir aux Scouts de France ou aux Scouts d'Europe, mais uniquement des cheftaines. Ce choix s'explique par la primauté accordée à la famille chez les SUF, et la conception qu'ils en ont. Dans la famille traditionnelle, la mère a un rôle maternel premier dans l'éducation de l'enfant. Sans jouer la mère, la cheftaine doit avoir cette attitude maternelle -que ne pourrait évidemment reproduire un chef masculin- envers les louveteaux. Elle est la grande soeur compréhensive et affectueuse à laquelle l'enfant n'hésite pas à se confier... Bref, pour les SUF qui se réfèrent au modèle familial, la cheftaine correspond mieux aux besoins du jeune garçon qu'un chef".
Comme document officiel et récent, le livre "Au coeur des SUF, le livre pour les parents" précise bien que les louveteaux sont encadrés par des "cheftaines" (cf p 38 et suivantes).
Ce à quoi j'ai répondu :Citation:
Le 10-09-2007 dans le forum de la Boussole, Akela NDE a écrit :
Ce qui prouve donc, malheureusement, que cette coutume SUF de ne vouloir que de cheftaines pour les louveteaux repose d'une part sur un préjugé («attitude maternelle -que ne pourrait évidemment reproduire un chef masculin») et sur une perception purement féminine des besoins et du fonctionnement psychologique du petit garçon («Elle est la grande sœur compréhensive et affectueuse à laquelle l'enfant n'hésite pas à se confier»). L'expérience contredit largement ces deux raisons principales du choix exclusif des cheftaines : les louvetiers sont tout à fait capable d'avoir une attitude «maternelle» quand il y en a besoin (et de ne pas l'avoir quand il ne faut pas, ce qui est beaucoup moins le cas chez les filles qui auront plus tendance à materner les petits, quand un garçon l'incitera doucement à se conduire en petit homme), et les louveteaux sont mieux compris par d'autres garçons que par des filles qui les prennent, malgré tout, un peu pour des bébés. Il n'y a qu'à comparer comment les mêmes louveteaux se comportent face à une cheftaine et à un louvetier, et comment ils les jugent ...
On peut y voir aussi une incompréhension de la famille heureuse de Vera Barclay. En effet, celle-ci précise bien qu'Akela ne doit pas être la mère de ses louveteaux, mais leur père : Akela est UN loup. La famille heureuse l'est parce qu'elle a une tête, un chef au sens étymologique, sans lequel elle ne pourrait être une famille.
Bref, je pense qu'on constate ici une limitation regrettable infligée à la pédagogie louveteau, considérée d'un point de vue exclusivement féminin et maternel. C'est un point de vue tout à fait compréhensible et normal pour une femme, je ne dis pas le contraire, et ne blâme aucune cheftaine qui pense ainsi. Néanmoins, ce n'est pas celui qu'il faut avoir en l'occurence, puisqu'il s'agit de l'éducation de petits garçons qui, s'ils sont encore à un âge tendre où ils ont besoin d'affection, n'en sont pas moins de petits hommes qui ont besoin d'être compris comme tels.
La grande question, maintenant, est de savoir pourquoi les SUF en sont restés là et pourquoi ils ne souhaitent pas revenir sur ce point ...
Exeunt donc les bruits du niveau de «c'est pour éviter les histoires pédophiles», c'est une vraie raison pédagogique. Plus que discutable malheureusement, puisqu'à mon sens elle découle d'une vision maternelle, voir maternaliste, de la psychologie du petit garçon ; et d'autant plus regrettable qu'elle s'appuie sur une vision détournée de Vera Barclay - qui elle, pour le coup, ne tombait pas dans ce travers.
|
Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8438
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 02-10-2007 à 11:41 |
mangouste
|
lou
Grand membre(103)
Nous a rejoint le: 10 Avr 2005
messages: 899
Lieu d'origine: paris
| | | Posté le: 02-10-2007 à 11:47 |
je crois que les suf etaient face à un choix pour ne pas avoir de maitrise mixte en cep.
Donc qu'elle était le choix ou il y avait plus d'abondance au niveau dispo pour encadrer les loups: les cheftaines.
Mais malgres tout ca, il y a des exceptions. Quand vous etes dans de petit groupe, il y a des louvetiers.
Mon cousin la était (maitrise mixte)
J'ai encore entendu qu'il y avait encore des louvetiers (est ce des rumeurs?) En tout cas je penses que c'est possible.
Je crois qu'il y aurait un bloccage pour les diplomes, mais pour les assistants, sur le terrain il y a personne pour vérifier.
Partant de ce constat, il est possible d'avoir des louvetiers mais pour cela il faut avoir une maitrise mixte.
Combien de gars n'a pas dépanné une meute qui manquait cruellement de cheftaine.
C'est un peu comme l'age, au delà 26 ans au suf, tu ne peux plus etre cheftaine des 8-12ans mais il y a des exceptions, et peuvent passer leur cep.
Meme si à l'heure actuelle cela s'arrete au cep1. (je crois)
|
pirouette
Grand membreSecours - Aide-Pharmacie (84)
Nous a rejoint le: 10 Nov 2006
messages: 774
Lieu d'origine: Neuilly
| | | Posté le: 02-10-2007 à 20:43 |
Citation:
Le 2007-10-02 11:47, lou a écrit
C'est un peu comme l'age, au delà 26 ans au suf, tu ne peux plus etre cheftaine des 8-12ans mais il y a des exceptions, et peuvent passer leur cep.
Meme si à l'heure actuelle cela s'arrete au cep1. (je crois)
erreur: en vérifiant des dossiers de camp, je suis tombée sur celui d'une guillemette (CEP1 et 2)ayant largement plus de 26 ans et considérée comme une excellente cheftaine! (ce n'était pas une cheftaine de groupe faisant provisoirement office de guillemette comme il arrive dans les jeunes groupes)
|
lou
Grand membre(103)
Nous a rejoint le: 10 Avr 2005
messages: 899
Lieu d'origine: paris
| | | Posté le: 02-10-2007 à 20:57 |
ah oui mais c'est rarisime! mais bon c'est bien si c'est possible.
Je préfere des cheftaines plus vielle que des cheftaines à peine sortie de l'adolescence (il y a des Akela que 17 ou 18 ans). (mais ce n'est que mon avis trés personnel)
Je connaissais une cheftaine qui avait une trentaine d'année, on ne l' a autorisé qu'a passé son cep1. Mais ca c'est dans la branche louvetisme. Mais peut etre aussi que les choses ont évolués. C'est peut etre aussi à la tête de la cliente.
|
CdSanglier
ProgressantMontagne - Grimpeur (80)
Nous a rejoint le: 30 Juil 2007
messages: 24
Lieu d'origine: Châlons-Lyon
| | | Posté le: 05-10-2007 à 21:50 |
Petite experience perso .... sans mon groupe nous avon eu la meme situation .... les chefs de groupes ont demande au national il ont repondu simplement que si nous mettions les louvetiers alors nous n'etions plus SUF .... 
|
pirouette
Grand membreSecours - Aide-Pharmacie (84)
Nous a rejoint le: 10 Nov 2006
messages: 774
Lieu d'origine: Neuilly
| | | Posté le: 05-10-2007 à 22:31 |
nous, on s'était posé la même question, on a fait le raisonnement suivant:
il manque des cheftaines, on a trop de chefs scouts
donc il faut mettre des chefs à la meute pour économiser des cheftaines
or si on veut des louvetiers, il faut devenir europe
cependant nous avons 2 meutes, 2 ronde, 2 troupes...
ce qui n'est pas possible dans un groupe europe (enfin, à ma connaissance)
donc il faudrait alors diviser le groupe en 2
donc il faudrait de nouveaux chefs de groups
or nous n'en avons pas en réserve
donc pas de solution: on reste chez les SUF et on trouve des cheftaines!
en fait le problème chez nous se situe depuis plusieurs années au niveau de la compagnie et alors là, hors de question d'y mettre des chefs à la place des cheftaines!
|
lou
Grand membre(103)
Nous a rejoint le: 10 Avr 2005
messages: 899
Lieu d'origine: paris
| | | Posté le: 05-10-2007 à 22:55 |
il faut aller chez les sgdf alors!! LOL!
Sinon, en faite tu as vu mon mail
|
Tigre
Joyeux membreSecours - Aide-Pharmacie (81)
Nous a rejoint le: 20 Oct 2004
messages: 314
Lieu d'origine: Far west lyonnais
| | | Posté le: 05-10-2007 à 23:22 |
Ouais ca la foutrait un peu mal les chefs de compagnie vive la compagnie de bourrines quoi
|
pirouette
Grand membreSecours - Aide-Pharmacie (84)
Nous a rejoint le: 10 Nov 2006
messages: 774
Lieu d'origine: Neuilly
| | | Posté le: 06-10-2007 à 12:27 |
non SGDF n'est pas possible car il y en a déjà chez nous alors que FSE il y en a pas
|
Borome
Grand membreMontagne - Montagnard (92)
Nous a rejoint le: 30 Oct 2003
messages: 727 | | | Posté le: 07-10-2007 à 11:26 |
Citation:
Le 2007-10-05 22:31, pirouette a écrit
en fait le problème chez nous se situe depuis plusieurs années au niveau de la compagnie et alors là, hors de question d'y mettre des chefs à la place des cheftaines!
il y aurait sans doute des volontaires !
|
Mastiff
canidéMontagne - Grimpeur (80)
Nous a rejoint le: 03 Juil 2003
messages: 186
Lieu d'origine: Centre du Monde
| | | Posté le: 15-08-2008 à 14:22 |
Pas de chefs à la meute : chez les SUF c'est un dogme absolu et imbécile.
Pour avoir lancé le débat en tripode suf (tripode = semaine de pseudo formation suf pour chef de groupe) et m'être fait allumé comme si j'avais blasphémé, je connais le sujet.
On vous dit que l'image de la cheftaine maternelle ou grande soeur, et blabla : cet argument ne tient pas, il n'a pas de socle éducatif valable. Dans l'éducation nationale, l'ensemble des mouvements sportifs, les colonies de vacances, tous les autres mouvements scouts, bref partout, un homme peut trés bien s'occuper de garçons de 8 à 12 ans, sauf chez les SUF !!!
A mon sens, les SUF se retranchent derrière cet argument pensant se démarquer des autres mouvements... Je ne voie que cette explication.
En tous cas çet entêtement déséquilibre les branches ainées des groupes suf et gache des fois des années de louvetisme.
|
RSS
