Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | L'Opus Dei dans l'Eglise |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Ce point est discuté.
 339       |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Trés bonne fête de la Trinité à tous !
Bonne fête aussi à toutes les mamans, fête historique que celle-là ! 
Pax Christi. 340 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Salut tout le monde !
Je me cite : "Je repose enfin ma question puisque personne n'y a répondu clairement. Pour un catholique fidèle à Rome, comment doit-il considérer un sédévacantiste, plutôt comme un hérétique, ou plutôt comme un simple schismatique ? " J'ai parfois l'impréssion d'avoir à faire à une bande de CGTistes en manque de grève (de vacances...) ! Foule esclave debout ! Debout ! Ma question alors ! Pax Christi. 341 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
A partir du moment ou un sédévacantiste ne reconnait pas le Pape, il ne fait pas partie de l'Eglise catholique. Si il se déclare quand même membre de cette Eglise, alors je pense que oui, c'est un hérétique.
Voilà mon opinion de catholique fidèle à Rome. [ Ce Message a été édité par: Ben le 07-06-2004 17:29 ] 342 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
L'hérésie est, je crois, relative à la doctrine. C'est un choix qui va à l'encontre de ce qu'enseigne l'Eglise.
Le sédévacantiste refuse de fait l'autorité du Pape. Il y a donc séparation vis à vis de la hiérarchie, c'est me semble-t-il ce que l'on appelle schisme. 343 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
D'après l'encyclopédie Yahoo:
Le mot schisme est une transcription d'un mot grec signifiant séparation, brisure. Il est appliqué dans la langue théologique, chrétienne surtout, à toute séparation ecclésiastique amenant la rupture de l'unité d'une Église. Schisme et hérésie Il faut distinguer normalement le schisme, rupture de la communion fraternelle, et l'hérésie, rupture de la cohésion doctrinale. Cependant, traditionnellement, dans l'Église, le schisme est une division dans la communion fraternelle d'une communauté chrétienne. Saint Paul exhorte souvent ses communautés à éviter les discordes, qu'elles soient causées par l'égoïsme, par d'inégales conditions d'existence ou même par différentes interprétations de l'Évangile qu'il leur a annoncé; déjà, la communion fraternelle est liée à une certaine cohésion doctrinale: on le voit par exemple, dans les premiers temps du christianisme, quand des chrétiens se demandent s'ils ont le droit de manger des viandes sacrifiées aux idoles. Des pratiques fraternelles opposées peuvent donc mettre en question l'unité de la foi. La distinction entre hérésie et schisme sera encore indécise jusqu'aux IVe et Ve siècles avec Optat de Milève, Augustin et Basile de Césarée. Ils distinguent nettement l'hérétique, qui rejette les dogmes fondamentaux, s'excluant ainsi de l'Église, et le schismatique, qui menace la paix et l'unité de l'Église sans s'opposer à la foi commune. Le schismatique apparaît ainsi comme un rebelle à l'égard de l'autorité de l'évêque ou de la communauté, comme un fauteur de troubles contre la charité, mais non pas contre la foi. Augustin et surtout Jérôme feront remarquer que la tentative de se justifier fait tomber le schismatique dans l'hérésie: on le constate à propos du donatisme (début du IVe siècle). La frontière entre le schisme et l'hérésie est donc fragile, mais elle est maintenue dans l'Église. http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/ni/ni_1267_p0.html Le plus simple est encore de se reporter au droit canon: cliquez-ici Can. 751 - On appelle hérésie la négation obstinée, après la réception du baptême, d'une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité; apostasie, le rejet total de la foi chrétienne; schisme, le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. 344 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
OK, thank you very much !
Pax Christi. 345 |
| Baloo15 Grand membre
Nous a rejoints le : 22 Fév 2005 Messages : 607 Réside à : Nantes-Versailles |
Question : Est-il vrai que certains membres de l'Opus Dei utilisent silice et discipline pour la mortification?  346 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Faudrait peut-être arrêter de lire le Da Vinci Code (vous voyez qu'il y en a qui peuvent le prendre pour argent comptant !) ou le Réseau Voltaire... 347 |
| Baloo15 Grand membre
Nous a rejoints le : 22 Fév 2005 Messages : 607 Réside à : Nantes-Versailles |
En fait, ma question s'adresse principalement aux membres de l'Opus Dei.
Quand au bouquin, je ne l'ai pas lu. 348 |
| Baloo15 Grand membre
Nous a rejoints le : 22 Fév 2005 Messages : 607 Réside à : Nantes-Versailles |
citation: "Some Opus Dei members also make limited use of the cilice and discipline, types of mortification that have always had a place in the Catholic tradition because of their symbolic reference to Christ’s Passion."
trouvé sur un site plus crédible que le réseau voltaire: http://www.opusdei.org/art.php?w=32&p=7017 Bien loin de moi l'idée de critiquer l'organisation en soi. Je n'en trouve pas moins ces pratiques un peu étonnantes (même si elles restent largement minoritaires). Zèbre, que dit l'Eglise a ce sujet? 349 |
| Louis Fruchard Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 28 Sept 2003 Messages : 530 Réside à : Nord |
Dans les monastères où cette antique tradition est encore pratiquée (le vendredi), c'est toujours avec une extrême prudence et discrétion. La première mortification étant celle du devoir d'état et de la charité fraternelle. 350 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Bonjour à tous,
faute de temps, je vais être bref, mais clair. Il est permis, à ceux qui le souhaitent, d'utiliser les disciplines et le silice. Nous devons être comme le Christ, et les mortifications corporelles sont un moyen comme un autre d'y parvenir. La mortification est vécue, au sens large, dans tous les domaines : la chair, mais aussi à table, la vue, les conversations, au travail,... Cela fait partie du plan de vie des membres de l'Opus Dei. En espérant ne choquer personne lol, amicalement, Carlo. Pax Christi. 351 |
| Saladin Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 1 311 Réside à : Arabie Saoudite |
Carlo Magno,
Si,si la mortification dans la chair me choque. Quand on sait que certains catho aux Philippines reproduisent le vendredi Saint la crucifixion de NSJC en live ! OU EST LA LIMITE ? ou as-tu vu dans l'Evangile qu'il fallait se mortifier dans la chair ? Quand j'etais Catho, je me suis fais repeter plusieurs fois que le corps humain etait le temple de......l'Esprit Saint, si mes souvenirs sont bons...pourquoi porter atteinte volontairement a ce temple ? qui + est, ce corps demeure un don du createur... Aucun rapport donc avec la retenue dont tu veux faire preuve a table, au boulot ou dans les conversations (language chatie ou abstention de tenir des propos desagreables a tel personne par ex) Sur le fuseau relatif au Scapulaire, j'ai fais part de mon incredulite, mais quite a trouver un soutien tangible dans la Foi a vivre au quotidien, le dit Scapulaire me semble un assez bon substitut aux mortifications (tu vas me dire que l'objectif n'est pas le meme, mais au bout du compte si! i.e. la saintete si j'ai bien pige) PS : je ne suis pas un adversaire de l'Opus Dei 352 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Quand on sait que certains catho aux Philippines reproduisent le vendredi Saint la crucifixion de NSJC en live !
Ben tiens... j'aimerais bien voir ça... (tu veux parler d'une scène de théâtre, non ?... parce que "en live", ça doit pas être ça...  ) 353 |
| Saladin Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 1 311 Réside à : Arabie Saoudite |
Si si, je voulais bien dire en live : une bourgade du nord de Manille est connue pour ses vendredi saints particulierement sanglants avec vrai flagellation et crucifixion de candidats a la petinence : simplement les clous sont enfonces dans la paume de la main et la crucifixion est de courte duree
Selon les depeches de reuters, l'Eglise Catholique desaprouve ces rituels A part reuters ou google, tu peux toujours verifier dans un guide de voyage du style lonelyplanet sur les philippines, ou interroger Zebre qui a ete aux phillipines je crois 354 |
| beluga Progressant
Nous a rejoints le : 01 Mars 2005 Messages : 10 Réside à : Melen (Belgique) |
Bonjour à tous,
J’ai lu quelques posts de ce thème et je suis un peu étonné par ce qui est écrit notamment par un passage bien précis : « A ce propos, puisque tu sembles admirateur de la législation belge, j'imagine que tu es pour l'avortement, l'euthanasie, les mariages homosexuels et des prêtres pourquoi pas, soyons fous ». Premièrement je suis Belge et on peut l’être sans toutefois être pour tout cela. De plus qui sommes nous pour juger les autres, moi je suis pour tout ce que tu décris plus haut. Pourtant croyez-moi je suis loin d’être fou, je pense que l’avortement est mieux que l’abandon et le suicide des jeunes. Je pense que l’euthanasie est un choix personnel et personne n’a le droit de juger les autres ! Que celui qui n’a jamais pêcher jette la première pierre… et puis je ne pense pas que ton comportement soit très scout car un scout se veut frère de tous… et là, tu fais franchement preuve d’intolérance. Et pour les prête quand on voit le nombre de prête pédophile, je pense quand même que le mariage est mieux ! Il faut être lucide et voir que le monde autour de nous n’est pas le meilleur et il faut faire avec. Cordiale gauche Beluga 355 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Belouga, je t'avais demandé de revoir ton message qui manifeste, comme je te l'ai dit, une crasse lobotomisation de l'esprit.
Je en sais pas si je vais le garder, vu que mes avertissements ne te semblent pas préoccupants. Tes affirmations sont absoluments idiotes (quand on voit le nombre de prof pédophiles, mieux vaut être banquier ! Mieux vaut tuer que de délaisser !) Et les leçons sur l'intolérance méritent un peu plus de jugeote et de travail intellectuel. Ton message sera détruit si tu ne viens pas étoffer un peu ton discours avec des arguments, et nous prouver qu'à part répéter un mixage de tous les arguments idiots récoltés ici ou là tu sais réfléchir un peu.  [ Ce Message a été édité par: Webmestre le 03-03-2005 17:20 ] 356 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
J'aimerai te répondre simplement et directement sur le contenu de mes propos transcrits sur ce fuseau.
Beluga, j'ai des convictions et des engagements, je les défends, quoi de plus normal, ne fais-tu pas la même chose ? Je ne critiquais pas les Belges, simplement, je dénonçais ce que je crois être un abus de la législation; par conséquent, je ne lance de pierre à personne. A moins que le Belge charmant auquel j'ai à faire ne soit trop susceptible ou trop fier pour tolérer la critique...? 
Sur l'avortement, ce n'est pas le bon fuseau, mais je ne vois pas en quoi il est mieux que l'abandon ou le suicide, parce que pour moi, c'est un meurtre sur une innocence immaculée, fragile, dépendante. A ce sujet, je n'ai pas bien saisi les rapports entre le suicide et l'avortement, pourrais-tu développer ? Pour l'euthanasie, ce n'est pas le bon fuseau non plus, mais, je crois au caractère sacré de la vie, et c'est un croyant qui te parle, pas autre chose. Nos vies ne nous appartiennent pas. Nous n'avons aucun pouvoir ni de droit sur elles, nous n'avons que des devoirs. Et où vois-tu que je juge les autres ? Je ne me le permettrai pas. Quand au reste de tes accusations, je vais te dire ce que je pense très clairement. Etre scout, c'est avoir une unité de vie, une cohérence entre ce que tu crois, ce que tu penses et ce que tu es. Et j'entends dans le verbe Etre, tout le sens que lui donne l'Ancien Testament quand Dieu répond à Abraham : " Je suis celui qui Est." Etre scout, c'est être fidèle à ses convictions, les miennes sont ce qu'elles sont, différentes des tiennes sans doute, mais, je pense que tu n'as pas le droit d'atteindre à cette dignité là et à cette intimité. Tu ne me connais pas, qui te dis que je n'ai pas été personnellement touché, ou meurtri, par tous ses problèmes dont tu parles ? Je ne sais pas ce que c'est qu'un bon scout, mais je sais cependant que même après l'arrêt de mes activités de scoutisme, je désire garder une âme de scout. Par contre, je suis ennuyé par ta dernière phrase pour quelqu'un de ton âge : le monde n'est pas le meilleur, et il faut faire avec... Aldux Huxley, Brave new world, le meilleur des mondes, n'est peut-être pas catholique. Mais, à 19 ans, être aussi négatif, c'est préoccupant. C'est justement la mission que nous avons : rendre le monde meilleur. C'est parce que j'y crois que je suis ici, que je suis profondément engagé en matière sociale, politique et religieuse, que je défends avec acharnement mes idées et mes convictions, sans aucune concession. J'espère que tu m'as entendu. Merci en tout cas d'avoir lu ce fuseau, il et long, et ta réponse prouve au moins que tu y attaches un certain intérêt. PS : je suis allé à Bruges cet été, c'est une ville magnifique. Pax Christi. 357 |
| beluga Progressant
Nous a rejoints le : 01 Mars 2005 Messages : 10 Réside à : Melen (Belgique) |
lol après plusieurs essais de réédition de mon post, je n'y arrive pas alors je recommence par ici!
je suis désolé de ne pas avoir revu ma copie mais je ne savait pas que je devais le faire! 
je ne sais plus trop dans quelle circonstance j'ai écrit ce post mais je me souvient que j'y parle de tolérance. La tolérence, c'est laisser sa chance à tous le monde de pouvoir se faire une palce dans la société. il y a bien entendu une limite à la tolérance mais elle est différente selon les personnes! Non, je vous rassure je ne suis pas suceptible et j'accepte aisément la critique mais ce que vous voyez comme un retour a la barbarie en belgique (euthanasie, avortment,etc) est une victoire pour beaucoup de personnes qui souffrent. et nous avpons seulement des avis qui divergent mais je le conscent, c'est ça la démocratie! non je ne suis pas négatif, mais il suffit d'ouvrir les yeux autour de sois pour voir que tout n'est pas rose... Je ferais bien entendu mon possible pour rendre le monde meilleur que je ne l'ai trouvé mais cela n'empêche que beaucoup de gens souffrent! je ne prétend pas non plus être un bon scout, mais je sais une chose c'est que le samedi quand je reviens de la réunion scoute et que je vois mes scouts repartir le coeur chargé de bonheur et le sourire aux lèvres , je sais alors que j'ai fais de mon mieux! Cordiale gauche beluga [ Ce Message a été édité par: beluga le 03-03-2005 20:50 ] 358 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Beluga !
Personnellement, je ne t'en demandais pas tant, le webmestre règle ses affaires comme il l'entend, et mes propos n'engagent que moi, et heureusement...
Si tu veux me rentrer dans le chou, tu peux le faire sans hésiter, à condition que ce soit structuré, établi et sérieux, naturellement. En tout cas, on va bien s'entendre lol. Saladin, Je comprends tout à fait ta position, je la partageai il n’y a pas si longtemps. J’aimerai commencer par te dire que bien qu’il soit question de mortifications corporelles, il ne s’agit pas non plus d’une boucherie. Le sang ne coule pas pour être clair. Le corps est un tabernacle sacré, nous sommes d’accord. Mais, le tabernacle de quoi ? Le tabernacle de l’Âme que Dieu nous a donné, ce même tabernacle qui est de filiation divine. Il ne s’agit donc pas de faire une démonstration, un peu trop théâtrale à mon goût, d’effusion de sang et de mutilations comme aux Philippines. Les mortifications corporelles ont pour seul but d’offrir à Dieu quelque chose qui rapproche de lui. Le Christ a souffert pour nous, et c’est un moyen comme un autre de vivre concrètement quelque chose de spirituel. Ce n’est pas différent que de se priver d’un repas ou d’un plat. Le corps est touché, c’est le but. Pour l’usage, les membres de l’œuvre utilisent les mortifications selon des règles précises, elles ne sont pas obligatoires, naturellement. Cette pratique est quelque chose de personnel, « notre Père aime ce que tu fais pour lui dans le secret », voilà en quelques mots ce que nous pourrions en dire. Je comprends tout à fait que ces pratiques puissent choquer dans un monde eudémoniste, voir hédoniste, toute douleur est un mal à fuir. Pourquoi pas ne pas offrir cette « souffrance » à Dieu ? Je pense que chacun vit sa foi comme il l’entend, comme il se sent le mieux de la vivre. Bonne soirée, Carlo. Pax Christi. [ Ce Message a été édité par: Carlo Magno le 03-03-2005 23:36 ] 359 |
| Georges Membre actif
Nous a rejoints le : 23 Avr 2004 Messages : 106 |
eudémoniste = ? 360 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Citation: Et voila l'erreur commune. Je me permets ce petit apparté pour rectifier une erreur. Non, la tolérance, ca n'est ca. La tolérance, c'est dire à l'autre: "tu as raison de faire (ou penser) ceci. Moi je ne pense pas la même chose mais on a tous les deux raison." Or, cette idée est fausse, car la Verité ne peut être multiple. La charité, quant à elle, va dire: "Tu as tort, mais je t'aime comme mon prochain et je vais te montrer en quoi tu as tort". On passe de l'indifférence à l'amour... No comment. 361 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
et la dedans Aurochs, qui décide qui a tord ou raison??? c'est la que ca devient plus complexe.... 362 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Cher Georges,
Pour les Grecs, le bonheur ne se conjuguait pas comme nous l'entendons aujourd'hui. L'eudémonisme est une forme du bonheur qui passe par l'autonomie, l'indépendance, l'absence de troubles, par une existence heureuse, une vie bonne (et non une vie réussie), une vie philosophique, dans le sens vie intelligente, pas nécessairement vertueuse non plus. Pour atteindre l'eudémonisme, il faut travailler naturellement sur les désirs (les comprendre, les analyser, les raréfier). En gros, même si tu as légions de bouteilles d'un vin rare, bon et cher, et bien, tu vas essayer, et essayer seulement , de le savourer comme si tu n'en n'avais qu'un seul verre. Et tu vas le faire, non pas parce que tu as de ce vin en quantité, mais parce que tu connais et que tu sais toute sa valeur, toute sa qualité.
Le truc, c'est que tu bois le vin quand même, et même si tu ne manges pas beaucoup du fruit défendu, tu en quand même croqué dedans, et le mal est fait. Les manières d'y parvenir sont les suivantes : la méditation (lectures de textes en commun), les dialogues (relations maître-disciple), les exercices spirituels (diététique, vêtements, pratiques)... En gros, il faut parvenir à se fabriquer une individualité en paix avec elle-même : prendre du plaisir à soi, avec les autres : prendre du plaisir aux autres, avec le monde : prendre du plaisir à être au monde. L'eudémonisme peut alors se confondre avec l'hédonisme. Mais entendons nous bien, il ne s'agit pas de respecter un bien ou mal dans leur distinction, au contraire, c'est un peu à chacun de faire et de construire ses propres repères. De là, si l'idée semble agréable, elle est relativement pervertie par plusieurs aspects : l'ignorance du mal en tant que chose universelle en est le principal. Je m'explique : tous les désirs sont présents dans l'homme, ils ne sont ni bons, ni mauvais. Or, ceci s'oppose en partie à la morale judo-chrétienne d'une part, et d'autre part, à l'enseignement même du Christ. Le Démon tente l'homme par ses mêmes désirs, et aucune concession ne doit lui être accordé. En espérant être clair...peine perdue sans doute, amicalement, Carlo.
Pax Christi. 363 |
| beluga Progressant
Nous a rejoints le : 01 Mars 2005 Messages : 10 Réside à : Melen (Belgique) |
auroch quand tu dis que la vérité ne peut être multiple crois-tu que tout est vérité?
Je pense que les choses sont ce qu'elle sont et parfois plusieurs choix sont possibles et certains predrons une voie et d'autres d'autres voies mais je pense que dire qu'il n'existe qu'une seule vérité est un peu "intolérent"! Cordiale gauche beluga [ Ce Message a été édité par: beluga le 04-03-2005 18:12 ] 364 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Bonjour Beluga,
je suis navré d'insister encore en revenant à la charge, mais, je suis assez d'accord avec Auroch, il ne peut y avoir qu'une seule vérité. Et même, j'irai jusqu'à affirmer que s'il existe plusieurs chemins pour arriver à cette vérité, il n'y a qu'un seul qui soit le plus rapide, un peu comme la différence entre un chemin vicinal et une autoroute. En matière religieuse, la vérité étant incarnée en Dieu, et je ne pense pas par là prendre de raccourci facile, du fait qu’il est un Dieu unique, il n’est qu’une seule vérité. Quand bien même ce Dieu est trine. Amicalement, Carlo. Pax Christi. 365 |
| beluga Progressant
Nous a rejoints le : 01 Mars 2005 Messages : 10 Réside à : Melen (Belgique) |
salut carlo,
ton principe de une seule vérité pcq seulement un dieu unique qui est vérité ne marche qu'a partir du moment ou les gens croient en un dieu unique! Mais les autres, ceux qui ne croient pas sont-ils hors de la vérité? cordiale gauche belu 366 |
| Carlo Magno Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 211 Réside à : Paris - Lyon- Le Puy en Velay |
Salut à toi !
Navré, mais encore une fois, pas d'accord... D'un simple point de vue pratique, logique, même philosophique, il ne peut y avoir qu'une seule vérité. Je parle encore religion, mais je crois que c'est le meilleur exemple. Les monothéistes croient un Dieu unique, quelle lapalissade !
Mais, pourtant, quand on y regarde de près, il n'est pas question du même Dieu du tout, n'en déplaise aux oecuméniques du forum...
Crois-tu qu'il y est trois Dieux : pour les Juifs, les Chrétiens, les Musulmans ? ou un seul ? non, naturellement, parce que si tu considères qu'il existe un autre Dieu que le tien, tu fais deux choses : La première, tu nies ton propre Dieu en lui mettant de la concurrence... La deuxième, tu reconnais d'autres Dieux comme des Dieux...tu n’es donc plus monothéiste dans ce cas. Si Dieu existe, il est nécessairement unique, parfait, et vérité. Un autre exemple, deux mathématiciens trouvent deux solutions à un problème, stupide ? lol Oui, parce que nécessairement, un des deux, ou les deux ont faux, mais ils ne peuvent pas avoir raison tous les deux. Il n'y a qu'une seule vérité qui correspond tout simplement à la réalité des choses. De la même manière que tu es unique, la vérité est unique. C'est un peu comme affirmer que quelqu'un est à deux endroits différents en même temps, c'est impossible... Amicalement, Carlo. Pax Christi. 367 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 05-06-2004 à 22:51
