Jeudi 28 Mars 2024
14:34
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
La Création de l'Homme
  Cliquez pour charger les messages précédents [...]
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Ben, relis certains débats sur les fuseaux de ce forum (comme d'autres, d'ailleurs) et tu verras qu'on y assimile encore joyeusement science et raison, science et vérité, science et absolu...(en général pour les opposer à la Foi, d'ailleurs, mais pas toujours)

Mais bon, un forum nécessitant quelques raccourcis dans l'expression, c'est sans doute compréhensible par moments.

perso, plus je creuse les théories scientifiques, plus je m'emerveille (et plus je trouve Dieu Grand et sage l'Eglise)
185
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire

Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Moauis... C'est trop matheux pour moi tout ça. Par contre je sais une chose: la science se remet plus facilement en question que l'Eglise. Du coup, le débat est toujours biaisé.
186
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Isatis : l'Eglise ne remet effectivement pas en question des dogmes. En matière scientifique, par contre, si. Que la terre soit plate n'a jamais été un dogme. L'Eglise ne remet pas en question la divinité de Dieu, par exemple... C'est impossible !

Amodeba
187
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
muntjac
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 22 points
Forêt : Forestier
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004
Messages : 199

Réside à : Gavy/Nantes
Patientez...

Voyons, Amodeba, tu devrais savoir qu'"Impossible n'est pas français"?lol
Oula, à lire les derniers messages de ce fuseau, je commence à comprendre pourquoi j'ai choisi la bio.
Mais dans l'ensemble je comprends, c'est ce qui compte...

188
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ENF  Profil de muntjac  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

En vous lisant je me fais cette réflexion : Que l’on soit Darwinien, scientifique... d’un côté ou « gardien » du dogme catholique de l’autre... Le reproche fait à l’autre est le même :

Trop de certitudes affichées !

Les premiers l’entendent et continuent de creuser, les seconds l’entendent et certifient que la création divine n’est pas sujet à débat.

L’argument très valable de la consanguinité (Voir les crétins des alpes…) est étrangement passé à la trappe.
189
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
Af' Le Loup
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 03 Juil 2004
Messages : 3 870

Réside à : 92 et ... 29
Patientez...

Citation:
Le 2005-07-23 00:04, Amodeba a écrit
Isatis : l'Eglise ne remet effectivement pas en question des dogmes. En matière scientifique, par contre, si. Que la terre soit plate n'a jamais été un dogme. L'Eglise ne remet pas en question la divinité de Dieu, par exemple... C'est impossible !

Amodeba


Il ne faut effectivement pas confondre la théorie scientifique et le dogme religieux. L'ensemble des connaissances acquises au cours de l'histoire, les croyants ont y ont contribué. La plupart des scientifiques occidentaux étaient croyants et même chrétiens, ne l'oublions pas. Et de nos jours la foi n'est pas un obstacle à la science, loin de là. Aussi je crois qu'il serait malvenu d'opposer systématiquement les deux car il y a toujours des croyants dans la communauté scientifique.

Pour moi la science permet d'appréhender la réalité accessible à l'esprit humain. Elle livre des faits, des résultats concrets à notre connaissance, mais ne nous dicte pas ce que nous devons faire. Ça c'est l'affaire de notre conscience. Le dogme religieux affirme avant tout une vérité de la foi, une regard théologique sur le monde et l'histoire. Croire c'est un engagement, un choix de conscience motivé par une volonté, par un désir. La science nous donne des résultats, la foi et la conviction (philosophique ou idéologique) nous disent ce que nous devons en faire.

Af'
190
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF  Profil de Af' Le Loup  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Errantgris, la Création de l'Homme n'est, à ma connaissance, pas un dogme...

Amodeba
191
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
mikross
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 07 Déc 2004
Messages : 1 280

Réside à : CharlyKing
Patientez...

ben faudrait envoyer un memo à tout les croyants... parce que je pense que certains y vroient encore...

la bible ne dit pas strictement la vérité... enfin elle la simplifie pour que tout le monde puisse la lire.

faudrait un bouquin "la bible pour les nuls".

aussi non je trouve a peu pres aussi drole l'idée de l'église reconnaissant la non existance(hypothétique) de dieu que la potentielle homosexualité de jésus(je sais j'ai un humour bizare )
192
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Les Scouts  Profil de mikross  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

Citation:
La théorie de l’évolution défiée au Kansas

Des étudiants visitent une exposition sur l’évolution sur le campus de l’Université du Kansas. (AP /Lawrence Journal World, Scott McClurg)

A u Kansas, le Bureau d’Etat pour l’éducation a adopté mardi une modification des directives pour l’enseignement des sciences qui favorise la critique de l’évolution et du Darwinisme. Sans prôner officiellement l’enseignement de la théorie du ‘’dessein intelligent’’, elle reprend son argumentaire qui met en doute la théorie actuellement reconnue comme la base de la biologie moderne. Les partisans de l’intelligent design (ID) ont d’ailleurs applaudi le vote du Bureau, obtenu par 6 voix contre 4. Les opposants à ce texte ont regretté de devenir une nouvelle fois la ‘’risée’’ des Etats-Unis et du reste du monde.

Ce vote intervient quelques jours après la fin des auditions du procès qui se tient en Pennsylvanie, où des parents d’élèves de la ville de Dover contestent la décision du district d’imposer aux élèves une présentation des arguments de l’ID en cours de biologie. Le jugement devrait être connu le mois prochain. En attendant, une sanction électorale est déjà tombée : huit élus Républicains du bureau de Dover, qui se représentaient hier, ont été battus et remplacés par des Démocrates.

Au Kansas, c’est la 3ème fois en six ans que l’enseignement de l’évolution est modifiée.
En 1999 le Bureau avait supprimé toute référence au darwinisme, s’attirant les foudres et les moqueries des scientifiques mais aussi de la presse américaine. En 2001 un nouveau Bureau était revenu aux anciennes directives, de nouveaux remises en cause aujourd’hui.

Quatre autres Etats appellent dans leurs directives à une approche critique de l’évolution, sans aller aussi loin que le texte adopté au Kansas dans la remise en cause de la théorie darwinienne. C’est dans ce contexte que va s’ouvrir le 19 novembre une importante exposition sur Darwin au Muséum d’histoire naturelle, à New York. Une exposition qui entend montrer à quelle point l’œuvre de Darwin appartient à ces grandes théories qui ont fondé les sciences actuelles, comme la relativité d’Einstein. Préparée de longue date, cette exposition est un avant-goût des célébrations du bicentenaire de la naissance du naturaliste, en 2009.

Cécile Dumas
(09/11/05)

193
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Mikross, la Bible n'explique pas tant "comment" que "pourquoi". Elle n'a jamais prétendu être un livre scientifique en tant que tel. Il s'agit de témoignages avant tout.

errantgris, où veux-tu en venir avec ton article ?
Il y est bien spécifié que le Darwinisme est une théorie. C'est une probabilité parmi d'autres, ce n'est pas LA seule explication possible à l'apparition de la vie en général sur notre planète.

Amodeba
194
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
jeanne
Grand membre

Nous a rejoints le : 04 Mai 2004
Messages : 713

Réside à : nantes
Patientez...

Il y est bien spécifié que la religion est une théorie. C'est une probabilité parmi d'autres, ce n'est pas LA seule explication possible à l'apparition de la vie en général sur notre planète.
195
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de jeanne  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Je veux bien la citation, jeanne, ça m'intéresse
196
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

Citation:
errantgris, où veux-tu en venir avec ton article ?


Eh bien c’est un article sur lequel je suis tombé par hasard. Je me suis dit qu’il avait sa place ici. Peut être avais-je tort. Mais je n’avais pas d’intention particulière Amodeba.
Je me disais en lisant l’article « mais que peuvent penser les jeunes à qui ont change constamment le programme concernant l’évolution. Peut être avec un peu de bon sens on pourrait leur dire la théorie la plus reconnue est celle-ci cependant d’autre penses cela…» Je ne sais pas, les enjeux de cette bataille au Kansas vont au-delà de la question de l’évolution mais surtout à l’encontre de l’intérêt de leurs enfants, ne crois tu pas ?


[ Ce Message a été édité par: errantgris le 16-11-2005 à 21:00 ]
197
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
Rantanplan
canidé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 53 points
Scène : Maître de Cérémonie
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004
Messages : 4 261

Réside à : France-désert
Patientez...

--> "tort" (c'est une manie, sur ce forum... une fois sur deux ou plus, on le voit écrit avec un "d"...)
198
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scout du désert  Profil de Rantanplan  Message privé      Répondre en citant
Amodeba
Bretagne
  
TECHNIQUE: 23 points
BONNE HUMEUR: 26 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4 687

Réside à : Bzh
Patientez...

Ben ça dépend... Au moins, comme je l'ai dit, ils voient qu'il y a plusieurs théories possibles. Et puis, ça dépend surtout à quelle fréquence il change... 3 fois en 6 ans, ça fait une moyenne d'une fois tous les 2 ans... Ca leur permet de se forger leur propre opinion, tu ne crois pas ?

Amodeba
199
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-fse  Profil de Amodeba  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

Merci Rantanplan.

Je me demande si cela ne les perturbe pas au contraire. Difficile de se faire sereinement une opinion quand il y a toute une pression familiale, religieuse et politique derrière. C'est un peu trop passionnel me semble t-il. Mais j’imagine que certains sont tout à fait capable de se détacher suffisamment pour se forger une opinion. La majorité j’en doute, mais c’est possible.
200
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

Citation:
jeudi 17 novembre 2005, 16h49
Un chameau géant fossile découvert en Syrie

ZURICH, Suisse (AP) - Les os d'un chameau géant disparu ont été découverts par des archéologue des universités de Bâle et Zurich au cours de fouilles menées dans la steppe du centre de la Syrie. Le chameau est d'une espèce jusqu'ici inconnue et sa hauteur à l'épaule dépassait trois mètres. L'animal était donc presque aussi grand qu'une girafe, selon les archéologues.

Les ossements ont été datés d'environ 100.000 ans. Leurs dimensions étaient près de deux fois plus grandes que la normale. "Nous avons tout de suite su que nous étions face à une espèce nouvelle", a déclaré Jean-Marie Le Tensorer, professeur d'archéologie à l'Université de Bâle, qui conduit des fouilles en Syrie depuis près de 20 ans.

La découverte a été faite près du village de El Kown, à environ 120km au nord-est de Palmyre. C'est là d'ailleurs que les archéologues ont mis au jour l'un des plus anciens site de colonisation humaine. Des humains y ont en effet passé pendant près d'un million d'années.

Parmi d'innombrables outils de pierre, plusieurs os des épaules, des jambes et des mâchoires du chameau géant ont été exhumés. En raison de leur formes spécifiques, ce sont les os des pied qui ont permis d'identifier l'animal fossile.

Il est possible, selon Jean-Marie le Tensorer, que le chameau géant ait été l'objet de chasses. La découverte permet par ailleurs d'éclairer l'évolution du chameau, évolution restée jusqu'ici largement inconnue. On ne sait notamment pas lequel est arrivé le premier, dans l'ordre de l'évolution, du dromadaire à une bosse ou du chameau à deux bosses. AP


201
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
muntjac
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 22 points
Forêt : Forestier
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004
Messages : 199

Réside à : Gavy/Nantes
Patientez...

J'ai une question: si l'évolution comme certains le prétende n'existe pas, comment se fait-il que l'homme utilise tous les jours l'évolution dirigée dans ses laboratoires de génie génétique. C'est même la base de la thérapie génique et autres techniques génétiques. Si quelqu'un avait écris la haut qu'il ne pouvait y avoir d'évolution, vous croyiez qu'il nous laisserait faire évoluer des bactéries, en les mutant pour obtenir les organismes aux propriétés qui nous intéresse? Voir à l'extrême modifier le génome humain pour corriger des maladies génétiques graves?Enfin j'dis ça j'dis rien...Peut-être qu'il est fier que ses créatures se prennent pour Dieu et qu'il veut flatter notre libre arbitre...
202
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ENF  Profil de muntjac  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Je crois quer tu fais une petite confusion sur le mot évolution et surtout sur ce que recouvre la notion de "théorie de l'évolution".



personne sur ce fil ne nie une certaine évolution au sein d'une même famille (c'est la théorie de l'adaptation)

Le problème, c'est le "saut" dont les mécanismes sont sans doute bien plus complexes que des simples influences extérieures

D'ailleurs, dans l'exemple que tu cites, il y a manipulation pour "muter"
203
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
ADVITAM
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 14 Fév 2005
Messages : 1 908
Patientez...

Un tribunal américain inflige un revers aux adversaires de Darwin

WASHINGTON (AFP) - Un tribunal américain a infligé une défaite aux adversaires de la théorie de l'évolution en statuant mardi qu'un enseignement privilégiant l'origine divine dans la création du monde était anticonstitutionnel.

"Notre conclusion c'est que l'enseignement du +dessein intelligent+ comme une alternative à la théorie de l'évolution de Darwin dans les classes de science des écoles est anticonstitutionnel", a écrit le juge John Jones du tribunal d'Harrisburg en Pennsylvanie (est) dans une décision de 139 pages.

Le conseil d'éducation de Dover, une petite ville de ce même Etat, avait voté en octobre 2004 pour inclure la thèse du "dessein intelligent" dans l'enseignement de la biologie, une première aux Etats-Unis où des tentatives similaires ont eu lieu par la suite dans une quarantaine d'Etats.

Des parents avaient alors engagé une procédure contre ces décisions rendant obligatoire la lecture d'un texte dans les classes de biologie, affirmant que la théorie de l'évolution sur la sélection naturelle "n'était pas un fait".

Les élèves devaient aussi être informés sur l'existence d'un ouvrage d'enseignement sur la théorie du +dessein intelligent+ intitulé "Of Pandas and People" (des Pandas et des Hommes).

Le juge Jones a estimé que cet enseignement constituait une description erronée de la théorie de Darwin. Selon lui, il n'a pas de justification scientifique et offre une alternative fondée seulement sur la religion.

Il a conclu que le "dessein intelligent" était une violation d'une clause du premier amendement de la Constitution américaine sur la liberté d'expression proscrivant l'imposition d'une religion.

"Dans nos délibérations, nous avons conclu que le +dessein intelligent+ n'était pas de la science", a affirmé le juge Jones.

Il s'est aussi montré sévère pour les défenseurs du +dessein intelligent+. "Les citoyens de la région de Dover sont mal servis par les membres de leur bureau d'éducation ayant voté en faveur du +dessein intelligent+", a-t-il estimé.

Les avocats des parents ayant engagé l'action en justice contre le conseil d'éducation avaient fait valoir que "le dessein intelligent" était en fait une forme déguisée de créationnisme dont l'enseignement dans les écoles publiques avait déjà été jugé contraire à la Constitution par la Cour suprême des Etats-Unis.

Le juge Jones a abondé dans leur sens en accusant les défenseurs du +dessein intelligent+ au sein du conseil d'éducation d'avoir menti sur leur véritable but, plus religieux qu'éducatif. "Il est ironique que plusieurs de ces individus, qui affichent ouvertement et fièrement leurs convictions religieuses en public, aient menti systématiquement pour (...) déguiser leur véritable but", a-t-il écrit.

La décision du juge est le dernier revers subi par les conservateurs religieux dans leur offensive anti-évolutionniste menée dans le droit fil du "procès du singe" en 1925 dans le Tennessee (sud). Un professeur de biologie, poursuivi par les autorités de cet Etat, avait alors été condamné à une amende de 100 dollars pour avoir enseigné "illégalement les théories de Darwin".

En 1968, la Cour suprême avait estimé que l'interdiction d'enseigner la théorie de l'évolution était contraire à la Constitution qui garantit la séparation de l’Eglise et de l’Etat.

Elle avait aussi jugé anticonstitutionnel en 1987 l'enseignement obligatoire du créationnisme, qui reviendrait selon elle, à promouvoir une croyance religieuse dans l'éducation publique.

L'ensemble des membres du conseil d'éducation de Dover ont récemment été remplacés, lors d'une élection, par un groupe déterminé à retirer la thèse du créationnisme de l'enseignement de la biologie.
204
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de ADVITAM  Message privé      Répondre en citant
Adoramus Te
Joyeux membre

Nous a rejoints le : 06 Déc 2002
Messages : 311

Réside à : Dijon
Patientez...

Venant de consulter l'encyclique "Humani generis" de Pie XII, je me permet de rappeler que ce dernier n'a pas rejeté la possiblilité d'une matière vivante comme "glaise" ayant servie à former l'homme.
En revanche, comme l'a rappelé Zèbre, il affirme l'existence d'Adam et Eve.
Voici un article du professeur Lejeune (pour les incultes le plus grand généticien que l'humanité ait connu), défendant cette hypothèse:

http://www.fondationlejeune.org/Content/Chercher/Documentation/Default.asp
205
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scout d'Europe  Profil de Adoramus Te  Message privé      Répondre en citant
Adoramus Te
Joyeux membre

Nous a rejoints le : 06 Déc 2002
Messages : 311

Réside à : Dijon
Patientez...

L'hypothèse développée ci-dessus (car il ne s'agit là encore que d'une hypothèse non démontré mais pour une fois en accord avec la foi) présente un intéret supplémentaire à ceux évoqués dans mon précédent message: Le premier couple résulte d'une division cellulaire d'une cellule masculine pour donner une cellule masculine et une cellule féminine. Dieu pris une côte d'Adam et créa la femme...
206
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scout d'Europe  Profil de Adoramus Te  Message privé      Répondre en citant
errantgris
Grand membre

Nous a rejoints le : 19 Mai 2005
Messages : 642
Patientez...

Citation:
jeudi 20 avril 2006, 15h01
Un serpent à deux pattes découvert en Argentine

Une créature munie de deux petites pattes arrière, dont le fossile a été mis au jour en Argentine, s'avère être le serpent le plus primitif connu. Une découverte qui devrait relancer le débat sur le fait de savoir si ces reptiles ont évolué sur terre ou en mer.

L'anatomie du spécimen et le lieu de sa découverte montrent qu'il a vécu sur terre, soulignent les chercheurs dans une étude publiée jeudi dans la revue "Nature". Ce qui accrédite la thèse d'une évolution des serpents sur terre.

Le fossile du "Najash rionegrina" a été découvert en Patagonie, dans le sud de l'Argentine. On ne connaît pas précisément sa taille, mais il ne devait pas mesurer plus d'un mètre, précise Hussam Zaher de l'université de Sao Paulo au Brésil.

C'est la première fois que l'on trouve un serpent pourvu d'un sacrum, appendice osseux soutenant le bassin. Cette caractéristique anatomique a disparu lors de l'évolution du lézard au serpent, et puisque ce serpent fossile est le seul connu à en posséder un, ce doit être le plus primitif, explique M. Zaher.

On pense que les serpents descendent de lézards à quatre pattes. Mais on ne sait pas avec certitude si ces lézards ancestraux étaient des créatures terrestres ou marines.

Il ne fait pas de doute que le Najash était une créature terrestre, car son anatomie suggère qu'il vivait dans des terriers et les dépôts géologiques où il a été découvert indiquent un environnement terrestre, selon le chercheur.

Il y a eu peu de nouveaux éléments ces dernières années versés au débat sur l'origine terrestre ou marine des serpents, et "nous avions besoin de quelque chose de nouveau", explique M. Zaher. "Ce qui est sans aucun doute le cas avec ce serpent."

Le chercheur, co-auteur de l'article publié dans "Nature", précise que si la créature possédait deux petites pattes arrière, elle rampait comme les serpents modernes et n'utilisait probablement ces deux membres qu'occasionnellement.

Le Najash rionegrina a été baptisé d'après un mot hébreu désignant le serpent et la province argentine du Rio Negro où il a été découvert. C'est un "animal fabuleux" souligne Jack Conrad, du Muséum américain d'histoire naturelle à New York. "Il va contribuer à régler en partie la controverse sur l'évolution et les origines du serpent", prédit-il.

Olivier Rieppel, expert en fossiles de Chicago, estime que le Najash est une découverte importante et constitue effectivement le serpent le plus primitif connu. Mais "nous ne connaissons peut-être pas toutes les lignées de l'évolution des premiers serpents", ajoute-t-il. AP




[ Ce Message a été édité par: Zebre le 24-04-2006 à 01:41 ]
207
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de errantgris  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire

Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Salut les jeunes!

Ils se trouvent que je suis en ce moment en train de potasser mes cours de... comment ça s'appelle déjà "Méthodes d'études de la systématique et de la phylogénie" .

Et je suis tombé sur ce passage dans mes notes, qui devraient ptet en réconcilier certains avec Darwin:

Citation:
un jour Isatis à écrit pendant un cours :

L'apport de Darwin
- Base scientifique expliquant la diversité du vivant, résultat d'une descendance modifié issue d'un ancêtre commun et de l'application du principe de sélection naturelle.
- Il évoque des causes naturelles comme moteurs de cette diversité et une "volonté surnaturelle".


Alors voilà, ptet que mais je me suis dis que ça pourrait faire avancer le débat.
208
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Cesco
Grand membre
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 25 points
Montagne : Grimpeur
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005
Messages : 540

Réside à : Fécamp
Patientez...

En fait, je crois que pas du tout, puisque ça voudrait dire que Darwin était (à l'époque ou il a écrit cela) pour le dessein intelligent, dont on a vu plus haut que les évolutioniste le considèrent comme un cheval de Troie créationiste et refusent absolument, préférant confier au seul hasard l'évolution.

Par ailleurs, Darwin, d'une édition de "the origin of species" à l'autre, s'est, je crois, pas mal contredit. Je me suis tapé un devoir de bio évol avec à commenter trois extraits de trois éditions différentes qui disaient à chaque fois : "je me retire sur ce que j'ai dit dans mon édition précédente, voilà mon opinion en vrai".
Si effectivement telle était la pensée de Darwin, alors le juge cité plus haut il s'est planté...
De toute façon, Darwin est un emblème, et quand on parle de lui, c'est du Darwinisme et de tous ses héritiers et non de M. Darwin que l'on parle, non ?

Je suis peut-être HS (?)
209
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien scout d'Europe  Profil de Cesco  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Montagne : Grimpeur
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Ben nous quand on étudie la systématique et la phylogénie, on voit d'abord l'historique de ces modes de classification. Je suppose que notre prof est suffisament malin pour prendre en compte la dernière édition des ouvrages de Darwin.

Le but de mon propos était plutôt de dire:"Camarades, cessons d'opposer théorie de l'évolution, Darwinisme et Foi Chrétienne."

Pourtant, je pense que le juge cité plus haut ne c'est pas planté.
En effet, imposer dans un cours de bio que à l'origine c'est Dieu qui à tout dirigé me semble... ben en fait, ça me semble profondément inutile.
Attendez camarades croyants, ne me jetez pas de pierres tout de suite!
En effet, si je décris la théorie de l'évolution ainsi que toutes les preuves désormais irréfutables (mais pas incompatible avec la Foi), mais que je ne parle pas d'un quelquonque créateur divin (et que bien entendu je n'en réfute pas l'existance non plus) .
Et bien les croyants seront libres de considérer qu'il y a un "dessein intelligent" derrière tout ça, et les ptits payens comme moi seront libre de... continuer à douter et à se poser des questions. Moralité, tout le monde sera content.
210
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Cesco
Grand membre
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 25 points
Montagne : Grimpeur
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005
Messages : 540

Réside à : Fécamp
Patientez...

Oulàlà ! Isatis, par moment, tes messages m'inquiètent. Fais très, très attention, tu vas finir par te convertir !

Non, plus sérieusement, je pense que tous nous avons nos cases dans lesquelles nous rangeons les forumistes -à tort ou à raison-, et je tennais à te dire mon admiration, cher Isatis, pour la modération de tes propos et la capacité que tu as de sortir de la case anar-syndicalo-athée-anticlérical dans laquelle je t'avais rangé pour rentrer dans la case... Inclassable J'admire très sincérement l'esprit d'ouverture dont tu fais montre, et dont l'immense majorité d'entre nous est proprement incapable. Preuve que la vérité ne s'atteint pas que par la foi ? Bon, bien sûr, on serait quand même tous contents que tu quittes tes errements et que tu reconnaisse enfin que Dieu...















a fait les Normands supérieurs au bretons, et que ce pauvre peuple pseudo celte est définitivement dégénéré.
211
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien scout d'Europe  Profil de Cesco  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Citation:
ainsi que toutes les preuves désormais irréfutables
Lesquelles ?

La théorie du dessein intelligent, je l'ai découverte récement dans un magazine catholique, qui la dénonçait. Je ne sais pas si tu pensais à ça ou à simplement l'idée de se dire que l'évolution darwinienne peut très bien avoir été orchestrée par Dieu.
Je crois qu'il vaut mieux éviter cette expression de "dessein intelligent" vu qu'elle désigne une doctrine particulière et créationniste.


Sinon, concernant le darwinnisme ou l'évolutionnisme, nous sommes bien d'accord que ces théories peuvent tout à fait être en accord avec notre foi. Il n'y a pas d'opposition entre la théologie et l'évolutionnisme.

Ce n'est donc pas un combat idéologique si je réfute la théorie de l'évolution. Elle pourrait très bien être vraie, elle est très séduisante, mais il se trouve qu'à ce jour RIEN ne prouve une telle théorie. Ce qui me gêne, c'est ce mensonge de nosu faire croire que c'est LA vérité (dûement enseignée comme telle dès le primaire) alors que scientifiquement rien ne la prouve.
Il n'y en a aucune autre plus valable, je le reconnais, mais c'est par simple honnêteté qu'il faut désigner les théories comme ce qu'elles sont : une simple théorie.

Un jour, on découvrira qu'elle était vraie. Ce jour là on pourra l'enseigner comme une chose sûre.
Ou bien on découvrira qu'elle n'était pas vraie... et que dira-t-on ? (Que c'était une idéologie imposée par un lobby scientifique minoritaire ? Ce n'est pas le cas, mais c'est sans doute ce qu'on racontera. Si...)
212
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Montagne : Grimpeur
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Attends un peu là Zèbre, je veux bien être super ouvert d'esprit comme dirait Cesco, mais faut pas pousser mémé dans les orties.

Tu es en train de me dire que tu considère que la théorie de l'évolution n'est pas prouvé
Personnellement, je ne peux pas vraiment te laisser dire ça (vu que c'est un peu ma branche, tu l'auras compris ) :

Reprenons, la théorie de l'évolution de Darwin telle qu'on me l'a enseigné ce semestre

Les 2 principes de bases de cette théorie sont:
- la notion d'ascendance commune.
- la séléction naturelle et l'adaptation.

Vient ensuite une série de propositions et d'interférences:

proposition 1: Toutes les espèces ont une fertilité potentielle très forte, et si tout les descendants se reproduisaient, l'effectif des espèces croitrait de manière exponentielle.

proposition 2: en dehors des fluctuations saisonnières, la plupart des population ont normallement une taille stable.

proposition 3: les ressources naturelles sont limitées.

intérférence 1: La production d'un nombre d'individu trop élevé pour les ressources du milieu entraîne une lutte pour l'existence entre les individus d'une population et une fraction seulement des descendants survivent à chaque génération."

proposition 4: Les caractéristiques des individus d'une population varient énormément et il n'existe pas 2 individus identiques.

proposition 5: Les variations sont en grande partie héréditaires.

interférence 2: Dans la lutte pour l'existence, la survie n'est pas laissé au hasard: elle dépend de la constitution héréditaire. Les individus qui grâce aux caractères dont ils ont hérités, sont les plus aptes à affronter leur milieu, produisent vraissemblablement plus de descendant que les individus les moins aptes.

interférence 3: Les individus n'ayant pas la même aptitude à la survie et à la reproduction, la population se modifie graduellement et les caractères favorables s'accumulent au fil des générations.

Un avantage adaptatif permet d'augmenter le taux de survie, donc plus d'individus arrivent à l'âge de la reproduction, les gènes sont transmis plus facilement et une population croit au dépend d'une autre.

Bon, à suivre une série d'exemple concrets

(C'est cool ce débat, ça me fait réviser!)
213
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Montagne : Grimpeur
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Bon alors, quelques exemples...

J'ai peur de pas être très clair, mais bon on va essayer.

Si je vous dis que nous avons des points communs avec les méduses, vous allez vous moquer de moi .
En effet, les méduses sont des êtres diblastique (à 2 feuillet cellulaire, endoderme et ectoderme), alors que nous sommes des organismes triblastique (à 3 feuillet cellulaire, endoderme, ectoderme et mesoderme).
Or, si l'on observe le développement embryonaire d'un être humain, on constate qu'il passe par un stade diblastique.

Prenons le cas du coeur tiens. Le coeur de poisson à 2 cavité, celui de la grenouille 3, celui du crocodile 4, mais communiquant encore (foramen de panniza), et celui de l'oiseau et de l'homme 4. On constate également que plus l'ont va vers le coeur "moderne" à 4 cavité, plus celui-ci est efficace. On peut noter d'ailleurs que la vie aérienne et l'homéothermie (chaleur interne constante) sont beaucoup plus exigeantes en énergie.

Autre exemple, l'évolution des membres chez les vertébrés.
On constate que chez certains crossoptérygiens fossiles (poissons) présentent un type particulier de nageoire dite monobasale dichotomique (1 os basal, 2 os, plein d'os) qui serait à l'origine du membre dit chiridien commun à tout les vertébrés : 1 os basal correspondant à notre Humérus/Fémur,2 os moyen correspondant à Radius,Cubitus/Tibia,Péroné, un segment distal en 3 partie correspondant a mains/pieds.
Ce modèle fondamental se retrouve (parfois modifié au point de disparaitre) chez TOUS les vertébrés terrestres.
Un autre exemple, le croisement du radius et du cubitus est une constante chez les mammifères en particulier chez l'homme et le singe). Bien sûr parfois il y a des modification (menbres antérieurs des cétacés modifiés en battoir), ou des regression (plus de membre postérieur ches les cétacé), mais le modèle de base est toujours respecté.

Si je vous dis également que les oiseaux descendent des reptiles? Vous vous moquez? Très bien, mais regardez d'un peu plus près le poulet que vous venez de bouffer, qu'y a t'il au niveau des pattes?? mmmhhh??? des écailles! De plus, on à constaté sur les nombreux fossiles d'archéoptéryx (le plus vieux fossile d'oiseau connu) que cet animal avait une véritable mâchoire muni de dents, deux caractères reptiliens.

Et pourquoi les mammifères les plus primitifs (protothériens; Ornytorhynque) ont ils des oeufs?

Et pourquoi les mêmes os qui chez nous forment l'appareil auditif (enclume etc...) font partie intégrante de la machoire chez d'autres?

Prenons l'exemple des plantes, on constate grâce au fossile que les végétaux terrestres ont un mode de reproduction qui évolue au fil des âges. Si nous partons des fougères par exemple, on constate que la reproduction ne peut se faire que dans un milieu humide, car les gamètes mâles (anthérozoïdes) doivent NAGER jusqu'à l'oosphère femelle. Et plus l'on avance dans le temps et plus on constate que les végétaux sont de plus en plus affranchis de l'eau, avec les Gingkos par exemple, les gamètes mâles flagéles doivent toujours nager, mais non plus dans le milieu mais à l'intérieur même de l'ovule. Puis viennent les connifères chez lesquelles les gamètes ne nagent plus et ne sont plus flagélés. Mince alors, ces organismes de plus en plus perfectioné apparaissent les uns après les autres...

Toujours chez les végétaux, en étudiant l'embranchement des Ptéridophytes (fougères), on constate une sexualisation progressive des gamètes. Au départ gamètes mâles et femelles sont identiques, puis petit à petit les gamètes femelles deviennent moins nombreux, plus gros, et c'est l'inverse qui se produit pour les gamètes mâles.

Plus fort encore. En ce qui concèrne le gène codant pour la chaîne alpha de l'hémoglobine, il existe une béstiole qui à 91,7% de la séquence identique. Cette animal c'est..... une Roussette, et voui, un poisson, et même pas parmis les plus évolué (Sélaciens).

D'ailleurs, comment réfuter un lien de parenté entre tout les organismes, sachant que nous fonctionnons TOUS avec le même système de code génétique ADN/ARN.


Ce qu'on constate au final, c'est qu'un caractère adaptatif perdu au cours de l'évolution ne réapparait jamais plus.
-Les vertébrés terrestres n'ont pas de branchies, ceux qui secondairement sont retourné à l'eau (cétacé) ont du se débrouiller avec leurs poumons.
-Les mammifères sont homéothermes, une adaptation favorable à la conquête du milieu aérien. Les mammifères marins sont toujours homéothermes, même si dans l'eau c'est un désavantage).
-Les mammifères n'ont plus de nageoire impaire au même titre que les poissons. La queue et l'aileron de l'orque sont des néoformations qui anatomiquement ne sont pas comparables avec ceux du requins.
Et ça c'est encore une preuve de la théorie de l'évolution, les espèces naissent les unes à partir des autres et pas à partir de nulle part.

Tout ça pour te dire Zèbre, que les liens de parenté, entre les organismes, les traces de l'évolution des systèmes biologiques on les à, on les voit. Si ces preuves ne sont pas irréfutables, alors je sais pas ce qu'il te faut.

Camarades croyants, n'allez pas croire que j'essaie d'être arrogant envers vous avec cet étalage de science. Encore une fois, tout celà n'est pas incompatible avec la Foi.
214
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
  technique
  bonne humeur
RSS 

 

 

Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

© Fraternite.net | contact
webmestre@fraternite.net