Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | OGM, pour ou contre |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
 developpe ...  32      |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Les propos tenu sur les smicar me font moyennement rire...
Mes propos sur le "vrai prix" et les réactions montre bien qu'il y a un vrai problème qui touche plus que les pommes... si le smicard ne peut se payer des pommes à leur vrai prix, c'est qu'il n'est pas assez payé... Le transfert des subvention entre l'agriculture et les smicard pourrait être une solution (je ne me suis pas vraiment penché sur le problème... mais pourquoi pas)... ainsi, moi qui est les moyens d'acheter des fruits à leurs vrai prix, je le ferais (je le fais déjà), et le smicar aurait lui aussi les moyens de s'acheter ses fruits...et tout le monde est content... alros que dans le système actuel, on fait baisser le prix des fruit par des subventions pour que le smicar puisse s'en acheter, et ca profite aux revenus plus aisés pour qui l'on augmente le pouvoir d'achat... Enfin, ca peut vite tourner à la politique, alors j'arrete là... Dieu nous a créé tous différent, mais il n'a pas dit que moi j'ai le droit de manger des vrai pommes, et que mon voisin a le droit de manger du Mais...il a créé la nature pour l'Homme... 33 |
| Breizhou Membre actif
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 98 Réside à : Brest-Nantes-Lyon |
les OGM oui mais de façon raisonnée, c'est à dire avec études scientifiques et expérimentations poussées d'abord, seulement on ne laisse pas les scientifiques faire leur travail.
34 |
| Cerf roi des forêts... Membre
Nous a rejoints le : 13 Juin 2005 Messages : 29 Réside à : Paris |
Juste une petite question : vous préférez les haricots verts avec ou sans fils ?
Perso, sans... C'est ce qui a été permis par les OGM entre autres... Donc tout n'est pas mauvais non plus ! Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs ! (cf le miel de ce cher Monsieur de Villier...hum...) FsS 35 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Mes parents ont toujours cultivés des haricots vert... il n'ont pas de fils, et pourtant ce ne sont pas des OGM...
Sinon, sur le fond tu as "peut etre " raison... 36 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
les haricots verts sans fils ne sont pas transgeniques
ils proviennent de la selection genetique 37 |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs !
oui, mais dans ce cas là ça bouzille l'écosystème par le biais d'une rupture de chaîne alimentaire... Et en plus, d'ici quelques années, les bêbêtes se seront adaptées à manger ces aliments OGM! ](commes les virus de la grippe qui se différencient pour échapper à leur vaccination, oh les vilains!!!!) 38 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ce qui revient au même! (mais la sélection prend beaucoup plus de temps) (cf. mon précédent message) 39  |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Oui, mais le problème est le même avec les insecticides que l'on pulvérise! (si, si!) Sauf qu'en pulvérisant les insecticides, on les envois "par vague" dans la terre, et généralement en grande quantité. Alors que lorsque les toxines sont produite par la plante, elle peut être délivré en continue ou bien juste lorsque l'insecte et "détecté", et surtout, délivré en juste quantité! 40 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Ca n'a rien à voir. On ne manipule pas directement les gènes. Et comme on n'a qu'une connaissance uperficielle de l'action des gènes ... 41 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pardon??? Les gènes qu'on manipule, on les connait très bien!!!
La sélection génétique revient à la même chose que la manipulation génétique, mais en beaucoup plus long, donc plus cher. (et avec des inconvénients car la sélection peut aussi amener à une sélection des gènes qui ne nous intéresse pas, alors qu'avec la manipulation, on ne change QUE ce qu'on veut) cf mon message du 5.06 42 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
entre selectionner et modifier y a quand même quelques difference de potentiel
par exemple,faire une cereale qui produirait son propre engrais azoté comme les légumineuses, ce qui eviterait l'epandage de nitrate je pens epas qu'on puisse le faire par selection 43 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
On connait un effet de la modification du gène mais on ne connait pas toutes les interractions entre les différents gènes. 44 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
J'ai une petite illustration représentant un homme moustachu fumant la pipe (...) écraser un maïs transgénique en affirmant "vos plants sont dangereux pour l'hommme !!!!" A côté de lui, un homme, lunettes sur le nez et blouse blanche sur le dos, répond: "j'étudiais la question, mais vous venez de détruire nous recherches sur le sujet"...
Autrement dit: on ne pourra jamais rien connaitre, et donc ne jamais prendre position en toute connaissance de cause; si on ne laisse pas les chercheurs faire leur travail... 45 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Elecscout, avec juste un petit bémol pour la culture de "plein air" et les risques associés.
En effet, les protocoles concernant ces expérimentations sont assez peu développés sur l'analyse de l'état initial, et le suivi sur les cultures voisines (et les milieux naturels en général.) On nous bassine avec le principe de précaution, mais on laisse pousser du maïs transgénique à côté de maïs classique, pas d'analyse des vents dominants et des milieux etc...Il y a des axes de progrès, notamment en associant aux chercheurs des équipes plus transversales et pluri disciplinaires (phyto écologie par ex) 46 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
pour le maïs semence, les parcelles sont isolées (ont reconnait ces parcelles où certains rangs sont castrés ;parties hautes coupées)
j'imagine que pour les parcelles de transgeniques, les criteres d'isolation sont encore + strict 47 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
En fait, pas vraiment, on tient peu compte du facteur vent.
Autre chose, concernant le discours OGM= fin de la faim dans le monde. Actuellement, les trois sortes de plantes les plus cultivées sont : soja, maïs, colza surtout destinées à nourrir le bétail. On peut légitimement se poser la question de savoir s'il ne s'agit pas plus de mettre la main sur les semences, les breveter et s'en arroger le monopole pour les 5 "firmes" (Monsanto, Dupont, Bayer, Dow et Syngenta si je ne m'abuse) Actuellement, nous produisons largement de quoi nourrir la planète, mais...il y a un réel problème de répartition (sans compter le problème du transport , de l'acheminement et de la distribution des vivres ) 48 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
les OGM ne regleront rien au probleme de la faim dans le monde 49 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Voilà qui est un peu tranché à la hachette, non ?
Il est des régions en France où certaines cultures sont impossible du fait d'une trop forte pression parasitaire que, on l'a vu, les OGM permettraient de résoudre. Si cette situation devait s'étendre et que l'on ne puisse plus lutter avec une efficacité suffisante contre les ravageurs du riz, par exemple, autrement que par des OGM, Greenpeace se retrouverait à proner un grand génocide en Asie... Je dis ça, je dis rien. 50 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pour les cultures de plein air, on a guère le choix. Ou alors, je te propose de financer une serre de la taille d'un champ!
Et qui te dis qu'il n'y a pas de suivis des champs voisins les plus proche (je te signale que c'est aussi dans l'intérêt des chercheurs: si le champ OGM est "pollué" par des plants non-OGM, l'analyse finale risque d'être faussée si on ne tiens pas compte de ce problème) Pour ce qui est de faire breveter les plants et d'obtenir un monopole, c'est bien sur un risque. Mais il suffit de réglementer! Il y a bien un accord stipulant qu'aucun terrain extra-terrestre ne peux appartenir à quelqu'un en particulier. (accord passé lorsqu'on a commencé à conquérir l'espace et qu'on craignait que untel ou untel (et en particulier les USA ou l'ex-URSS) s'approprie tout ou partie de la lune, de mars, etc) On peux sur le même modèle donner une règle stipulant que les plants OGM ne peuvent être brevetés. Pour ce qui est de la production d'OGM pour le bétail, c'est probablement vrai, mais il y a deux raisons à cela: 1. Il faut bien nourrir le bétail. Et le problème est le même que pour les hommes: il faut produire plus, et parfois dans des zones qui ne sont pas adéquat à la culture. On ne peux pas délaisser longtemps le bétail pour favoriser les hommes, a moins de devenir végétarien! 2. Donner des OGM aux hommes, c'est encore difficile: il y a encore trop de règlementations... Quant à produire largement de quoi nourir la planète, ce n'est pas tout à fait vrai, et ça le sera de moins en moins si le nombre de terriens continue à augmenter! La planète s'épuise! Pour nourir les 9 milliard de personnes probables en 2050, il va falloir se rationner (en particulier pour le poisson), trouver de nouveaux aliments, conquérir des terre, et... produire des plantes qui consomment moins de ressources et/ou qui ont un meilleur rendement. Deux choses possibles avec les OGM. (et encore, on ne parle ici que de nourriture. L'eau, c'est pire! Il faut savoir que toute l'eau de la planète tient dans une bulle de 700km de rayon (à peine Paris-Marseille). Et l'eau douce ne représente que 2,5% de cette bulle!. En 2050, 1,5 milliard de personnes seront rationnés en eau, et 2,5 milliards en manqueront franchement! En particulier en Afrique du Nord et du Sud, en Asie Centrale, au Moyen-Orient, au nord de la Chine, en Inde, au sud-est de l'Australie, au Chili, en Argentine, au nord du Mexique et sur la moitiée ouest des USA, à Cuba, dans le nord de la France et au Bénélux, au sud de l'Espagne et du Portugal...) Enfin, dire qu'il y a un, problème de répartition, c'est vrai. Mais les plantes poussent là où elles peuvent pousser, c'est à dire, avec les climats qui leur conviennent. Difficile de faire pousser des céréales dans une terre sèche d'Afriche Centrale! (sauf peut-être des plants OGM...) 51 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Et les OGM ne permettent pas seulement de lutter contre les insectes: on pourrait aussi produire les plantes demandant moins de ressources, donc, pouvant pousser en terre plus sèche. 52 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Les protocoles que j'ai pu consulter à l'INRA Citation: Bon sang, comment n'y a t-on pas pensé plus tôt 
Pas facile de réglementer. Ceux qui financent la recherche, et c'est compréhensible, sont en droit d'attendre un certain résultat financier derrière.Et ces sociétés ne sont pas philanthropiques... Regarde ce qui se passe dans le domaine des médicaments. Bref, c'est à nous de faire pression, non pour des destructions stupides ou des interdictions d'utilisation non moins stupides mais une législation adaptée 1 Citation: Il y a surproduction de bétail, de plus, ces bestioles ont un effet non négligeable sur l'effet de serre (pour la petite histoire, les centres Leclerc distribuent un petit livret sur le développement durable en liaison avec la fondation Nicolas Hulot où l'on préconise de manger moins de viande...) Citation: ça dépend dans quelle partie du monde !!! Citation: C'est surtout lié au mode de consommation que l'on souhaite. Si l'ensemble de la planète souhaite atteindre le niveau de vie made in US, on sait bien que 7 planètes n'y suffiraient pas.Sais tu tout ce qu'on balance à la poubelle? Mais pas de véritable écologie sans sens du sacrifice. Pour finir, je ne crois pas qu'il faille diaboliser les OGM, et il faut surtout laisser travailler les chercheurs. Juste un détail : le fait de produire en plein air est surtout lié aux quantités que l'on souhaite produire (cas du médicament cité plus haut) pas à l'expérimentation à proprement parler, qui se fait pour le moment encore beaucoup en serre. Et parce que je sais que tu n'aimes pas les idées reçues : sais tu quelle surface de hangar représente un centre commercial lambda à l'entrée de nos villes ? une petite recherche m'a permis d'en dénombrer un bon nombre d'une superficie supérieure à un hectare et demi... L'entreprise Lafarge en a aménagé un d'environ...15 hectares aux USA.(dans une ancienne carrière qui faisait 100 hectares) L'argument sur le coût d'une serre me paraît à revoir 
53 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ouais, mais les USA sont les USA (tu sais, ce pays qui ne respecte ni ne signe aucune convention, et qui veut fliquer tout le reste du monde...)
Et puis, un centre commercial n'est pas une serre! Un certe commercial, on bétonne, on met un peu de courant, et ça tourne. Dans une serre, ce n'est pas du béton mais du verre (ou autre matériaux transparant) partout! Il faut controler la température et l'humidité de manière plus précise qu'au centre commercial. Et surtout, c'est moins rentable que le supermarché... Quant au jeu des planètes, je m'y suis essayé aussi... Mais tu sais qu'il faudrait que tout le monde vive comme a peine 2 africains ou 2 chinois. En fait, il faudrait ne manger que très peu (2400-2800 kcal/jours) et surtout très peu de viande, oeufs, poisson, fromage ou autres produit issus des animaux (mais désolé, l'homme est un animal omnivore qui a besoin de manger de tout, et à sa faim). Il faudrait aussi ne manger que des produits régionnaux (mais à Paris...) et bien sur ne jamais jeter (éventuellement composter les restes non cuisinés). Quant aux transport, il faudrait ne jamais utiliser sa voiture (et encore moins l'avion) et utiliser les transports en communs 30 minutes par jours (mais désolé, pour aller en cours, je met une heure rien que pour l'aller, soit 2h par jour. Et je n'ai pas le choix). Enfin, il faudrait vivre à 4 ou 5 dans un appartement avec deux chambres, c'est à dire, de 45 à 70 m²; et bien sur, posséder des panneaux solaire sur son toit et/ou une éolienne dans son jardin, en utilisant bien sur 100% d'appareil "basse consomation". Alors seulement on arriverais péniblement, si tout le monde vivait ainsi, à ne consommer "que" 98% des ressources de la planète (à 5 par appartement de 45-70m²) ou 102% (à 4 par habitation). Le problème, c'est que je suis sur que même le plus écolo des écolos ne serait pas prêt à vivre ainsi (ne serait-ce que par obligation: manger très peu, sans pratiquement jamais de viande ni poisson ni oeufs ni fromage?? Ne se déplacer en transport que 30 minutes par jours (donc, être à 15 minutes de son boulot... Le rêve!!). Quoi? C'est possible? Chiche!) 54 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Justement. J'estime que tout le monde devrait pouvoir profiter des progrès de la médecine et des médicament, et qu'il ne devrait pas être possible de breveter une molécule pour ensuite en détenir le monopole! 55 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"Enfin, dire qu'il y a un, problème de répartition, c'est vrai. Mais les plantes poussent là où elles peuvent pousser, c'est à dire, avec les climats qui leur conviennent.
Difficile de faire pousser des céréales dans une terre sèche d'Afriche Centrale! (sauf peut-être des plants OGM...) " Je ne suis pas une farouche opposante des OGMs mais sur ce point là je t'arrete tout de suite : L'histoire du riz génétiquement modifié avec d'autres éléments (je ne sais plus lesquels précisement je rechercherais...) qui en asie permettrait de regler les problemes de malnutrition dans les milieux les plus pauvres, c'est bien beau mais beaucoup trop cher, personne n'a les moyens de leurs payer, pas même l'Etat. Il en est de même en Afrique Central... En plus sache que les semences d'OGM ne sont valables qu'une fois (d'où leurs couts exhorbitants...). L'année d'apres les agriculteurs ne peuvent plus les réutiliser, de toute facon ils n'ont même pas les moyens de les acheter... 56 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
L'année derniere j'ai travaillé sur les OGM avec une amie, ayant très peu de connaissances sur le sujet ou plutôt les problèmes suscités, pour justement pouvoir me faire ma propre opinion...Malheureusement, je n'ai pas noté les sources, c'est pourquoi j'hésite à le mettre en entier sur ce fuseau... La question était : les OGMs permettront ils de limiter la fin dans le monde ?
La conclusion était la suivante : Non, les OGMs ne permettront pas de limiter la faim dans le monde, même si la population augmenterait. L’OGM est une fausse solution à un faux problème : en effet, actuellement les récoltes sont suffisamment abondantes pour nourrir plus de 12 milliards de personnes sur terre (ce nombre est prévus pour 2010) : jamais il n’y a eu un tel excédent de nourriture. En effet, à l’heure actuelle, la faim dans le monde n’est pas du à un manque de quantité (production), mais à une mauvaise répartition des richesses : les vraies raisons des famines sont d’ordres sociopolitiques principalement : pauvreté de la population, paysans manquant de terre cultivable, d’eau et de semences, conditions de marché peu équitables... De nos jours, ce sont principalement les pays du « Sud » qui sont touchés par des famines. Les OGM coûtent trop chers et, sont par conséquent inaccessible aux pays pauvres, de plus les OGM, technologie des pays riches pourrait au contraire renforcer la dépendance alimentaire des plus pauvres et la faim dans le monde. Toutefois, il existe d’autres solutions possibles, pour limiter la faim dans le monde : -Limiter la démographie (50 à 100 ans avant d’avoir une population stable) -Education lutte contre les archaïsmes culturels -Lutter contre la concentration de la terre -chaque pays doit pouvoir choisir son type d’alimentation -L’assistance sous forme d’appui technique et financier pour le développement des pratiques agricoles durables doivent être une priorité de façon à ce toutes les nations puissent éviter les crises alimentaires -Développement de l’agriculture biologique Il faut permettre aux paysans du Sud, qui constituent les ¾ des mal nourris, de mettre en œuvre des pratiques agricoles adaptées à leur milieu, viables sur le long terme, et qui ne les rendent pas dépendants des firmes agrochimiques. L’agriculture durable a déjà permis à des centaines de communautés villageoises d’assurer leur sécurité alimentaire grâce à des méthodes qui préservent la biodiversité et la diversité des cultures, sans faire appel à de coûteux engrais et produits chimiques. Je sais que ce n'est pas totalement en rapport avec le sujet...Je veux dire par là que les OGMs pour la limiter la fin dans le monde, je suis contre...Apres pour la recherche..., je ne m'y oppose pas... je sens qu'il y en a qui vont me contredire 
57 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
euh; 12 miliard de pekins, t'es sûre que c'est pour 2010?  58 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
Citation: ce sont les semences issues de croissements qui ne garantissent pas les performences de leurs descendences les semences OGM doivent être stables dans les leurs 59 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Oui, il y a assez de nourriture pour 12 milliards de personnes (et ce n'est pas pour tout de suite: en 2050, nous serons 9 milliards. 12 milliards, c'est plutot 2100), a condition que chacun ait la vie actuelle d'un chinois ou d'un africain! Et on est bien d'accord pour dire que ce genre de vie est assez... limite! Je l'ai déjà dit: si tout le monde (6 milliards de personnes) vivait de la même façon, il faudrait pour avoir assez de ressources ne consommer ni oeufs, ni viande, ni poisson, ni fromage; ne jamais utiliser de voiture, habiter à 15 minutes en bus de son travail et vivre à 5 dans un 50m²!...
Il n'y a pas cinquantes solutions: il faut augmenter la superficie des terres pour les cultures et les animaux, limiter la pêche, et arrvicer à obtenir des plantes productives ET peu consommatrices... Quant au coût des OGM, cela n'est probablement pas beaucoup plus cher que la le stockage et le transport! Surtout que l'opération de transgène est à faire une seule fois: après, on remplante! D'ailleurs, dire qu'un OGM n'est utilisable qu'une seule fois, c'est vrai parce qu'on le veut bien! Il serait tout à fait possible de créer des OGM que l'on peut replanter... 60 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 05-06-2005 à 20:13
