Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | OGM, pour ou contre |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Ceci est une vieille info(03/09/2003), mais je la ressors pour illustrer mon propos sur les champs qui ne sont pas que destinés à l'alimentation, et que leur destruction anarchique est absurde. Colère des familles 3.000 m2 d'un champ de maïs appartenant au laboratoire Meristem Therapeutics détruits: on ne l'apprend que maintenant mais les faits on eu lieu dans la nuit du 15 au 16 août sur la commune de Clémensat dans le Puy-de-Dôme. Cette action qui n'a pas été revendiquée provoque la colère des familles de malades: ce maïs génétiquement modifié est destiné à la production d'un futur médicament qui lutte contre les troubles digestifs des patients atteints de mucoviscidose. Les OGM sont cultivés quasi-exclusivement à des fins alimentaires mais 1% sert à la recherche médicale. C'est le cas sur ce champ où l'on clone du maïs transgénique pour fabriquer une protéine digestive que les malades n'ont pas - en plus de leurs insuffisances respiratoires, ils souffrent de problèmes gastriques parce qu'ils ne fabriquent pas une protéine qui aide à digérer. D'où la colère des familles et associations de malades qui se désolent, par la voix de Joëlle Moulinoux, responsable de l'association Vaincre la mucoviscidose pour la région Auvergne. Les anti-OGM persistent Qu'importe, dit le collectif OGM 63, qui rassemble notamment Attac et la Confédération Paysanne. Toutes les plantes modifiées sont à bannir. Pour sa représentante Chantale Gascuel, il faut cultiver les OGM en laboratoire uniquement. Les volumes produits en serre sont trop faibles et ça coûte trop cher, répond la société qui fait les expérimentations. Le président de Meristem Therapeutics, Bertrand Mérot, dénonce un procès d'intention et sa société vient de porter plainte: elle espère quand même mettre le traitement sur le marché dans 3 ans.  27      |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
 ElecScout, le rouleau compresseur, de retour dans son combat contre les prises de positions binaires, prises bien souvant trop vites...
OGM, dangereux ou pas? Bien ou mal? Et d'abord, c'est quoi? Et d'abord, c'est quoi? Petit rappel biologique: Tout être vivant, et capable de se reproduire, est constitué d'un code génétique, composé de gènes ordonnés en chromosomes. Ce code est le plan de fabrication de l'organisme: un gène code pour tel acide aminé, un autre gène pour tel autre acide aminé, etc. Mis bout à bout dans l'ordre indiqué par les gènes, ces acides forment telle ou telle protéine, qui forment la cellule de tel ou tel organe, qui eux-même forment l'organisme complet. Finalement, c'est comme un programme informatique. D'une certaine façon, on peut dire que l'on sait manipuler les gènes depuis Mendel, qui à découvert les lois de l'hérédité (dont on découvrira plus tard le lien avec les gènes). Donc, par croisements et sélections multiples, on a finit par obtenir, au fils des décénies, voire des siècles, des animaux et des plantes presques "sur-mesure": du blé avec beaucoup de grain (comparez du blé sauvage à du blé cultivé!), différentes races de chiens ou de chat, de bonnes vaches laitières, etc. Aujourd'hui, on sait manipuler directement les gènes: en ajouter, en enlever, etc. Toutes les modifications apportées aux plantes et aux animaux par croisements et sélection (qui sont des modifications génétiques! A plante différente, gènes différents, que cette modification soit obtenu par sélection et croisement ou dans une éprouvette), en plusieurs décénies, peuvent être obtenue aujourd'hui en une seule génération par une modification directe des gènes en laboratoire! Autrement dit: La modification génétique en laboratoire, ce n'est rien d'autre que faire (beaucoup) plus rapidement ce que l'on ferait par croisement et sélection, en beaucoups de temps (ce qui n'est pas plus naturel!) Donc: Gain de temps énorme!! Mais puisqu'on sait manipuler les gènes directement, on s'est dit qu'on pourrait peut-être faire plus, par exemple, créer facilement des plantes résistants aux insectes et aux maladies. Autrement dit: Les OGM peuvent permettre de ne plus avoir à utiliser de produits chimiques tel que les insecticides, on pourrait aussi créer des plantes produisant encore plus, ou encore des plantes ayant très peu besoin d'eau ou pouvant pousser sur un sol pauvre. Autrement dit: Les OGM peuvent permettre de trouver un moyen d'éliminer au maximum la faim ou la malnutrition On pourrait peut-être arriver au même résultat par une méthode "ancienne" de sélection et croisements, mais ce serait beaucoup, beaucoup plus long; donc, plus cher. Et puis, on s'est dit qu'on pouvait aller plus loin: Puisque le code génétique est comme un programme informatique, on pourrait le modifier encore plus. Par exemple, trouver le "bout de code" qui permet d'obtenir telle ou telle protéine pour fabriquer des médicaments. C'est le cas illustré par muntjac. C'est aussi le cas des vaches produisant dans leur lait le Facteur 9, indispensable aux diabétiques. (et le clonage permet de reproduire la vache ou le maïs OGM sans avoir à refaire toute l'opération d'ajout de gènes) Et il y a beaucoup d'autres exemples... Autrement dit: Les OGM permettent de fabriquer à bas prix de grandes quantités de médicaments - "Alors les OGM, c'est bien ?!" Ben... Par forcément. Comme toute technique, comme tout outils, on peux en faire bon ou mauvais usage. Or, des gens peu scrupuleux pourraient tout à fait créer une plante (ou un animal) stérile. Impossible de replanter! Il faut racheter des graines... Pas cool pour l'agriculteur. Et puis, il y a le risque du dépot de brevet. Si un labo met un type d'OGM sous brevet, il faudra le payer pour utiliser son OGM. Pas cool pour l'agriculteur... Et puis, le vent ou les insectes peuvent transporter le pollen d'un champ vers un autres (un champ d'un type d'OGM vers un champ d'un autre type d'OGM ou vers un champ de non-OGM, et inversement). Pas top, ni pour les un, ni pour les autres... Enfin, pour éliminer les insectes, on fait produire à la plante des toxines qui tuent les insectes... Mais pour nous, quel risque? On en sait rien pour le moment, mais finalement, choisir entre une plante pleine d'insecticide ou une plante produisant son propre insecticide, le résultat est le même, non? Donc, on a le même problème... Pas top, mais sans doute pas pire que maintenant. (mais peut-être, en revanche, qu'on pourra faire produire à la plante une toxine anti-insecte, mais absolument pas dangereuse pour l'homme... Et si la plante la produit elle-même, cela évite d'utiliser de l'énergie pour aller la déposer avec tracteur, pulvérisateur et tutti quanti) - "Alors, puisque les OGM sont mauvais, il faut détruire toute les cultures?" NON, NON, et NON!! D'abord, on n'a pas dit que les OGM sont mauvais, on a dit qu'il POUVAIENT l'être. Encore une fois, la modification génétique est une technique, qui se doit d'être utilisée convenablement. Et la destruction de champs est IN-TO-LE-RABLE!! C'est tout simplement de la destruction du travail d'autrui, ce qui n'est pas tolérable (vous aimeriez qu'on détruise votre boulot, vous?), et un certain leader qui se prend pour un grand justicier devrait arrêter de sortir de tôle tout les 4 matins, et y rester une bonne fois pour toute! (surtout qu'il y a récidive!) Par ailleurs, ces gens ne savent pas faire preuve de compassion en détruisant ce qui pourrait un jour sauver des vies (cf. l'histoire rapportée par muntjac). Que diraient-ils s'ils se retrouvaient dans une situation où une telle technique pourrait sauver leur vie ou celle d'un de leur proche, et où d'autres disent "peu importe, nous, on ne veut pas de cette technique"??? Garder les OGM en laboratoire? Impensable! Il faudrait une serre de la taille d'un champ (au moins)! Imaginez!! Quoi? C'est faisable? Soit. Vous financez, alors? Conclusion: Oui, les OGM peuvent être mal utilisés, mais c'est comme toute technique. La position d'être purement "POUR" ou purement "CONTRE" est dans ce domaine (comme d'autres) beaucoup trop simpliste à l'heure actuelle. Attendons de voir. Actuellement, il me semble que les OGM présentent un énorme potentiel de bienfaits pour tous par rapport aux "risques" qu'ils apportent. Les difficultés et problèmes actuels seront peut-être résolus un jour (plantes résistantes non toxique par exemple) et des lois et controles seront mis en place pour s'assurer du bon usage de la technique. Mais une chose est sure: Ce n'est pas en empêchant la science d'avancer qu'on pourra un jour trouver les moyens de faire mieux... Et encore une fois, pour le mot de la fin: les OGM sont issus d'une technique qui, comme toute technique, peut être utilisée convenablement ou non. Et, comme toute techniques, des controles doivent se faire pour en empecher la mauvaise utilisation, mais il ne faut pas pour autant interdire la technique (Personne ne songe à interdire les voitures parce qu'il y a des morts et des blessés! Et pourtant, la voiture tue plus de gens -dans le même temps- que les OGM!) 28  |
| antoinedds Joyeux membre
Nous a rejoints le : 03 Oct 2004 Messages : 196 Réside à : Montfort l'Amaury (78) |
 démonstration éloquente 29 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
JE SUIS CONTRE ! 30 |
| antoinedds Joyeux membre
Nous a rejoints le : 03 Oct 2004 Messages : 196 Réside à : Montfort l'Amaury (78) |
pourquoi? 31 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
 developpe ... 32 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Les propos tenu sur les smicar me font moyennement rire...
Mes propos sur le "vrai prix" et les réactions montre bien qu'il y a un vrai problème qui touche plus que les pommes... si le smicard ne peut se payer des pommes à leur vrai prix, c'est qu'il n'est pas assez payé... Le transfert des subvention entre l'agriculture et les smicard pourrait être une solution (je ne me suis pas vraiment penché sur le problème... mais pourquoi pas)... ainsi, moi qui est les moyens d'acheter des fruits à leurs vrai prix, je le ferais (je le fais déjà), et le smicar aurait lui aussi les moyens de s'acheter ses fruits...et tout le monde est content... alros que dans le système actuel, on fait baisser le prix des fruit par des subventions pour que le smicar puisse s'en acheter, et ca profite aux revenus plus aisés pour qui l'on augmente le pouvoir d'achat... Enfin, ca peut vite tourner à la politique, alors j'arrete là... Dieu nous a créé tous différent, mais il n'a pas dit que moi j'ai le droit de manger des vrai pommes, et que mon voisin a le droit de manger du Mais...il a créé la nature pour l'Homme... 33 |
| Breizhou Membre actif
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 98 Réside à : Brest-Nantes-Lyon |
les OGM oui mais de façon raisonnée, c'est à dire avec études scientifiques et expérimentations poussées d'abord, seulement on ne laisse pas les scientifiques faire leur travail.
34 |
| Cerf roi des forêts... Membre
Nous a rejoints le : 13 Juin 2005 Messages : 29 Réside à : Paris |
Juste une petite question : vous préférez les haricots verts avec ou sans fils ?
Perso, sans... C'est ce qui a été permis par les OGM entre autres... Donc tout n'est pas mauvais non plus ! Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs ! (cf le miel de ce cher Monsieur de Villier...hum...) FsS 35 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Mes parents ont toujours cultivés des haricots vert... il n'ont pas de fils, et pourtant ce ne sont pas des OGM...
Sinon, sur le fond tu as "peut etre " raison... 36 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
les haricots verts sans fils ne sont pas transgeniques
ils proviennent de la selection genetique 37 |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs !
oui, mais dans ce cas là ça bouzille l'écosystème par le biais d'une rupture de chaîne alimentaire... Et en plus, d'ici quelques années, les bêbêtes se seront adaptées à manger ces aliments OGM! ](commes les virus de la grippe qui se différencient pour échapper à leur vaccination, oh les vilains!!!!) 38 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ce qui revient au même! (mais la sélection prend beaucoup plus de temps) (cf. mon précédent message) 39 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Oui, mais le problème est le même avec les insecticides que l'on pulvérise! (si, si!) Sauf qu'en pulvérisant les insecticides, on les envois "par vague" dans la terre, et généralement en grande quantité. Alors que lorsque les toxines sont produite par la plante, elle peut être délivré en continue ou bien juste lorsque l'insecte et "détecté", et surtout, délivré en juste quantité! 40 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Ca n'a rien à voir. On ne manipule pas directement les gènes. Et comme on n'a qu'une connaissance uperficielle de l'action des gènes ... 41 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pardon??? Les gènes qu'on manipule, on les connait très bien!!!
La sélection génétique revient à la même chose que la manipulation génétique, mais en beaucoup plus long, donc plus cher. (et avec des inconvénients car la sélection peut aussi amener à une sélection des gènes qui ne nous intéresse pas, alors qu'avec la manipulation, on ne change QUE ce qu'on veut) cf mon message du 5.06 42 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
entre selectionner et modifier y a quand même quelques difference de potentiel
par exemple,faire une cereale qui produirait son propre engrais azoté comme les légumineuses, ce qui eviterait l'epandage de nitrate je pens epas qu'on puisse le faire par selection 43 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
On connait un effet de la modification du gène mais on ne connait pas toutes les interractions entre les différents gènes. 44 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
J'ai une petite illustration représentant un homme moustachu fumant la pipe (...) écraser un maïs transgénique en affirmant "vos plants sont dangereux pour l'hommme !!!!" A côté de lui, un homme, lunettes sur le nez et blouse blanche sur le dos, répond: "j'étudiais la question, mais vous venez de détruire nous recherches sur le sujet"...
Autrement dit: on ne pourra jamais rien connaitre, et donc ne jamais prendre position en toute connaissance de cause; si on ne laisse pas les chercheurs faire leur travail... 45 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Elecscout, avec juste un petit bémol pour la culture de "plein air" et les risques associés.
En effet, les protocoles concernant ces expérimentations sont assez peu développés sur l'analyse de l'état initial, et le suivi sur les cultures voisines (et les milieux naturels en général.) On nous bassine avec le principe de précaution, mais on laisse pousser du maïs transgénique à côté de maïs classique, pas d'analyse des vents dominants et des milieux etc...Il y a des axes de progrès, notamment en associant aux chercheurs des équipes plus transversales et pluri disciplinaires (phyto écologie par ex) 46 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
pour le maïs semence, les parcelles sont isolées (ont reconnait ces parcelles où certains rangs sont castrés ;parties hautes coupées)
j'imagine que pour les parcelles de transgeniques, les criteres d'isolation sont encore + strict 47 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
En fait, pas vraiment, on tient peu compte du facteur vent.
Autre chose, concernant le discours OGM= fin de la faim dans le monde. Actuellement, les trois sortes de plantes les plus cultivées sont : soja, maïs, colza surtout destinées à nourrir le bétail. On peut légitimement se poser la question de savoir s'il ne s'agit pas plus de mettre la main sur les semences, les breveter et s'en arroger le monopole pour les 5 "firmes" (Monsanto, Dupont, Bayer, Dow et Syngenta si je ne m'abuse) Actuellement, nous produisons largement de quoi nourrir la planète, mais...il y a un réel problème de répartition (sans compter le problème du transport , de l'acheminement et de la distribution des vivres ) 48 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
les OGM ne regleront rien au probleme de la faim dans le monde 49 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Voilà qui est un peu tranché à la hachette, non ?
Il est des régions en France où certaines cultures sont impossible du fait d'une trop forte pression parasitaire que, on l'a vu, les OGM permettraient de résoudre. Si cette situation devait s'étendre et que l'on ne puisse plus lutter avec une efficacité suffisante contre les ravageurs du riz, par exemple, autrement que par des OGM, Greenpeace se retrouverait à proner un grand génocide en Asie... Je dis ça, je dis rien. 50 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pour les cultures de plein air, on a guère le choix. Ou alors, je te propose de financer une serre de la taille d'un champ!
Et qui te dis qu'il n'y a pas de suivis des champs voisins les plus proche (je te signale que c'est aussi dans l'intérêt des chercheurs: si le champ OGM est "pollué" par des plants non-OGM, l'analyse finale risque d'être faussée si on ne tiens pas compte de ce problème) Pour ce qui est de faire breveter les plants et d'obtenir un monopole, c'est bien sur un risque. Mais il suffit de réglementer! Il y a bien un accord stipulant qu'aucun terrain extra-terrestre ne peux appartenir à quelqu'un en particulier. (accord passé lorsqu'on a commencé à conquérir l'espace et qu'on craignait que untel ou untel (et en particulier les USA ou l'ex-URSS) s'approprie tout ou partie de la lune, de mars, etc) On peux sur le même modèle donner une règle stipulant que les plants OGM ne peuvent être brevetés. Pour ce qui est de la production d'OGM pour le bétail, c'est probablement vrai, mais il y a deux raisons à cela: 1. Il faut bien nourrir le bétail. Et le problème est le même que pour les hommes: il faut produire plus, et parfois dans des zones qui ne sont pas adéquat à la culture. On ne peux pas délaisser longtemps le bétail pour favoriser les hommes, a moins de devenir végétarien! 2. Donner des OGM aux hommes, c'est encore difficile: il y a encore trop de règlementations... Quant à produire largement de quoi nourir la planète, ce n'est pas tout à fait vrai, et ça le sera de moins en moins si le nombre de terriens continue à augmenter! La planète s'épuise! Pour nourir les 9 milliard de personnes probables en 2050, il va falloir se rationner (en particulier pour le poisson), trouver de nouveaux aliments, conquérir des terre, et... produire des plantes qui consomment moins de ressources et/ou qui ont un meilleur rendement. Deux choses possibles avec les OGM. (et encore, on ne parle ici que de nourriture. L'eau, c'est pire! Il faut savoir que toute l'eau de la planète tient dans une bulle de 700km de rayon (à peine Paris-Marseille). Et l'eau douce ne représente que 2,5% de cette bulle!. En 2050, 1,5 milliard de personnes seront rationnés en eau, et 2,5 milliards en manqueront franchement! En particulier en Afrique du Nord et du Sud, en Asie Centrale, au Moyen-Orient, au nord de la Chine, en Inde, au sud-est de l'Australie, au Chili, en Argentine, au nord du Mexique et sur la moitiée ouest des USA, à Cuba, dans le nord de la France et au Bénélux, au sud de l'Espagne et du Portugal...) Enfin, dire qu'il y a un, problème de répartition, c'est vrai. Mais les plantes poussent là où elles peuvent pousser, c'est à dire, avec les climats qui leur conviennent. Difficile de faire pousser des céréales dans une terre sèche d'Afriche Centrale! (sauf peut-être des plants OGM...) 51 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Et les OGM ne permettent pas seulement de lutter contre les insectes: on pourrait aussi produire les plantes demandant moins de ressources, donc, pouvant pousser en terre plus sèche. 52 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Les protocoles que j'ai pu consulter à l'INRA Citation: Bon sang, comment n'y a t-on pas pensé plus tôt 
Pas facile de réglementer. Ceux qui financent la recherche, et c'est compréhensible, sont en droit d'attendre un certain résultat financier derrière.Et ces sociétés ne sont pas philanthropiques... Regarde ce qui se passe dans le domaine des médicaments. Bref, c'est à nous de faire pression, non pour des destructions stupides ou des interdictions d'utilisation non moins stupides mais une législation adaptée 1 Citation: Il y a surproduction de bétail, de plus, ces bestioles ont un effet non négligeable sur l'effet de serre (pour la petite histoire, les centres Leclerc distribuent un petit livret sur le développement durable en liaison avec la fondation Nicolas Hulot où l'on préconise de manger moins de viande...) Citation: ça dépend dans quelle partie du monde !!! Citation: C'est surtout lié au mode de consommation que l'on souhaite. Si l'ensemble de la planète souhaite atteindre le niveau de vie made in US, on sait bien que 7 planètes n'y suffiraient pas.Sais tu tout ce qu'on balance à la poubelle? Mais pas de véritable écologie sans sens du sacrifice. Pour finir, je ne crois pas qu'il faille diaboliser les OGM, et il faut surtout laisser travailler les chercheurs. Juste un détail : le fait de produire en plein air est surtout lié aux quantités que l'on souhaite produire (cas du médicament cité plus haut) pas à l'expérimentation à proprement parler, qui se fait pour le moment encore beaucoup en serre. Et parce que je sais que tu n'aimes pas les idées reçues : sais tu quelle surface de hangar représente un centre commercial lambda à l'entrée de nos villes ? une petite recherche m'a permis d'en dénombrer un bon nombre d'une superficie supérieure à un hectare et demi... L'entreprise Lafarge en a aménagé un d'environ...15 hectares aux USA.(dans une ancienne carrière qui faisait 100 hectares) L'argument sur le coût d'une serre me paraît à revoir 
53 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ouais, mais les USA sont les USA (tu sais, ce pays qui ne respecte ni ne signe aucune convention, et qui veut fliquer tout le reste du monde...)
Et puis, un centre commercial n'est pas une serre! Un certe commercial, on bétonne, on met un peu de courant, et ça tourne. Dans une serre, ce n'est pas du béton mais du verre (ou autre matériaux transparant) partout! Il faut controler la température et l'humidité de manière plus précise qu'au centre commercial. Et surtout, c'est moins rentable que le supermarché... Quant au jeu des planètes, je m'y suis essayé aussi... Mais tu sais qu'il faudrait que tout le monde vive comme a peine 2 africains ou 2 chinois. En fait, il faudrait ne manger que très peu (2400-2800 kcal/jours) et surtout très peu de viande, oeufs, poisson, fromage ou autres produit issus des animaux (mais désolé, l'homme est un animal omnivore qui a besoin de manger de tout, et à sa faim). Il faudrait aussi ne manger que des produits régionnaux (mais à Paris...) et bien sur ne jamais jeter (éventuellement composter les restes non cuisinés). Quant aux transport, il faudrait ne jamais utiliser sa voiture (et encore moins l'avion) et utiliser les transports en communs 30 minutes par jours (mais désolé, pour aller en cours, je met une heure rien que pour l'aller, soit 2h par jour. Et je n'ai pas le choix). Enfin, il faudrait vivre à 4 ou 5 dans un appartement avec deux chambres, c'est à dire, de 45 à 70 m²; et bien sur, posséder des panneaux solaire sur son toit et/ou une éolienne dans son jardin, en utilisant bien sur 100% d'appareil "basse consomation". Alors seulement on arriverais péniblement, si tout le monde vivait ainsi, à ne consommer "que" 98% des ressources de la planète (à 5 par appartement de 45-70m²) ou 102% (à 4 par habitation). Le problème, c'est que je suis sur que même le plus écolo des écolos ne serait pas prêt à vivre ainsi (ne serait-ce que par obligation: manger très peu, sans pratiquement jamais de viande ni poisson ni oeufs ni fromage?? Ne se déplacer en transport que 30 minutes par jours (donc, être à 15 minutes de son boulot... Le rêve!!). Quoi? C'est possible? Chiche!) 54 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Justement. J'estime que tout le monde devrait pouvoir profiter des progrès de la médecine et des médicament, et qu'il ne devrait pas être possible de breveter une molécule pour ensuite en détenir le monopole! 55 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 04-06-2005 à 18:38
