Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | Clonage |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: Bénéfices ? On l'a déjà dit. J'aimerais, personnellement, comprendre le but de cette recherche. Qu'est-ce que ça apporte à l'humanité ? Permettre aux personnes stériles de concevoir ? Je suppose que tel est le but de la recherche. Risques ? Déshumaniser encore plus l'être humain. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Oui, on peut faire plein de choses, en théorie. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'on peut les faire qu'elles sont automatiquement bonnes. Et pour cette recherche proprement dite, il me semble prématuré de croire que le bénéfice sera plus grand que le risque. Par ailleurs, la balance bénéfices risques est très souvent équilibrée, s'agissant d'un être humain... On voit que tu travailles essentiellement du chapeau, et non réellement au contact d'êtres humains, pour ce qui est de l'éthique médicale, s'entend. Amodeba  24      |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation:
Abbé A. Boulanger, La Doctrine catholique La suite un autre jour. 25 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
D'abord, la notion de morale est variable d'un peuple à l'autre, d'une époque à l'autre. La morale n'est pas universelle.
Ensuite, s'il existe des actions bonnes intrinsèquement (se soucier de son prochain) ou mauvaises intrinsèquement (le meurtre), d'autres ne peuvent être dites "bonnes" ou "mauvaise" si l'on en voit pas la fin. Le clonage reproductif (sur l'homme) est à mon avis mauvais: d'abord, il est inutile, ensuite, il est dangereux (actuellement, on ne maitrise pas assez la technique: le clone peut mourir jeune, avoir des maladies, etc), et pose un problème psychologique pour l'éventuel clone. En revanche, le clonage thérapeutique semble une (très) bonne chose: Il permet de sauver des vies (permet des greffes sans aucun risque de rejet=>pas de médicaments à prendre!!), et ce, sans le problème du statut de l'embryon. Et c'est marrant, mais personne n'a répondu à mon petit jeu de role. Bon, allez, si tu veux Vincent, j'enlève le fait que la personne atteine soit un proche (mais à mon avis, c'est pour le coup que l'on risque de mal poser le problème). Il y a de toutes façons deux solutions: 1. Soit on ne fait rien ("pas question de toucher aux cellules humaines): le malade meurt, c'est sur à 100% 2. Soit on tente le clonage thérapeutique: le malade a des chances d'être sauvé. (mais à mon avis, il faut quand même réfléchir en tant que proche du malade. Et ce n'est pas un cas exceptionnel!!!!) 26  |
| Benoit Membre notoire
Nous a rejoints le : 11 Juin 2005 Messages : 65 Réside à : Tours |
Citation: Mais lorsque l'homme joue avec la vie, chose réservée à Dieu, la culture de son peuple ou de son époque on s’en moque… On n’a pas le droit de toucher à la vie de l’homme, aux vies d’embryons innocents qui ont une âme… 27 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: Autant, je peut être en partie d'accord sur ta première phrase, autant la seconde me fait bondir. C'est ce qu'on appelle la loi naturelle. Mais bon, on en a déjà parlé, et ce n'est pas l'objet ici. Passons. Citation: Y a du progrès !  (ou tu as simplement bien lu mon texte : "En se basant sur les trois éléments qui concourent à la moralité de l'acte : l'objet, la fin, et les circonstances"  ). Pour te récompenser, je te donnerais ce soir le passage qui en parle.
Citation: Malheureusement, ça dure pas longtemps tes bonnes dispositions. Justement, là, tu ne regardes que la fin, sans voir avant l'objet. Citation: Perso, c'est volontairement que je n'y ai pas répondu. A quoi cela sert-il ? Comme je te l'ai dit, ce n'est pas ce que je pourrais penser dans ces circonstances que le clonage deviendrait bon ou mauvais. 28 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Exactement.
Oryx a tout à fait répondu. Elecscout, tu parles des circonstances d'un acte : le clonage thérapeutique "appliqué" à un membre de notre famille. C'est une circonstance, atténuante, certes pour qui y recourt, mais ça ne rend pas l'acte en lui-même bon. Personnellement, j'ai réfléchi à cette question, et je sais que, membre de ma famille ou pas, je ne souhaite pas pratiquer cela. > Primo, parce qu'on peut utiliser, et nous en avons déjà parlé ensemble moult fois, une technique employant des cellules-souches de la personne (technique qui semble d'ailleurs plus prometteuse que le clonage thérapeutique). Clonage reproductif ou clonage thérapeutique, le geste est le même : on cherche à jouer avec la vie. On cherche à se faire plus grand que Dieu. On crée une nouvelle vie humaine, appelée à se développer. La création de cette vie humaine passe forcément par le stade cellule-oeuf. Or, nous sommes tous passés par ce stade. Et de ce stade jusqu'à aujourd'hui, nous nous sommes développés harmonieusement, de manière continue, sans passage brutal d'un stade à l'autre. Comme l'expliquait SER Vincent dans un autre fuseau, l'embryon humain EST humain. Et à ce seul titre, il a droit au respect. Je rappelle également le post de Castore dans un autre sujet, qui me semble bien avoir sa place ici. Pourquoi protéger autant les espèces animales ? Sous couvert d'écologie, certainement. Mais ne doit-il pas également exister une écologie de l'homme ? On ne fait pas n'importe quoi avec l'homme. D'ailleurs, il est curieux que dans la plupart des cas, autant que je me souvienne, le Comité des Tiques  ait rendu des avis sur des sujets aussi graves que l'euthanasie ou que le clonage, et que l'Etat s'en balance et légifère tout de même...
Amodeba Finalement, il n'y a pas de "deuzio"  29 |
| Benoit Membre notoire
Nous a rejoints le : 11 Juin 2005 Messages : 65 Réside à : Tours |
Très bien dit, Amodeba, qui somme nous pour nous prendre pour Dieu ? 30 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>Malheureusement, ça dure pas longtemps tes bonnes dispositions. Justement, là, tu ne regardes que la fin, sans voir avant l'objet.
Mais j'ai bien dit que certaines action "ne peuvent être dites "bonnes" ou "mauvaise" si l'on en voit pas la fin.". Et c'est le cas du clonage: il n'est ni bon ni mauvais en soi. Tout dépend de sa finalité. Amodeba: 1. La cellule initiale obtenue par clonage est-elle vraiment un être a part entière, comme un embryon obtenue par fécondation? 2. Et qui dit que les cellules-souches adultes ne peuvent pas être assimilés à un embryon? (lui aussi constitué de cellules-souche) 31 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le clonage, ni bon ni mauvais en soi ? Ben tiens. Toucher à la Vie, pour moi, ça doit se faire sur la pointe des pieds. Ce que j'essaie de faire dans mon travail. Je travaille pour et avec des personnes.
Je crois que l'être humain obtenu par une technique, est aimé de Dieu, et qu'Il lui donne une âme, dans sa grande miséricorde... Je ne ferais pas de différence entre un être humain conçu naturellement ou avec quelque technique que ce soit. Ce qui ne m'empêche pas de dire que ces techniques ne sont pas bonnes en soi. Quant à la différence entre les cellules-souches embryonnaires et les cellules-souches de l'adulte, combien de fois faudra-t-il le dire, c'est que les cellules embryonnaires sont TOTIpotentes (peuvent se transformer en tout et n'importe quoi) tandis que les cellules souches sont seulement PLURIpotentes (ne peuvent se transformer qu'en certaines catégories de cellules). Amodeba NB le CCNE (comité consultatif national d'éthique) a rendu un avis sur la question. J'ose espérer que tu prendras en compte cet avis, qui n'émane pas de Pierre ou de Paul, encore moins de la mère Michèle, mais de l'organisme autorisé. Voir l'avis n°54 du 22 Avril 97. J'ai lu le sommaire, ça m'a suffi.
32 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Bon.
Tout d'abord, la phase enseignement.
Voilà pour ma promesse de ce matin. Mais j'ai bien dit que certaines action "ne peuvent être dites "bonnes" ou "mauvaise" si l'on en voit pas la fin.". Et c'est le cas du clonage: il n'est ni bon ni mauvais en soi. Tout dépend de sa finalité. Bon, pour une fois, on est au coeur du débat. Essayons d'y rester. Je n'ai malheureusement pas le temps de développer, mais justement, le clonage n'est pas indifférent. Son objet même est mauvais (je te fais d'ailleurs remarquer que ton jeu drôle tournait justement autour des deux autres éléments : la fin (sauver quelqu'un) et la circonstance (on l'aime), mais qu'il ne se préoccupait du premier principe, l'objet même du clonage). De quoi s'agit-il en clonage ? Comme l'a dit Amodeba, il s'agit de créer une vie (ou tous les éléments de la vie, ça mériterait un développement que je n'ai pas le temps de faire ici), de créer une vie disais-je mais non pas pour qu'elle puisse se développer, mais au contraire pour s'en servir, pour l'utiliser, en en faisant quelque chose d'utilitaire. Permets-moi de considérer que cet objet est mauvais. 33 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Je voulais revenir sur une question posée dans un post, je sais plus lequel, à quoi pouvait bien aboutir de telles recherches sur les ovules et les spermatozoides, hormis le fait qu'elles aboutissent à des idées qui peuvent choquer du genre faire produire des ovules par un homme. Beaucoup ont signalé que c'était vouloir se prendre pour Dieu.
Mais il existe chez l'homme un instinct beaucoup plus fort que celui qui nous fais croire en Dieu ou d'autres croyances, il s'agit de l'instinct de survie. Et croyez moi ou pas, Dieu s'effacera devant celui-ci quand l'humanité sera confronté au difficile choix de sa survie. C'était comme ça bien avant que la croyance en Dieu naisse. Et c'est ce qui nous a permis d'arriver où nous sommes aujourd'hui. Aussi déjà, à l'heure ou l'industrialisation,les pollutions chimiques et organiques, les pesticides ont provoqué une baisse de la fertilité dramatique des hommes qui va en s'aggravant, où les phtalates présents dans les bouteilles d'eau féminisent les embryons à naître, on sera peut-être amené à utiliser ce genre de remèdes pour continuer à se reproduire, même si c'est se placer à l'égal de Dieu. Parce que sinon il n'y aura plus grand monde pour croire en lui. Croyez-vous que celui-ci continuera à exister puisque la seule espèce qui croit en lui se sera éteinte? C'est une intéressante question philosophique. Dieu peut-il exister indépendamment de l'Homme? De même, quand dans des centaines de générations, le sexe masculin n'existera plus puisque le chromosome Y se délite un peu plus à chaque génération, et qu'il sera réduit à peau de chagrin, il faudra que la technologie pallie cela si l'on veut survivre. Et sans vouloir vous vexer, à ce moment-là, tous nos remords sur la place de Dieu au-dessus de tout passeront en arrière-plan. 34 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Bof...De toute manière, il n'y a qu'à regarder les plantes...
Le top de l'évolution c'est l'hermaphrodisme! 35 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: 
Citation: Il existait avant l'homme donc .. Citation: c'est vraiment 36 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>"le clonage n'est pas indifférent. Son objet même est mauvais"
Mauvais en soi? En quoi? "jouer avec la vie" comme le dit Amodeba? Mais je signale que toute la médecine joue avec la vie! La médecine est-elle mauvaise en soi? >>"je te fais d'ailleurs remarquer que ton jeu drôle tournait justement autour des deux autres éléments : la fin (sauver quelqu'un) et la circonstance (on l'aime), mais qu'il ne se préoccupait du premier principe, l'objet même du clonage". Il ne se préoccupe pas du 1er principe parce que -pour la 3e fois- le clonage n'est il me semble ni bon ni mauvais en soi. Le 1er principe ne nous sert donc à rien. >>"De quoi s'agit-il en clonage ? Comme l'a dit Amodeba, il s'agit de créer une vie" "Créer une vie"? Depuis quand on peut "créer une vie"? Lors du clonage, on part d'une cellule qui est déjà vivante et avec tout son patrimoine génétique. Il n'y a donc aucune création. >>"Quant à la différence entre les cellules-souches embryonnaires et les cellules-souches de l'adulte, combien de fois faudra-t-il le dire, c'est que les cellules embryonnaires sont TOTIpotentes (peuvent se transformer en tout et n'importe quoi) tandis que les cellules souches sont seulement PLURIpotentes (ne peuvent se transformer qu'en certaines catégories de cellules)." On est donc bien d'accord pour dire que les cellules embryonnaires ont un meilleur potentiel. 37 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Prenons le problème dans l'autre sens.
A quel titre peux-tu dire que le clonage est en soi indifférent moralement ? 38 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Et pourquoi, SER Vincent, ce que je raconte serait N'importe nawak?
Tout ce que j'ai dit provient d'études scientifiques sérieuses. J'ai lu quelquepart qu'un homme sur 10 était stérile, et que ça allait en empirant. Après, c'est sûr, chacun accorde le crédit qu'il veut aux sources scientifiques... mais de là à dire que c'est n'importe quoi sans aucune justification... Voilà quelques articles pour t'éclairer: "La quantité et la qualité des spermatozoïdes baissent ! En France, les problèmes de stérilité concernent 15% des couples. Dans un tiers des cas, il semblerait que seul l'homme soit en cause dans les difficultés à concevoir un enfant. Une étude vient de confirmer la baisse de la quantité, mais également de la qualité du sperme, en particulier chez les Parisiens. L'une des hypothèses les plus sérieuses serait l'inhalation de produits chimiques. En France, comme dans bon nombre de pays développés, la production mais également la qualité du sperme est en baisse. Ce constat représente une piste pouvant expliquer une diminution de la fertilité des couples. En 1995, une enquête réalisée auprès de donneurs de sperme du CECOS de l’Hôpital Cochin à Paris avait déjà observé une baisse de la qualité du sperme. Par ailleurs, en 20 ans, entre 1973 et 1992, la concentration de spermatozoïdes par éjaculat a chuté de 90 à 60 millions. Une nouvelle étude comparant le sperme d’un millier d’hommes fertiles habitants de Paris, Copenhague (Danemark), Edimbourg (Ecosse) et Turku (Finlande), montre que les Parisiens ne sont pas très bien placés. Ils arrivent seulement en 3ème position avec une concentration de spermatozoïdes de 74 millions par millilitre, loin derrière les Finlandais qui en produisent 82 millions. De plus, les Parisiens sont dotés des spermatozoïdes les moins mobiles. Or, pour être efficaces, ils doivent être nombreux, mais également suffisamment mobiles. Sans être en dessous du seuil nécessaire à la procréation, officiellement chiffré à 20 millions de spermatozoïdes, médecins et chercheurs s’inquiètent. En effet, parallèlement, le nombre de cas de cancers des testicules augmente régulièrement depuis 20 ans. Rappelons qu’il s’agit du premier cancer chez l’homme de 25-35 ans. Visiblement, il y aurait un mauvais fonctionnement des testicules, dont les causes restent méconnues. En premier lieu la chaleur est incriminée et il est prouvé qu’un homme restant assis 6 heures par jour est moins fertile qu’un autre plus actif physiquement. Cependant, les hypothèses s’orientent actuellement sur la piste des produits chimiques. Notamment, les quelques 100.000 herbicides, pesticides et autres se répandant dans l’environnement depuis l’après guerre, pourraient être impliqués dans les bouleversements hormonaux. L’augmentation constante du stress de la vie quotidienne fait également partie des hypothèses. Sans être démontré chez l’homme, on sait que les animaux stressés en laboratoire perdent leur fertilité " "FERTILITÉ MASCULINE : où sont passés les spermatozoïdes ? Augmentation des cancers du testicule, diminution de la qualité du sperme dans certaines régions du monde, multiplication des anomalies de l'appareil reproducteur masculin… Assiste-t-on réellement à une baisse de la fertilité masculine ? Augmentation des cancers du testicule Evolution du risque des cancers du testicule Un certain nombre d’études font état d’une augmentation des cancers du testicule durant ces trente dernières années, en particulier dans les pays industrialisés. Dernière en date : une étude publiée en juin 2004 dans la revue d’épidémiologie et de santé publique, qui montre que le taux d’incidence du cancer du testicule a augmenté de 50% en vingt ans en France. Or le traitement de ce cancer, qui touche surtout l’homme jeune, entraîne une diminution de la fertilité de 30%*. * (Cancer, fev. 2004, 100(4):732-7) « Il y a très clairement une augmentation de l'incidence du cancer du testicule... » Chaque année, un million de spermatozoïdes en moins par millilitre Parallèlement, on observe depuis le milieu du XX° siècle une diminution de la qualité du sperme dans les pays industrialisés. Il existe trois principaux critères, mesurés à l’aide d’un spermogramme, pour définir la qualité du sperme : la concentration en spermatozoïdes, leur mobilité et leur morphologie. Selon une étude publiée en 2000, la concentration de spermatozoïdes diminuerait de 3 % par an en Europe et de 1.5% par an aux Etats-Unis. On serait ainsi passé de 100 millions de spermatozoïdes par millilitre dans les années cinquante à 50 millions en moyenne dans les années 2000. Mais ces chiffres sont à manier avec précaution. En effet, ces études sont toutes basées sur le volontariat, et de manière générale, seule une faible proportion d’hommes accepte de donner son sperme. Ceci est surtout vrai pour certains pays, comme la France, où cet acte est loin d'être banalisé. On peut donc se demander si l'échantillon sélectionné est réellement représentatif de la population générale. A priori, pas de quoi s’inquiéter. 100 millions ou 50 millions de spermatozoïdes par millilitre… qu’importe, puisqu’il suffit théoriquement d’un seul spermatozoïde pour procréer. En réalité, la probabilité d’avoir un enfant est déjà divisée par deux en dessous de 20 millions de spermatozoïdes par millilitre ! A chaque région sa qualité de sperme ! Des origines mal élucidées Outre l’augmentation des cancers du testicule et la diminution de la qualité du sperme, d’autres affections de l'appareil reproducteur masculin, comme la cryptorchidie (problème de migration des testicules dans les bourses) ou l’hypospadias (malformation du pénis), sont en augmentation. Pour certains scientifiques, ces diverses anomalies proviendraient d’un même syndrome, appelé le syndrome de dysgénésie testiculaire, et auraient donc une origine commune. Même si les facteurs génétiques sont les plus souvent incriminés, les causes de l’augmentation de ces anomalies sont de plus en plus recherchées parmi les facteurs environnementaux. En effet, les évolutions relativement rapides de ce syndrome suggèrent des facteurs dynamiques, en lien avec le mode de vie ou l’environnement. Sont notamment suspectés, la chaleur, les champs magnétiques, les rayonnements ionisants... mais surtout les facteurs chimiques. Au banc des principaux accusés : les pesticides, les solvants ou le tabac. Enfin, le stress pourrait également jouer un rôle dans la baisse de la fertilité masculine. La technologie au secours des hommes stériles Pour autant, y a-t-il lieu de s’inquiéter pour la fertilité masculine, et par voie de conséquence à long terme, pour la survie de l’espèce humaine ? Si beaucoup plus d’hommes viennent consulter pour des problèmes d’infertilité, est-ce grâce à l’augmentation de l’offre médicale ou bien assiste-t-on réellement à une augmentation de la stérilité masculine ? Certes, les techniques d’aide à la procréation, de plus en plus performantes, peuvent déjouer aujourd’hui artificiellement la stérilité, et de plus en plus d’hommes stériles peuvent désormais devenir pères. Par exemple, la congélation du sperme pratiquée aujourd’hui avant les traitements de radiothérapie permet aux hommes de procréer suite à un cancer du testicule. De même, les nouvelles techniques d’assistance médicale à la procréation permettent à l’homme d’avoir un enfant même s’il est atteint d’anomalies spermatiques. Mais ce « détournement artificiel » de la stérilité n’est pas sans poser problème. En effet, permettre à des hommes naturellement stériles de procréer, c’est prendre le risque de concevoir un garçon également stérile, si les causes de cette stérilité sont génétiques. Et ainsi d’augmenter la population d’hommes stériles, tout en ayant des moyens de plus en plus sophistiqués de les rendre momentanément fertiles…" Voilà, j'espère que ça éclairera ta lanterne. Pour l'argument du Y qui se délite à chaque génération, un livre a été écrit dessus: " Au lieu des pères, ce seront peut-être les mères qui auront droit à une deuxième fête le troisième dimanche de juin dans un avenir pas si lointain. Un éminent scientifique prédit que, dans 125 000 ans, les papas n'existeront plus. Son chromosome "Y" fait courir le mâle humain à sa perte, expose le généticien britannique Bryan Sykes, dans son essai La malédiction d'Adam : Un futur sans hommes (Albin Michel), dont les grandes lignes sont exposées dans le numéro du 15 juin du magazine L'Actualité. Les chromosomes fonctionnent en paires. Toutes les femmes ont une combinaison XX et les hommes XY. Sykes soutient que le chromosome Y, qui distingue l'homme de la femme et qui se transmet de père en fils, se détériore "à un rythme alarmant", un peu comme une photocopie d'une photocopie photocopiée encore et encore. D'ici 5000 générations, soutient-il, l'homme aura subi le même sort que le diplodocus. Son Y foutu l'aura rayé de la carte. Mais pas la femme. Les chromosomes X de madame échapperaient à la dégradation constante en coopérant. "Lorsqu'un embryon féminin se développe, ses deux chromosomes X se recombinent régulièrement pour corriger les erreurs de copie qui se produisent quand les cellules se multiplient", lit-on dans L'Actualité. Tout seul, le Y posséderait un pouvoir d'auto réparation mais limité. Sans conjoint pour la féconder, la femme pourrait continuer à perpétuer l'espèce humaine. Sykes rappelle qu'il est possible de féconder un ovule par un autre. Des chercheurs japonais ont d'ailleurs tenté l'expérience avec succès avec des souris. Dans un tel cas, il ne s'agit pas d'un clone ; un individu distinct naît, obligatoirement une fille, résultant d'un mélange de gènes de deux personnes comme dans la reproduction traditionnelle. L'homo sapiens masculin n'est pas le seul en voie de disparition, précise le savant Sykes mais tous les mammifères qui s'adonnent à la reproduction sexuée. La théorie du généticien est néanmoins très controversée. Des chercheurs reconnaissent, par exemple, que le chromosome Y est mal en point mais, à leur avis, l'homme peut survivre à sa disparition. Un exploit que le rat-taupe Ellobius lutescens du Caucase a accompli, souligne l'article de L'Actualité. Chez cet animal, les représentants des deux sexes portent des chromosomes XX. "Les gènes qui déterminent le sexe des individus ont tout simplement migré sur d'autres chromosomes." La dégénérescence du chromosome Y pourrait aussi être moins grave qu'anticipé, selon d'autres chercheurs. Il faut donc être prudent avant de faire un X définitif sur le père." 39 |
| Louloumf, fou du roi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Sept 2003 Messages : 322 Réside à : Sedna |
Cela fout les boules  tout cela...Heureusement qu'il suffit d'un spermatozoïde sur des centaines millions. 40 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Oui, mais déjà que sur des centaine de milion, ce n'est pas dit qu'il y en ait un qui arrive à destination, alors, si on en enlève quelques miliers ou milions...
Muntjac, ce n'est pas le fait que la fertilité baisse qui soit n'importe quoi, c'est le fait d'utiliser le clonage comme "remède". Même si la technique était utilisée à des fin de reproduction, et même si elle fonctionnait parfaitement, ce serait triste de tous se ressembler comme des frères jumeaux, tu ne crois pas? Oryx, si le clonage est en soi un acte "neutre", c'est parce qu'il n'est ni bon (parce que l'utilisation à des fins reproductive est mauvaise) ni mauvais (parce que l'utilisation a des fins thérapeutique peut sauver des vies, et que je ne suis pas sur, mais alors pas sur du tout (encore moins que pour l'embryon), que la pseudo-cellule-oeuf obtenue ("pseudo", parce que je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une cellule-oeuf au même titre que celle obtenue par fécondation) puisse avoir un statut à part entière d'Être Humain: il ne s'agit pas de "créer" une vie puisque l'on se base déjà sur une cellule vivante) 41 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Erreur, Elec'.
Je répète ma question : à quel titre l'objet du clonage est-il neutre ? Là, tu ne parles que de fin. 42 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Moi, il y a un truc qui m'etonnera toujours dans l'Eglise Catho, (surtout chez les Ultra en fait), c'est sa volonté farouche de préserver la Vie avec un grand V.
Pourquoi donc, vous avez des trucs à vous reprocher, votre conscience vous empêche de dormir? L'Eglise aurait-elle des choses à se faire pardonner? Mais non, c'est vrai, j'oubliais que l'Eglise depuis 2000 ans à toujours respecté la vie. Quelle idée de croire que l'Eglise à du sang sur les mains... Je raconte vraiment n'importe quoi parfois... Vous pouvez tirer, je ne suis déjà plus là... 43 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
C'est tellement facile, Isatis...
Surtout le Vous pouvez tirer, etc.... Ca fait deux jours que tu reviens ici, ça doit déjà faire la troisième ou quatrième fois que tu le ressors. Ouah ! C'est bien ! Comme t'es trop courageux ! Tu viens narguer les cathos (les Ultra en fait) chez eux ! Et t'as même pas peur ! Trop bien. D'ailleurs non, en fait, t'as bien raison. En définitive, c'est vrai, qu'est-ce que j'en ai à foutre, en fin de compte, de la Vie ? Moi, je m'en fous, j'ai la mienne. Et je sais ce que je dois faire. Je vais pas aller emmerder le monde avec mes idées. Qu'est-ce que j'en ai a branler, d'ailleurs. Les autres, c'est leur problème. Pour info, je dors très bien, quoique trop peu. 44 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Pour Elec', une fois que tu auras répondu à ma question précédente (mais uniquement après), question subsidiaire :
en quoi le clonage reproductif est-il mauvais ? Je ramasse les copies dans deux heures. 45 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Aurais-je toucher un point sensible...
En même temps, c'est facile de justifier une position personnelle parce que l'Eglise, ou une quelconque autre instance prétendue supérieur, à telle ou telle position sur un sujet. D'un autre côté, je vous comprends, je serais à votre place j'aurais un peu les boules de dévier de la ligne papale, un bûcher est si vite dressé après tout. 46 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
C'est c'la même.
47 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je répète ma réponse: parce qu'on a rien pour dire que le clonage est en soi "bon" ou "mauvais".
Pour définir si le clonage est bon ou mauvais, il faut voir la fin. Mais l'objet ne nous donne aucune info. 48 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Enfin, passons... Question subsidiaire ? 49 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Le clonage reproductif, visant à donner un nouvel enfant, véritable "jumeau" (a quelques années près) du donneur génétique, ne peux être une bonne chose:
1. Aujourd'hui la technique n'est pas au point: Les clones sont souvant malades, vieillissent plus vite, etc. 2. Même avec une technique parfaitement au point, la technique ne servierais à rien (pourquoi faire un clone?? Il n'y a aucune raison!) et n'apporte rien à la société. 3. Même avec une technique parfaitement au point, que penserait le clone qui apprendrais qu'il n'est pas "l'original", mais une "copie"? "copie", qui "récupère" donc tous les problèmes de son "original". A moins de réparer ces erreurs, mais là, on tombe dans l'eugénisme (il faudra donc appeler le clone Eugène ou Eugénie... OK, je sors) 4. Même avec une technique parfaitement au point, et même en ommettant tous problème psychologique, ce serait bien triste d'avoir un monde constitué entièrement de jumeaux... 50 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
sauf si au fil du temps, tu migrerais de corps en corps
ta machine corporelle est usée: vite, t'en fait une copie puis tu jetes la vieille 51 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Elecscout, t'es-tu donné la peine d'aller voir l'avis du CCNE sur la question ?
pour mémoire... 52 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 23-06-2005 à 16:51
