Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | OGM, pour ou contre |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
La selection naturelle ou par l'homme de certaines races ou varietes, par rapport à d'autres, s'est toujours fait. Le blé d'aujourd'hui n'a aucun rapport à celui du Moyen Age, comme les pommes il y a des varietes qui n'existent plus, car on favorise certaines plus que d'autres pour le gout, la production ...
La difference s'est que maintenant la modification se fait directement au niveau du gene...  22      |
| Pégase Grand membre
Nous a rejoints le : 26 Mai 2004 Messages : 533 |
Citation:Ouais et la, on tient les bons cobayes. Allez un p’tit coup de soja par ci et hop du maïs par la. Et on voit ce que ça donne... Au pire, ce sont les effectifs des éclaireurs qui vont baisser. 23 |
| Orque J. Cétacé
Nous a rejoints le : 29 Mars 2005 Messages : 75 Réside à : Brest |
Principe de précaution: on gueule tout ce que l'on peut sur les OGM qui peut-etre, on ne sait pas, dans longtemps, pourrait etre naucif, alors on rase même les champs expérimentaux.
Et puis le tabac, plusieurs centaines de milliers de morts par ans depuis longtemps, autorisé. Pourquoi pas allier les deux? Raser un champ d'OGM en fumant une bonne petite pipe... Le brave José pourrait bien mourrir d'un cancer des poumons avant de se voir pousser un troisième bras du fait des OGM. 24 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Je voudrai préciser que les champs d'OGM fauchés par José Bové n'étaient pas destinés à aller dans nos assiettes.
Il s'agissait de recherches portant sur une maladie génétique, je crois que c'était la mucoviscidose d'ailleurs(je ne suis pas sûr), ou une autre. Des millions d'euros investis et l'espoir de milliers de personnes foulé du pied... tout ça au nom du principe de précaution. 25 |
| antoinedds Joyeux membre
Nous a rejoints le : 03 Oct 2004 Messages : 196 Réside à : Montfort l'Amaury (78) |
tout à fait d'accord avec toi
surtout que c'est pas en allant détruire des champs puis en se balladant un peu partout qu'on va limiter les transferts de gènes. de plus, leur méthode de désobéissance civile est pour moi anti démocratique. Mais qui est donc celui qui voudrait se faire passer pour un petit paysan du Larzac ? Paysan, certes, il l’était (était car aujourd’hui, un salarié financé par la Confédération paysanne le remplace dans sa bergerie), mais contrairement à ce que l’on pourrait croire, il n’a pas de racines paysannes, ni même aveyronnaises. Joseph Bové est né à Bordeaux en 1953. Son père, Luxembourgeois, sera naturalisé lorsqu’il deviendra directeur de l’INRA et membre de l’académie des sciences (chargé pendant un temps du programme de recherche sur... les OGM). Ses parents, en tant que brillants chercheurs sont invités aux Etats Unis et emmènent leur fils avec eux. Ce voyage va conditionner sa future renommée mondiale puisqu’il en reviendra bilingue. Sa formation idéologique et politique commence alors très tôt. Il acquiert, dès l’âge de 14 ans, en fréquentant la communauté de Lanza del Vasto, le principe de non violence active et va retenir qu’il faut donner une image non violente de ses actions (démonter pour ne pas dire saccager alors que cela revient au même). A ce « pacifisme » vient alors s’ajouter un penchant anarchiste et libertaire. A 15 ans, il est exclu de son lycée pour apologie de la drogue ; à 17 ans, il organise la projection d’un film anti-militariste ; à 18 ans, il milite dans des mouvements hostiles à la guerre du Vietnam. A 20 ans, il part en Inde et rencontre Gandhi. Il participe alors activement à la lutte contre l’agrandissement du camp militaire du Larzac, allant même jusqu’à investir le camp en 1976 et substituer des documents permettant de dénoncer les traîtres à la cause, c’est à dire connaître les paysans qui avaient accepter de vendre leurs terres (à plutôt bon prix) à l’Armée. En 1977, il pénètre sur le champ de tir avec 90 autres tracteurs, portant, sur le garde boue des soldats contestataires. Les paysans obtiendront gain de cause en 1981 et c’est par ce hasard militant que José Bové devient agriculteur. Il va créer en 1987 la Confédération paysanne, syndicat agricole prônant le retour à une agriculture plus traditionnelle. José Bové ne se cantonne pas à la simple agriculture. C’est avant tout un rebelle. Il dit de lui même : « Je suis un anarcho-syndicaliste. Mes références, ce sont la fondation de la 1ère Internationale au siècle dernier et la CNT espagnole en 1936 ». Ses actions sont alors multiples : lutte avec Greenpeace contre les essais nucléaires français à Mururoa par exemple. Il rentre alors dans le nouveau créneau à la mode qu’est la lutte contre la mondialisation. Ses premières actions n’intéressent que très peu la presse (destruction d’un stock de maïs transgénique…). C’est alors que survient l’affaire du Macdo de Millau. Sa connaissance de l’anglais et son sens du spectacle vont lui permettre de multiplier les coups d’éclat médiatiques au niveau international comme par exemple sa distribution de roquefort aux Etats Unis. Cela va aussi lui permettre de faire connaître au monde entier les positions de la Confédération paysanne sur la mondialisation et plus particulièrement sur le problème agricole. Excusez ce côté un peu scolaire: j'ai dû faire un article sur Bové et je n'ai pas le temps de tout reprendre. Voilà en espérant que cela vous a éclairé sur le personnage. FSS Panda J'ai des scouts qui l'ont rencontré en raid l'année dernière et il est parît-il très sympathique (véridique) 26  |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Ceci est une vieille info(03/09/2003), mais je la ressors pour illustrer mon propos sur les champs qui ne sont pas que destinés à l'alimentation, et que leur destruction anarchique est absurde. Colère des familles 3.000 m2 d'un champ de maïs appartenant au laboratoire Meristem Therapeutics détruits: on ne l'apprend que maintenant mais les faits on eu lieu dans la nuit du 15 au 16 août sur la commune de Clémensat dans le Puy-de-Dôme. Cette action qui n'a pas été revendiquée provoque la colère des familles de malades: ce maïs génétiquement modifié est destiné à la production d'un futur médicament qui lutte contre les troubles digestifs des patients atteints de mucoviscidose. Les OGM sont cultivés quasi-exclusivement à des fins alimentaires mais 1% sert à la recherche médicale. C'est le cas sur ce champ où l'on clone du maïs transgénique pour fabriquer une protéine digestive que les malades n'ont pas - en plus de leurs insuffisances respiratoires, ils souffrent de problèmes gastriques parce qu'ils ne fabriquent pas une protéine qui aide à digérer. D'où la colère des familles et associations de malades qui se désolent, par la voix de Joëlle Moulinoux, responsable de l'association Vaincre la mucoviscidose pour la région Auvergne. Les anti-OGM persistent Qu'importe, dit le collectif OGM 63, qui rassemble notamment Attac et la Confédération Paysanne. Toutes les plantes modifiées sont à bannir. Pour sa représentante Chantale Gascuel, il faut cultiver les OGM en laboratoire uniquement. Les volumes produits en serre sont trop faibles et ça coûte trop cher, répond la société qui fait les expérimentations. Le président de Meristem Therapeutics, Bertrand Mérot, dénonce un procès d'intention et sa société vient de porter plainte: elle espère quand même mettre le traitement sur le marché dans 3 ans. 27 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
 ElecScout, le rouleau compresseur, de retour dans son combat contre les prises de positions binaires, prises bien souvant trop vites...
OGM, dangereux ou pas? Bien ou mal? Et d'abord, c'est quoi? Et d'abord, c'est quoi? Petit rappel biologique: Tout être vivant, et capable de se reproduire, est constitué d'un code génétique, composé de gènes ordonnés en chromosomes. Ce code est le plan de fabrication de l'organisme: un gène code pour tel acide aminé, un autre gène pour tel autre acide aminé, etc. Mis bout à bout dans l'ordre indiqué par les gènes, ces acides forment telle ou telle protéine, qui forment la cellule de tel ou tel organe, qui eux-même forment l'organisme complet. Finalement, c'est comme un programme informatique. D'une certaine façon, on peut dire que l'on sait manipuler les gènes depuis Mendel, qui à découvert les lois de l'hérédité (dont on découvrira plus tard le lien avec les gènes). Donc, par croisements et sélections multiples, on a finit par obtenir, au fils des décénies, voire des siècles, des animaux et des plantes presques "sur-mesure": du blé avec beaucoup de grain (comparez du blé sauvage à du blé cultivé!), différentes races de chiens ou de chat, de bonnes vaches laitières, etc. Aujourd'hui, on sait manipuler directement les gènes: en ajouter, en enlever, etc. Toutes les modifications apportées aux plantes et aux animaux par croisements et sélection (qui sont des modifications génétiques! A plante différente, gènes différents, que cette modification soit obtenu par sélection et croisement ou dans une éprouvette), en plusieurs décénies, peuvent être obtenue aujourd'hui en une seule génération par une modification directe des gènes en laboratoire! Autrement dit: La modification génétique en laboratoire, ce n'est rien d'autre que faire (beaucoup) plus rapidement ce que l'on ferait par croisement et sélection, en beaucoups de temps (ce qui n'est pas plus naturel!) Donc: Gain de temps énorme!! Mais puisqu'on sait manipuler les gènes directement, on s'est dit qu'on pourrait peut-être faire plus, par exemple, créer facilement des plantes résistants aux insectes et aux maladies. Autrement dit: Les OGM peuvent permettre de ne plus avoir à utiliser de produits chimiques tel que les insecticides, on pourrait aussi créer des plantes produisant encore plus, ou encore des plantes ayant très peu besoin d'eau ou pouvant pousser sur un sol pauvre. Autrement dit: Les OGM peuvent permettre de trouver un moyen d'éliminer au maximum la faim ou la malnutrition On pourrait peut-être arriver au même résultat par une méthode "ancienne" de sélection et croisements, mais ce serait beaucoup, beaucoup plus long; donc, plus cher. Et puis, on s'est dit qu'on pouvait aller plus loin: Puisque le code génétique est comme un programme informatique, on pourrait le modifier encore plus. Par exemple, trouver le "bout de code" qui permet d'obtenir telle ou telle protéine pour fabriquer des médicaments. C'est le cas illustré par muntjac. C'est aussi le cas des vaches produisant dans leur lait le Facteur 9, indispensable aux diabétiques. (et le clonage permet de reproduire la vache ou le maïs OGM sans avoir à refaire toute l'opération d'ajout de gènes) Et il y a beaucoup d'autres exemples... Autrement dit: Les OGM permettent de fabriquer à bas prix de grandes quantités de médicaments - "Alors les OGM, c'est bien ?!" Ben... Par forcément. Comme toute technique, comme tout outils, on peux en faire bon ou mauvais usage. Or, des gens peu scrupuleux pourraient tout à fait créer une plante (ou un animal) stérile. Impossible de replanter! Il faut racheter des graines... Pas cool pour l'agriculteur. Et puis, il y a le risque du dépot de brevet. Si un labo met un type d'OGM sous brevet, il faudra le payer pour utiliser son OGM. Pas cool pour l'agriculteur... Et puis, le vent ou les insectes peuvent transporter le pollen d'un champ vers un autres (un champ d'un type d'OGM vers un champ d'un autre type d'OGM ou vers un champ de non-OGM, et inversement). Pas top, ni pour les un, ni pour les autres... Enfin, pour éliminer les insectes, on fait produire à la plante des toxines qui tuent les insectes... Mais pour nous, quel risque? On en sait rien pour le moment, mais finalement, choisir entre une plante pleine d'insecticide ou une plante produisant son propre insecticide, le résultat est le même, non? Donc, on a le même problème... Pas top, mais sans doute pas pire que maintenant. (mais peut-être, en revanche, qu'on pourra faire produire à la plante une toxine anti-insecte, mais absolument pas dangereuse pour l'homme... Et si la plante la produit elle-même, cela évite d'utiliser de l'énergie pour aller la déposer avec tracteur, pulvérisateur et tutti quanti) - "Alors, puisque les OGM sont mauvais, il faut détruire toute les cultures?" NON, NON, et NON!! D'abord, on n'a pas dit que les OGM sont mauvais, on a dit qu'il POUVAIENT l'être. Encore une fois, la modification génétique est une technique, qui se doit d'être utilisée convenablement. Et la destruction de champs est IN-TO-LE-RABLE!! C'est tout simplement de la destruction du travail d'autrui, ce qui n'est pas tolérable (vous aimeriez qu'on détruise votre boulot, vous?), et un certain leader qui se prend pour un grand justicier devrait arrêter de sortir de tôle tout les 4 matins, et y rester une bonne fois pour toute! (surtout qu'il y a récidive!) Par ailleurs, ces gens ne savent pas faire preuve de compassion en détruisant ce qui pourrait un jour sauver des vies (cf. l'histoire rapportée par muntjac). Que diraient-ils s'ils se retrouvaient dans une situation où une telle technique pourrait sauver leur vie ou celle d'un de leur proche, et où d'autres disent "peu importe, nous, on ne veut pas de cette technique"??? Garder les OGM en laboratoire? Impensable! Il faudrait une serre de la taille d'un champ (au moins)! Imaginez!! Quoi? C'est faisable? Soit. Vous financez, alors? Conclusion: Oui, les OGM peuvent être mal utilisés, mais c'est comme toute technique. La position d'être purement "POUR" ou purement "CONTRE" est dans ce domaine (comme d'autres) beaucoup trop simpliste à l'heure actuelle. Attendons de voir. Actuellement, il me semble que les OGM présentent un énorme potentiel de bienfaits pour tous par rapport aux "risques" qu'ils apportent. Les difficultés et problèmes actuels seront peut-être résolus un jour (plantes résistantes non toxique par exemple) et des lois et controles seront mis en place pour s'assurer du bon usage de la technique. Mais une chose est sure: Ce n'est pas en empêchant la science d'avancer qu'on pourra un jour trouver les moyens de faire mieux... Et encore une fois, pour le mot de la fin: les OGM sont issus d'une technique qui, comme toute technique, peut être utilisée convenablement ou non. Et, comme toute techniques, des controles doivent se faire pour en empecher la mauvaise utilisation, mais il ne faut pas pour autant interdire la technique (Personne ne songe à interdire les voitures parce qu'il y a des morts et des blessés! Et pourtant, la voiture tue plus de gens -dans le même temps- que les OGM!) 28 |
| antoinedds Joyeux membre
Nous a rejoints le : 03 Oct 2004 Messages : 196 Réside à : Montfort l'Amaury (78) |
 démonstration éloquente 29 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
JE SUIS CONTRE ! 30 |
| antoinedds Joyeux membre
Nous a rejoints le : 03 Oct 2004 Messages : 196 Réside à : Montfort l'Amaury (78) |
pourquoi? 31 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
 developpe ... 32 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Les propos tenu sur les smicar me font moyennement rire...
Mes propos sur le "vrai prix" et les réactions montre bien qu'il y a un vrai problème qui touche plus que les pommes... si le smicard ne peut se payer des pommes à leur vrai prix, c'est qu'il n'est pas assez payé... Le transfert des subvention entre l'agriculture et les smicard pourrait être une solution (je ne me suis pas vraiment penché sur le problème... mais pourquoi pas)... ainsi, moi qui est les moyens d'acheter des fruits à leurs vrai prix, je le ferais (je le fais déjà), et le smicar aurait lui aussi les moyens de s'acheter ses fruits...et tout le monde est content... alros que dans le système actuel, on fait baisser le prix des fruit par des subventions pour que le smicar puisse s'en acheter, et ca profite aux revenus plus aisés pour qui l'on augmente le pouvoir d'achat... Enfin, ca peut vite tourner à la politique, alors j'arrete là... Dieu nous a créé tous différent, mais il n'a pas dit que moi j'ai le droit de manger des vrai pommes, et que mon voisin a le droit de manger du Mais...il a créé la nature pour l'Homme... 33 |
| Breizhou Membre actif
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 98 Réside à : Brest-Nantes-Lyon |
les OGM oui mais de façon raisonnée, c'est à dire avec études scientifiques et expérimentations poussées d'abord, seulement on ne laisse pas les scientifiques faire leur travail.
34 |
| Cerf roi des forêts... Membre
Nous a rejoints le : 13 Juin 2005 Messages : 29 Réside à : Paris |
Juste une petite question : vous préférez les haricots verts avec ou sans fils ?
Perso, sans... C'est ce qui a été permis par les OGM entre autres... Donc tout n'est pas mauvais non plus ! Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs ! (cf le miel de ce cher Monsieur de Villier...hum...) FsS 35 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Mes parents ont toujours cultivés des haricots vert... il n'ont pas de fils, et pourtant ce ne sont pas des OGM...
Sinon, sur le fond tu as "peut etre " raison... 36 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
les haricots verts sans fils ne sont pas transgeniques
ils proviennent de la selection genetique 37 |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
Surtout si en plus les OGM peuvent repousser les insectes, ou ne plus les attirer, ce qui diminue la consomation d'insecticides qui eux, sont notoirement connus pour être nocifs !
oui, mais dans ce cas là ça bouzille l'écosystème par le biais d'une rupture de chaîne alimentaire... Et en plus, d'ici quelques années, les bêbêtes se seront adaptées à manger ces aliments OGM! ](commes les virus de la grippe qui se différencient pour échapper à leur vaccination, oh les vilains!!!!) 38 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ce qui revient au même! (mais la sélection prend beaucoup plus de temps) (cf. mon précédent message) 39 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Oui, mais le problème est le même avec les insecticides que l'on pulvérise! (si, si!) Sauf qu'en pulvérisant les insecticides, on les envois "par vague" dans la terre, et généralement en grande quantité. Alors que lorsque les toxines sont produite par la plante, elle peut être délivré en continue ou bien juste lorsque l'insecte et "détecté", et surtout, délivré en juste quantité! 40 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Ca n'a rien à voir. On ne manipule pas directement les gènes. Et comme on n'a qu'une connaissance uperficielle de l'action des gènes ... 41 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pardon??? Les gènes qu'on manipule, on les connait très bien!!!
La sélection génétique revient à la même chose que la manipulation génétique, mais en beaucoup plus long, donc plus cher. (et avec des inconvénients car la sélection peut aussi amener à une sélection des gènes qui ne nous intéresse pas, alors qu'avec la manipulation, on ne change QUE ce qu'on veut) cf mon message du 5.06 42 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
entre selectionner et modifier y a quand même quelques difference de potentiel
par exemple,faire une cereale qui produirait son propre engrais azoté comme les légumineuses, ce qui eviterait l'epandage de nitrate je pens epas qu'on puisse le faire par selection 43 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
On connait un effet de la modification du gène mais on ne connait pas toutes les interractions entre les différents gènes. 44 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
J'ai une petite illustration représentant un homme moustachu fumant la pipe (...) écraser un maïs transgénique en affirmant "vos plants sont dangereux pour l'hommme !!!!" A côté de lui, un homme, lunettes sur le nez et blouse blanche sur le dos, répond: "j'étudiais la question, mais vous venez de détruire nous recherches sur le sujet"...
Autrement dit: on ne pourra jamais rien connaitre, et donc ne jamais prendre position en toute connaissance de cause; si on ne laisse pas les chercheurs faire leur travail... 45 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Elecscout, avec juste un petit bémol pour la culture de "plein air" et les risques associés.
En effet, les protocoles concernant ces expérimentations sont assez peu développés sur l'analyse de l'état initial, et le suivi sur les cultures voisines (et les milieux naturels en général.) On nous bassine avec le principe de précaution, mais on laisse pousser du maïs transgénique à côté de maïs classique, pas d'analyse des vents dominants et des milieux etc...Il y a des axes de progrès, notamment en associant aux chercheurs des équipes plus transversales et pluri disciplinaires (phyto écologie par ex) 46 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
pour le maïs semence, les parcelles sont isolées (ont reconnait ces parcelles où certains rangs sont castrés ;parties hautes coupées)
j'imagine que pour les parcelles de transgeniques, les criteres d'isolation sont encore + strict 47 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
En fait, pas vraiment, on tient peu compte du facteur vent.
Autre chose, concernant le discours OGM= fin de la faim dans le monde. Actuellement, les trois sortes de plantes les plus cultivées sont : soja, maïs, colza surtout destinées à nourrir le bétail. On peut légitimement se poser la question de savoir s'il ne s'agit pas plus de mettre la main sur les semences, les breveter et s'en arroger le monopole pour les 5 "firmes" (Monsanto, Dupont, Bayer, Dow et Syngenta si je ne m'abuse) Actuellement, nous produisons largement de quoi nourrir la planète, mais...il y a un réel problème de répartition (sans compter le problème du transport , de l'acheminement et de la distribution des vivres ) 48 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
les OGM ne regleront rien au probleme de la faim dans le monde 49 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Voilà qui est un peu tranché à la hachette, non ?
Il est des régions en France où certaines cultures sont impossible du fait d'une trop forte pression parasitaire que, on l'a vu, les OGM permettraient de résoudre. Si cette situation devait s'étendre et que l'on ne puisse plus lutter avec une efficacité suffisante contre les ravageurs du riz, par exemple, autrement que par des OGM, Greenpeace se retrouverait à proner un grand génocide en Asie... Je dis ça, je dis rien. 50 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 03-06-2005 à 19:35
