Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5 Page suivante |
| Auteur | La concélebration |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Emmanuel,
non, je ne trouve pas cette décision très "judicieuse". Elle demeure pour moi anormale. Combien de personnes y a-t-il à la messe ? 2000 ? Alors je veux bien que dans ce cas il y ai besoin de "ministres extraordinaires", il reste que seul un ministre peut donner la communion. Ce n'est pas seulement affaire d'avoir conscience de ce que l'on fait (on peut espérer que n'importe quel communiant en a conscience), mais affaire d'état de sainteté, dirais-je, de mode de vie digne, pour être plus exact (nul n'est saint). J'ai mis deux ans à accepter de donner la communion, après être entré au séminaire, et encore je tâche d'éviter la chose autant que possible. Le prêtre, trop souvent n'a pas besoin de quelqu'un. Je connais cependant des cas où même à deux ou trois la communion prend 15 mn à être distribuée. C'est vrai que 30 mn de distribution, ça peut être fastidieux, moins d'avoir un excellent organiste pour nous aider à prier dans la cohue des gens qui se déplacent et s'excusent, (mais je crois que ce serait possible). Dans de tels cas, qui reviennent presque tous les dimanche (c'est à Charolles), je pense que le prêtre pourraît prévoir le coup et faire appel à de vieux prêtres qui seraient sûrement ravis de pouvoir aider à si peu de frais (sauf question de transport), ou bien de créer des acolytes à la vie vertueuse et dévoués à cet office. Et puis pourquoi ne pas revenir à la table de communion ? D'un niveau pratique, on distribue 2 ou 3 fois plus vite la communion !  60       |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Et quand il habite près d'un séminaires, il devrait pouvoir faire appel aux diacre
61 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
L'un de mes aumôniers, partisan peu fervent de la communion distribuée par des laïcs, lors d'une Messe de Groupe réunissant au moins 800 personnes (400 scouts plus les parents), alors qu'il était le seul clerc présent, demanda à un laïc (lui aussi peu adpetes de ces pratiques) de distribuer la communion.
Réponse du laïc en question : "Mais, Monsieur l'Abbé, vous vous trompez de personne !" Réponse du prêtre : "Non, justement. Je sais que vous, vous avez conscience de ce que c'est, et n'en tirerez aucune gloire." On peut être d'accord ou pas avec cette attitude, mais je pense (et cela rejoint le fuseau sur le rôle des laïcs en paroisse) que l'un des gros problèmes actuellement est que certains verront ce rôle de distribuer la communion (ou bien tout autre, ce rôle pouvant être uniquement de faire la quête) comme une gloire personnelle (par rapport à Dieu, ou, encore pire, sur un plan social, par rapport aux autres). 62 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Il y a une autre solution :
J'ai également l'impression que beaucoup de fidèles vont cmmunier par habitude... si on rappelait comme celà est fait lors de cérémonies importantes dans "certaines églises", les conditions pour communier, après la Consécration ou à la fin du sermon, à savoir : -être baptisté dans l'Eglise catholique (ce n'est pas évident pour tout le monde !), - être en état de grâce, - être à jeun depuis une heure au moins, - être en règle avec les lois morales de l'Eglise en ce qui concerne le mariage... je pense que les foules se presseraient moins. On éviterait sans doute ainsi les files trops longues et des communions sacrilèges... Mais peut-être est-ce trop discriminatoire.... 63 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Mais ma chère Fauvette tu ne peux-pas-sonder-les -coeurs comme ils disent les parasites paroissiaux.Et puis l'absolution collective çà sert à quoi?!
64 |
| Bayard Joyeux membre
Nous a rejoints le : 07 Août 2003 Messages : 206 Réside à : Angers |
Question très naîve que la mienne:
quand le Christ a dit prenez et mangez en tous, est ce que cela ne dépasse pas toutes les conditions posées par l'Eglise? Loin de moi l'idée de polémique, c'est juste une question à laquelle je ne trouve pas de réponse.... FSS 65 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Le Christ a aussi donner aux apôtres le pouvoir de remettre les péchés... et a également proféré ces paroles "celui qui mange ma Chair et bois mon Sang indignement, mange et bois sa propre condamnation".... ne l'oublions pas ! 66 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Fauvette,
Juste une précision. Le Christ n'a pas dit : "celui qui mange ma Chair et bois mon Sang indignement, mange et bois sa propre condamnation", mais saint Paul :"Que chacun s'examine lui-même avant de manger de ce pain et de boire à cette coupe; car celui qui mange et boit sans respect, mange et boit sa propre condamnation, puisqu'il ne reconnaît pas le Corps du Seigneur." (1 Co, XI, 28-29) 67 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Merci Zebre d'avoir si bien développé le sens de mes paroles.
bayard, certes le Christ a dit "mangez et buvez en tous" mais, à ma connaissance, il ne l'a dit que devant les apôtres. A priori ce n'est pas un hasard... Si le Christ souhaite que nous communion c'est pour que nous soyons très unis à lui. Or comment l'être si notre âme pécheresse ne l'est pas? En communiant sans avoir une âme prête à aimer Dieu et à recevoir l'amour de Dieu, on se prive des grâces de la communion qui ne sert alors à rien. Finalement on se prive d'un grand cadeau et on bafoue un sacrement. Cher Hérisson, je pense au contraire qu'autrefois il y avait plus de diacre et de sous-diacre... _________________ Pour Dieu et pour la France. [ Ce Message a été édité par: Bessou le 12-09-2003 14:24 ] 68 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Je me permetterais juste de rajouter que l'Eglise impose des conditions pour une bonne communion.Lesdites dispositions sont énumérées et commentées dans n'importe quel BON cathéchisme (c-à-d surtout pas dans Pierres branlantes).
FSS Hérisson PS Au fait Bessou, c'est moi qui t'avais envoyé cet été un message concernant ton site "Lys et Croix". 69 |
| Miles Christi Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Sept 2003 Messages : 74 Réside à : Nantes |
Concernant le fait qu'il faille être baptisé catholique pour pouvoir communier, je me pose qq questions.
pourquoi n'est il pas précisé plutôt qu'il faut avoir fait sa première communion, ce qui sous entend clairement un baptème catholique. Car il me semble que quelqu'un n'ayant pas fait cette première communion ne peut recevoir la Saint Communion comme ça. D'autre part qu'en est-il du baptême catholiques par rapport au baptême protestant. il me semblait que c'était l'un des rares sacrements communs aux deux confessions. un protestant qui veut devenir catholique doit il être "rebaptisé" ? 70 |
| Adoramus Te Joyeux membre
Nous a rejoints le : 06 Déc 2002 Messages : 311 Réside à : Dijon |
Je ne sais pas si il y a 2000 personnes à la messe mais en distribuant la communion à plusieurs, ça prend déjà une bonne dizaine de minutes.
Il est malheureusement vrai qu'aujourd'hui beaucoup de gens ne se rendent plus compte de ce qu'il font en communiant. Combien y en a t-il qui communie alors qu'ils vivent en concubinage ou bien sont divorcé remariés. Sans parler de ceux qui communient en retournant à leur place entre deux ordres données à leurs enfants. Parfois ça confine au sacrilège ! Le problème ( ça va faire plaisir à Caracal ce que je vais dire), c'est que beaucoup de prêtre manquent à leur rôle et ne mettent plus assez l'accent sur le fait que la Communion n'est pas une simple acte montrant une union symbolique de tous autour du Christ (autrement dit la vision protestante qui a tendance à se répendre) mais belle et bien l'Union au Christ, le fait d'être en Lui par la Communion à son Corp véritable (et pas un simple symbole.) Si l'on ne reconnaît pas ceci, alors pourquoi être en état de grâce? Fauvette, es-tu sur qu'il faille être baptisé dans l'Eglise catholique, en effet, il me semblait qu'un Protestant ou qu'un Orthodoxe baptisé dans sa religion, quui se convertisait, avati son baptème reconnu valide par l'Eglise. 71 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le baptême est en effet commun aux protestants et aux catholiques.
C'est l'un des rares points où le docte St Thomas d'Aquin s'est planté dans sa théologie. Son pape a affirmé clairement ce qu'il en était de la foi de l'Eglise sur ce point, et le saint s'est incliné, même s'il n'était pas d'accord. Concernant les orthodoxes, c'est plus compliqué. Ceux-ci sont de purs traditionnels. Or le baptême des apôtres se faisait dans de l'eau vive (rivière...) et par immersions. C'est donc le seul baptême qu'ils estiment valident. Ils ne reconaîtront le batpême d'un catholique que s'il a été fait par immersion (et, mais je ne suis plus sûr, probablement dans de l'eau vive). En cas contraire (c'est à dire la majorité d'entre nous), ils rebaptisent. 72 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Miles Christi,
En ce qui concerne le baptême, Emmanuel et Zèbre ont déjà répondu. Pour la première communion, tu ne peux pas placer celle-ci comme une condition à la communion : comme son nom l'indique, ce n'est qu'une première communion, elle n'a rien de plus qu'une autre. Si l'attention se focalise dessus, c'est que en préparant sa première communion, on apprend (normalement) ce qu'est la communion, etc. De plus, cette première accession à la Sainte Table est un moment que l'on fête. Mais en tant que telle, cette communion n'a rien de plus qu'une autre. Je pense que si Fauvette précisait être baptisé catholique, c'est pour préciser qu'il faut adhérer à la Foi de l'Eglise; être "simplement" baptisé ne suffit pas, car un protestant n'aura pas le droit de communier (après, on peut retrouver ces distinctions dans les autres conditions : un protestant n'est pas en état de grâce, mais c'est justement parce qu'il n'est pas catholique). _________________ "Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette." [ Ce Message a été édité par: Oryx le 13-09-2003 04:02 ] 73 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Il yen avait plus dans les séminaires, mais il n'y avait pas de diacres permanents. 74 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Les protestants ne croyant pas au dogme de la Transubstantiation, je ne vois pas comment ils pourraient communier licitement dans une église catholique.... 75 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Pourtant lorsqu'on voit comment certaines messes sont célébrées,je crois que nombres de protestants ne seraient pas dépaysés et pourraient aller communier en toute bonne foi.
76 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Je suis bien d'accord Porc-épic. Tu remets l'huile sur le feu .... 77 |
| Adoramus Te Joyeux membre
Nous a rejoints le : 06 Déc 2002 Messages : 311 Réside à : Dijon |
Je n'ai jamais prétendu que les Protestants pouvaient communier licitement pendant une messe catholique, j'ai dit que beaucoup de Catholiques avaientr une conception protestante de la communion.
Hérisson, ce que tu dis est hélas vrai. Dieu merci, ce genre de messe à tendance à disparaître aujourd'hui. 78 |
| Maï Grand membre
Nous a rejoints le : 17 Avr 2003 Messages : 593 Réside à : Paris, Nantes et Lannion |
pas si sûre malheureusement!!! j'ai même vu des Messes à la "Jacques-Martin" pendant les vacances... à tel point qu'on peut se demander si Jésus est vraiment là, où si ce n'est pas seulement une célébration symbolique.
79 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Des protestants (certains, je ne sais plus quelle secte) considèrent qu'il y a transubstanciation, mais pas de manière réelle et efficace, seulement de manière relative.
Ainsi, le pain EST corps du Christ si je crois que cela est ainsi, et il ne l'est pas si je ne le crois pas. Certains prêtres pensent donc que l'on peut donner la communion à des protestants qui croient en cette présence réelle. La théologie n'est pas la même, mais le résultat l'est, et il paraîtrait que c'est licite. Ca m'étonnerait cependant. 80 |
| Miles Christi Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Sept 2003 Messages : 74 Réside à : Nantes |
Je voudrais vous faire part d'une source d'espoir concernant la célébration de la messe. Dans ma paroisse (près de Nantes), un nouveau prêtre est arrivé la semaine dernière, ordonné en juin dernier. Il a célébré la messe du dimanche dans l' église d'un petit village de campagne. Et bien vraiment, j'ai été très heureux de constater qu'il a un vrai sens de la liturgie et du sacré. Chant des prières, des parties dialoguées et même de la préface, Credo de Nicée-Constantinople (assez rare dans la région !), prière eucharistique n°1 (canon), respect des rubriques liturgiques et, qui plus est, homélie consistante.
Il porte bien sûr le col romain. gardons espoir, l'Eglise est capable de se relever des épreuves qu'elle traverse. 81 |
| Adoramus Te Joyeux membre
Nous a rejoints le : 06 Déc 2002 Messages : 311 Réside à : Dijon |
mais moi, j'en connais plein des prêtres comme ça ! En particulier les jeunes.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu assimile l'usage de la prière eucharistique n° 1 à sens de la liturgie et dusacrée? Certe il est dommage (et même regrettable) que cette prière soit abandonné de nos jours, mais les autres prières eucharistiques ont toute leur valeur. D'autant plus qu'elle sont bien d'Eglise. Il n'y a pas de raison qu'elles soient délaissées. 82 |
| Miles Christi Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Sept 2003 Messages : 74 Réside à : Nantes |
Je suis bien d'accord avec toi, seulement, il est vrai que la n°2 a pris une place peut être un peu importante (due à sa brièveté ?). Il pourrait être intéressant de concevoir une hiérarchisation des prières eucharistiques en fonction de la solenité de la messe (férie, mémoire, fête, solennité). C'est une idée qui apparaît dans certains livres liturgiques au moment du concile.
83 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pourquoi avoir plusieurs prières eucharistique ?
Zèbre : j'ai entendu dire que certains luthériens (qui reconnaissent une certaine transubstanciation) considéraient que la nouvelle messe ne leur posait plus de problème. (je rappelle que Luther refusait l'idée d'une Messe qui soit un sacrifice) 84 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Seule le canon romain ("prière eucharistique n°1" mal traduite d'ailleurs) devrait être utilisée car elle seule est la plus conforme aux dogme et au magistère.Le canon est une prière admirable.La prière eucharistique n02 ne fait pas mention de la dimension sacrificielle de la Saint messe mais parle seulement de mémorial (conception protestante).Quand aux autres prières elles sont le fruit du mouvement archéologique initié par des théologiens contestés.
FSS Hérisson 85 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation: Et après ? 
Si leur théologie était bonne, ils ne seraient pas protestants. Qu'ils se trompent même sur Vatican II n'est qu'un témoignage de plus en leur défaveur. Que puis-je dire de plus ? Ils n'ont qu'à l'étudier d'un peu plus près, et ils verraient qu'ils se trompent en pensant que la notion de sacrifice a été retirée. Elle est moins explicite qu'autrefois, c'est vrai. Il y a d'autres merveilles dans les Prières Eucharistiques actuelles. La 4e est sans doute la moins traditionelle, et c'est pourtant je trouve une vraie merveille. Elle est empreintes de grandes nouveautés par rapport à tous les textes anciens, mais elle me touche profondément dans le rapport de Dieu à toute la création. La 1ere reste sans doute la plus complète, malgré ce qui lui manque par rapport à l'ancien rite, mais les 4 prières sont catholiques et tout à fait valides. L'archéologisme liturgique n'est pas une hérésie. C'est une tendance dont il faut se méfier, rien de plus. Cela permet aussi de découvrir de grandes richesses de l'Eglise et de mieux comprendre notre foi. Prétendre que l'eglise a évolué jusqu'au Concile de Trente puis qu'ensuite elle n'a plus le droit de bouger ni en avant ni en arrière est un peu fanatique non ? [ Ce Message a été édité par: zebre le 22-09-2003 17:27 ] 86 |
| Torquemada Membre familier
Nous a rejoints le : 10 Juil 2003 Messages : 384 Réside à : Paris |
Très bizarre ton intervention, cher Zèbre...
Les protestants ont leur théologie (très pauvre à la vérité). Ils disent pouvoir célébrer la nouvelle messe parce qu'elle ne remet pas en cause ce en quoi ils croient. Que cela prouve-t-il ? Pas qu'ils sont stupides, ni qu'ils ont une théologie pauvre. Cela prouve seulement que la théologie induite de la nouvelle messe ne va pas à l'encontre de la leur. Rien de plus. Pourtant, cela suffit à être embêtant... Il n'y aurait qu'un seul pasteur pour le dire, bon... on pourrait se poser des questions. Mais ils sont des dizaines, et parmi les plus célèbres, connus et réputés. Ah ! Plus embêtant ! Parles-en à ce cher ex-Pasteur Viot, aujourd'hui prêtre catholique. Lui-même m'a dit (je le connais) des choses assez étonnantes... Il ne s'agit pas de savoir s'il faut évoluer ou non, mais dans quel sens on le fait. Quant à la validité de la nouvelle messe, personne ne l'a remise en cause. Il s'agit de savoir laquelle est la meilleure pour la propagation de la foi catholique. Laquelle professe le mieux la théologie catholique. Laquelle est exempte de sous-entendu. C'est tout. 87 |
| Miles Christi Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Sept 2003 Messages : 74 Réside à : Nantes |
Cher Hérisson,
Il me semble que le terme de mémorial prête souvent à confusion. Je te renvoie à la définition qu'en donne le catéchisme de l'eglise catholique. Non, le mémorial n'est pas une simple commémoration Oui, le mémorial (au sens catholique, concernant la messe)inclut de façon très explicite la notion de sacrifice. Non, l'Eglise n'a jamais renoncé de façpon officielle à cette dimension sacrificielle. C'est de l'ordre du mythe. Il me semble que les documents officiels de base sont clairs à ce sujet (PGMR, CEC, La dernière encyclique). cessons de propager ces fausses idées. De plus, n'oublions pas que quelle que soit la prière eucharistique choisie (fût-cela 2) la notion de sacrifice est toujours explicite dans la messe : "Prions ensemble au moment d'offrir le SACRIFICE de toute l'Eglise. Pour la gloire et le salut du monde". Même si cette version française est loin d'être fidèle à l'original latin, j'estime qu'elle est claire. Faisons attention à ce que nous disons, il y a quand même beaucoup de choses faciles à observer. FSPES 88 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 11-09-2003 à 22:24
