Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Le dernier sondage CSA sur les catholiques français |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Je m'excuse, je plonge dans le HS total...
Citation: Ce débat est sans fin, mais parler des blogs qui répandent la rumeur, sans voir que certains d'entre eux apportent bien plus que des journalistes serait bien immodeste de la part de ceux-ci. Et puis, les journalistes me font doucement rigoler à évoquer les "rumeurs sur Internet", alors qu'ils sont les premiers à tout savoir sur les potins, rumeurs, ragots qui importent, mais qu'ils se refusent à en parler par déontologie professionnelle. Par exemple, ça me fait penser à Joffrin qui crie contre les blogs au sujet du divorce du président, mais qui n'hésite pas à publier une brève disant que le Nouvel Obs annonce le divorce, moins de trois jours plus tard. C'est de l'hypocrisie, aujourd'hui, tout est médiatique, les politiques le savent, il n'y a que les journaliste pour croire qu'ils peuvent encore être une barrière. Comme si il y avait des infos que le bon public ne devait pas savoir, dont on devait le maintenir soigneusement hors de portée. Quant aux canaux habituels, c'est toute la différence qui existe entre une agence de presse et les journalistes. Le journaliste va recadrer l'info dans un contexte, recadrage qui peut poser problème, ce n'est pas le boulot de l'agence de presse, qui se contente d'énoncer la news brute de décoffrage. Citation: Euh, en ce qui concerne le public, j'ai un vrai doute. On vous demande un recadrage, tout en ayant une idée précise de ce que vous pensez par ailleurs, pour savoir à qui on a affaire. Et ensuite, on va voir d'autres journaux, d'autres sources, histoire de confronter les données. Citation: Non, quand un article me plait, je n'hésite pas à le signaler (cf mon blog). Mais j'aime trop les journalistes pour accepter leurs erreurs, surtout quand elles sont partiales. Qui aime bien châtie bien ! 
Citation: Bien d'accord avec toi sur ce point. Citation: Oui, mais cette émission avait le mérite d'exister, et de montrer les manipulations des journalistes, bref c'était un rôle très utile quoiqu'effectivement partial. Sinon, je ne pense pas que je ne raconte que des poncifs. Parce que tous ces problèmes on les constate couramment dans le monde médiatique, et que parfois les professionnels ont envie de gueuler sur la manière dont les journalistes perçoivent leur profession (je suis le premier à le constater avec mon propre domaine d'activité). C'est pour cela qu'en général, j'ai beaucoup plus confiance dans la presse spécialisée que dans la presse quotidienne.  46       |
| Manège carrousel
Nous a rejoints le : 27 Juil 2005 Messages : 1 171 Réside à : Paris |
parler des blogs qui répandent la rumeur, sans voir que certains d'entre eux apportent bien plus que des journalistes serait bien immodeste de la part de ceux-ci
C'est le cas sur des "niches", des blogs ultra-pointus qui ne traitent que d'un sujet donné. Mais honnêtement, les blogs qui se veulent généralistes sont trop souvent décevants de ce point de vue. les journalistes me font doucement rigoler à évoquer les "rumeurs sur Internet", alors qu'ils sont les premiers à tout savoir sur les potins, rumeurs, ragots qui importent, mais qu'ils se refusent à en parler par déontologie professionnelle Là-dessus, je pense que le débat sera stérile. Je suis convaincu que la plupart des rumeurs n'ont pas à être rendues publiques. Sans compter que tu peux être attaqué pour diffamation (alors même que c'est souvent vrai !). Comme si il y avait des infos que le bon public ne devait pas savoir, dont on devait le maintenir soigneusement hors de portée. Désolé, mais oui ! Et pas par élitisme ou mépris, mais simplement parce que parfois on se trouve en possession d'informations qu'on nous demande expressément de ne pas divulguer, ou dont la diffusion pourrait avoir des conséquences qui dépassent parfois le "droit à l'information". (Je pourrais éventuellement te citer, par MP, un cas récent auquel j'ai été confronté.) On vous demande un recadrage, tout en ayant une idée précise de ce que vous pensez par ailleurs, pour savoir à qui on a affaire. Mouais... Pour moi, ça n'apporte pas toujours grand chose. En politique, par exemple, il est toujours possible d'essayer d'analyser froidement les stratégies des uns des autres, sans faire intervenir un jugement personnel. Je ne te dis pas que c'est toujours le cas, bien entendu, mais c'est possible. Ensuite, pour les points de vue, il y a la presse d'opinion. Je n'aime pas ses excès, sa façon de trop souvent biaiser le regard sur un événement pour coller à une ligne politique... mais chacun ses goûts, après tout, et je trouve que son existence est une bonne chose ! 
j'aime trop les journalistes pour accepter leurs erreurs, surtout quand elles sont partiales Quand elles sont partiales ou seulement quand elles sont partiales dans un sens qui n'est pas le tien ? 
Sinon, je suis d'accord : je suis pour la dénonciation des erreurs. Y compris (et surtout !) quand le journaliste est partial dans un sens qui me conviendrait plus a priori ! cette émission avait le mérite d'exister, et de montrer les manipulations des journalistes, bref c'était un rôle très utile quoiqu'effectivement partial Ce n'est pas tant sa partialité qui me dérangeait que sa façon d'accuser sans cesse avec une connaissance limitée de la façon dont est conçu un journal télévisé. Ce côté "donneur de leçons" était souvent assez malvenu, et le principe de l'émission méritait, selon moi, un meilleur traitement. Sinon, je ne pense pas que je ne raconte que des poncifs. Non, rassure-toi, je ne le pense pas non plus !
tous ces problèmes on les constate couramment dans le monde médiatique, et que parfois les professionnels ont envie de gueuler sur la manière dont les journalistes perçoivent leur profession C'est hélas assez vrai... Mais le problème (je l'ai dit plus haut dans ce fuseau, je crois), c'est qu'en réagissant de façon trop systématique contre "les journalistes", on risque de les pousser à la partialité contre soi... Parce qu'il y a une chose contre laquelle on ne peut rien (et tant mieux, remarque  ), c'est qu'un journaliste reste un être humain, avec ses défauts et ses passions.
Allez, souriez : elle peut aussi être cool, la presse !  47 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Citation: C'est que tu ne les connais pas suffisamment. Il n'y a pas que Loïc le Meur dans le monde des blogs.
Citation: Oui, c'est vrai, mais tout de même, le journaliste fait ce qui lui chante, et trouvera des périphrases pour indiquer ses sources. Les informateurs trahis, ça existe aussi, la frontière entre on et off est parfois excessivement floue. Citation: C'est peut-être ça le noeud du problème, la confusion entre la presse, et la presse d'opinion. Parceque pour ma part, il n'y a que des presses d'opinion, le reste, c'est de l'agence de presse, du débitage de dépêches. Citation: Non, non, dans tous les cas. Citation: Ça, c'est un des autres trucs qui m'énerve, le monopole de certaines tendances idéologiques chez les journalistes (et je ne parle pas du corporatisme, ou de la clause de conscience en cas de rachat). Certains font honneur à leur profession (par ex, C dans l'Air, que je trouve être une émission remarquable), mais d'autres sont vraiment une honte. [ Ce Message a été édité par: Polydamas le 20-11-2007 à 00:27 ] 48 |
| Manège carrousel
Nous a rejoints le : 27 Juil 2005 Messages : 1 171 Réside à : Paris |
En fait, tu parles essentiellement de la presse papier, non ? Pour ma part, je pense aux médias de façon plus générale (tous supports confondus).
Et quand j'évoque le fait de "pousser les journalistes à aller contre soi", je pense surtout au fait que le rédacteur est un homme, avec ses faiblesses et son orgueil. Souvent, tu passes ta journée à te faire envoyer balader plus ou MOINS poliment, à te faire refuser de simples questions. Dans ces cas-là, il peut être dur de résister à la tentation d'aller un peu contre celui qui t'a mis tant de bâtons dans les roues... Je ne te dis pas que c'est bien, mais ça m'arrive régulièrement avec des cathos. (Peut-être aussi parce que me faire rejeter par eux me blesse plus profondément encore ?) Il faut parfois faire un gros effort sur soi pour rester lucide et impartial ! Bref. On n'est que deux à débattre et on doit être assez proches sur le fond, malgré tout...
D'ailleurs, je confirme que C dans l'air est une bonne émission. Généralement... 49 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Oui, je parle principalement de la presse papier quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur l'orientation des chaines de télé ou de radio également.
Bon, sinon, en effet, globalement, je suis plutôt d'accord avec toi. Cependant le mythe du journaliste à grosse tête qui connait le monde mieux que personne, et se permet de donner des leçons à des pros, ça a le don de m'énerver. 50 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Curieux, mais j'en ai connu. En fait, ils n'avaient pas fait d'études de journalisme, mais Sciences Po' ou/et Normale Sup', étaient parfois même agregés de lettres (ayant eu leur bac avant l'institution du collège unique, bien sûr). 51 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Les propos de Manège me rappellent très précisément ceux d'un membre de ma famille, journaliste de journal télé durant 20 ans.
Le journaliste doit se battre pour tenter d'obtenir l'information la plus complète possible, c'est un métier dur et éprouvant que le public ignore en grande partie s'il n'a pas des proches qui y sont immergés. Le plus pénible sont les interventions, directes ou non, souvent insidieuses mais en fait permanentes, des politiques de tous bords (essentiellement ceux qui ont du pouvoir). Or la tentative d'objectivité est l'honneur du journaliste. Certes, chacun a toujours sa sensibilité personnelle, et il n'y a pas de point de vue de Sirius, d'où la question adressée au commentateur : "d'où parles-tu ?" De là à faire du journaliste en général un homme soucieux avant tout d'influencer le public, il y a une distance que la réalité ne permet pas de franchir. On ne peut toutefois exclure les exceptions, celles où en plus (mais au fond c'es logique) le journal met en avant sa prétendue objectivité alors qu'il déforme la réalité — peut-être pas toujours sciemment, soyons généreux. Le seul milieu que je connaisse parfaitement est celui de l'éducation. Au bout de quelques numéros du "Monde de l'éducation", (il y a fort longtemps) j'ai cessé de le lire, j'y trouvais une caricature prétentieuse de ce qu'il croyait être la description de la réalité du milieu de l'enseignement. Or, ces journalistes-là étaient censés être les mieux informés sur la chose ! Peut-être ce magazine a-t-il évolué vers du mieux et mes propos sont-ils totalement dépassés, je l'espère en tout cas. Bref, un métier difficile que celui de journaliste, à ne pas juger à l'emporte-pièce si l'on veut respecter à la fois les exigences de la morale et celles du discernement intelligent. 52 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Marrant, le constat de Boxer.C'est aussi le mien en ce qui concerne mon secteur professionnel lorsqu'il est traité par la presse en général... (hors presse spécialisée)
Quand on connait bien un sujet, on est toujours déçu du traitement qui en est fait ... Pour moi, ça tourne autour de trois sujets : *la religion catholique *le scoutisme *mon secteur professionnel qui sont rarement traité de façon satisfaisante-à mes yeux- dans la presse hors "spécialisée" J'ai, souvent l'impression que qui interesse le journaliste, c'est la polémique autour du sujet.Les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne. 53 |
| Manège carrousel
Nous a rejoints le : 27 Juil 2005 Messages : 1 171 Réside à : Paris |
C'est un plaisir de vous lire ! ( )
Vous savez quoi ? Je viens de comprendre pourquoi tant de journalistes n'aiment pas Arrêt sur images : c'est parce qu'ils ont le sentiment que leur métier y est mal traité (encore plus que maltraité) ! Et ce que vous dites est assez vrai, malheureusement. Après tout, on dit bien : "Les journalistes ont toujours raison, sauf quand ils parlent d'un sujet que je connais !" Mais je pense quand même que la vision d'un journaliste prétentieux qui veut donner des leçons au "bon petit peuple" est un peu surannée, Polydamas. (A part les anciens de SciencesPo, qui sont la honte du métier... je plaisante, Akela : pas taper ! ) Les journalistes qui font mal leur boulot le font surtout, me semble-t-il, par incompétence.
Après, cette image à la dent dure. C'est sans doute elle qui fait que tu te retrouves, quand tu fais un reportage (à l'originalité folle, d'ailleurs) sur les usagers bloqués par les grèves, face à des gens qui te disent : "De toute façon, vous ne comprenez pas ce qu'on vit !" (Ben non, t'as raison : y'a un hélicoptère qui m'attend devant chez moi chaque matin et je laisse mes domestiques faire les courses à ma place...   ) 54 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
on peut accepter que son secteur d'activité soit traité de façon "moyenne", sans tout savoir, mais quand un magazine prétend vous apprendre ce que vous savez mieux que lui, y'a comme un défaut ! en fait, c'est carrément insupportable !
de même que je trouve difficile à avaler la vision que présentent trop souvent les médias du scoutisme : on navigue entre le folklore, les bonnes intentions, un côté un peu 'illuminé"… On pourrait s'attendre à ce que, de temps en temps, les journalistes prennent notre mouvement un peu au sérieux et en voient les enjeux… est-ce trop demander ? Si on extrapole à tous les domaines traités, on se rend compte qu'il faut beaucoup lire (ou regarder, écouter) pour parvenir à se faire une idée à peu près correcte d'un sujet… Or les écoles de journalisme sont de bonne qualité en France — pour ce que j'ai cru comprendre. Il y a un paradoxe entre la qualité avérée des journalistes et la fréquente piètre qualité des articles… 55 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Citation: Pas du tout, je me suis embrouillé avec un journaliste qui balance ses opinions ultra-connues sur mon domaine d'activité sans qu'il soit capable de les prouver, et sous prétexte qu'il est un grand nom parmi les conservateurs, beaucoup avalent ses paroles. Citation: D'accord avec toi, mais leur légitimité, tout à fait honorable sur un sujet, ne leur permet aucunement de parler de ce qu'ils ne connaissent absolument pas. 57 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 18-11-2007 à 23:37
Signaler
