Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Un "petit" miracle à Guadalupe |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Je ne crois pas qu'on puisse moralement interdire qui que ce soit de considérer ce phénomène comme un miracle. L'idée de miracle, il me semble, est de toute façon subjective puisque par définition elle suppose une interprétation, une reconnaissance en l'occurrence qu'il s'agit d'un message divin. La qualification de miracle a priori est indépendante du caractère "scientifique" ou "magique"... C'est d'abord un signe.
La question qu'on se pose naturellement, du moins tant qu'on n'est pas athée, est "Est-ce une action directe de Dieu ou n'y a-t-il pas une intervention humaine?" Dans le premier cas on parle de miracle, dans le second généralement de tromperie. Je ne serais pas aussi catégorique. A supposer qu'il y ait une action humaine derrière tout ça (je mets de côté volontairement les termes "manipulation" ou "tromperie"), on peut considèrer que si l'auteur de cette "mise en scène" (à prendre au sens neutre) a eu à la fois assez d'imagination et de génie pour donner ce signal très fort, il n'est pas interdit de penser que ces qualités, ces pouvoirs (au même titre que ceux de la guérison ou autre) lui auront été donnés par Dieu pour faire passer le message. Le miracle n'est pas une initiative humaine mais n'exclut pas forcément une collaboration humaine (au service de l'initiative divine donc). S'agit-il de tromperie dans le cas de la vierge de Guadalupe? Pas sûr dans la mesure où l'on ne sait pas qui est à l'origine de ce phénomène. On peut parler d'erreur, de fausse interprétation (ce qui fait qu'un phénomène est miraculeux ou pas), mais il est un peu tôt pour parler de tromperie car pour cela il faudrait d'une part que l'auteur de la mise en scène se manifeste (sans forcément se dénoncer comme tel), d'autre part qu'on puisse mettre en doute des dires ou ses prétentions. Or on ne pas sait même pas qui c'est. Ses comtemporains à la limite pouvaient accuser l'homme Jésus de tromperie quand il se déclarait fils de Dieu. Car on a quelqu'un qui s'identifie et affiche ouvertement des prétentions. Parler de tromperie ou de mensonge aurait donc un sens dans ce cas (même si ce n'est pas au bout du compte un mensonge du moins pour les chrétiens). Au fond dans la question du miracle la vraie tromperie pour moi consiste à attribuer volontairement à Dieu une intention quoi n'est pas sienne. Or dans le cas présent qui peut affirmer que le Créateur de toute vie ne souffre pas de voir que ses enfants meurent avant de naître? Qui peut affirmer qu'Il n'a pas agi Lui-même ou inspiré un homme de foi pour accomplir sa Volonté et donner un signal au monde? Af' [ Ce Message a été édité par: Af' Le Loup le 30-06-2007 à 10:54 ]  26      |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 30-06-2007 à 10:06
Signaler
