Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | L'ultimatum (?) lancé du Vatican à la FSSPX |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
 Quoi ? Et on apprend ça à peine une semaine avant ? Depuis quand est-ce que c'est sorti ?
C'est que j'ai un ami qui se fait ordonner, moi !   5      |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Ca a dû sortir il y a un certain temps, mais j'ai pas fait gaffe, tellement l'habitude que ce soit le 29 ... 6 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Ah oui, c'est bien indiqué le 27 sur le faire-part que j'ai reçu …
En effet, on est trop habitués au 29 ! 7 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
À noter qu'on en parle également sur le salon beige, qui reprend lui-même un post du blog Notre-Dame des neiges. Dans tout ça, il ne s'agit que de rumeurs qui se reprennent mutuellement … Je doute que grand'monde en dehors des cercles internes du Vatican et de Menzingen n'en sache tellement plus, en fait. 8 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
C'est très bien cet ultimatum, mais on en revient toujours à la meme chose:
il y aura d'un coté ceux qui accepteront la proposition du pape comme l'on fait la frat saint Pierre et bien d'autres,... se mettre au rang des ralliés. et ceux qui savent que ce n'est pas un schisme (il faut déjà savoir ce que c'est) et qui garderont la tradition tel que monseigneur Lefebvre l'a toujours voulu, et ce que garde actuellement la frat st Pie X depuis des decennies déjà. 9  |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Citation:Rien que ça, déjà, ça me fait penser que la partie ne va pas être facile … Des «ralliés» ? Pouah, des traîtres qui ont abandonné le combat pour se rallier à l'ennemi ! 
Ben oui mais il y a un petit problème les enfants, c'est que si Rome et le pape sont des ennemis, alors il y a schisme. S'il n'y a pas schisme, Rome et le pape ne sont pas des ennemis, donc on ne peut pas s'y rallier puisqu'on est déjà dans le même camp. Attention à votre vocabulaire, donc. 
Ça fait vingt ans que la Fraternité a le cul entre deux chaises ; s'il se présente une solution pour lui permettre de s'asseoir complètement sur la chaise de saint Pierre, il serait peut-être judicieux de la prendre. La refuser serait forcément au moins se rapprocher de la chaise schismatique … ce qui serait quand même ballot, après 20 ans passés en réussissant à ne pas tomber dedans. Quant à Monseigneur Lefebvre, en effet, il a toujours voulu garder la tradition dans l'Église ; ne confondons pas : il n'a jamais voulu se positionner contre elle. 10 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Je ne vois pas ce que tu veux dire par:
Ben oui mais il y a un petit problème les enfants, c'est que si Rome et le pape sont des ennemis, alors il y a schisme. Rome, c'est le pape non? 11 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Il y a quelques différences assez subtiles entre les deux, mais si tu veux, on va dire que oui.
Mais ça n'enlève rien à ce que j'ai dit … 12 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Du nouveau :
Encore en italien : ici... Le journaliste y expose les 5 points précités, qui sont donc : Citation: C'est donc un peu différent que ce à quoi on pouvait s'attendre : ce ne sont pas des conditions pour l'accord lui-même, mais des conditions pour que l'accord puisse être préparé... Je ne vois pas d'empêchement à une signature de la FSSPX à toutes ces conditions : La 1ère est facile à signer, reste à déterminer ce qui est proportionné ou non (si les grands manitous en savent plus et savent que ce qui est demandé en sous-entendu n'est pas accordable (concélébration, etc.), on va vers un non). La 2ème est assez facile, surtout en sa première partie (envers certains évêques particuliers c'est plus dur  )(exigera-t-on la même chose en sens inverse des autres ecclésiastiques envers la FSSPX ?  )
La 3ème est très facile aussi, puisque c'est déjà le cas, sauf rares exceptions non officielles La 4ème rejoint la seconde et est aussi facile (et idem, c'est déjà le cas) La 5ème dépend entièrement des autres, sauf si un problème inattendu survient (décès de Mgr Fellay, etc.  )
Bref, on voit bien là que ce n'est pas un ultimatum, et que ça reste très raisonnable, tout ce qu'il y a de plus normal en préalable à un accord. Il est évident que ces conditions sont déjà vérifiées en très grande partie, et le Pape demande de prendre officiellement devant l'Eglise l'engagement à les tenir : ça permet de vérifier s'il est besoin la bonne volonté de la FSSPX, de poser des actes officiels devant tout le monde (en plus des actes dont nous ne savons presque rien, comme l'entrevue qui a précédé l'établissement de cette liste), et peut-être surtout de rassurer ceux qui seraient hostiles, au sein de l'Eglise, à une réconciliation. Le seul problème que ça pourrait me poser si je devais signer ça (sans sous-entendus derrière), c'est : "quoi, je dois m'engager à faire ça ? vous sous-entendez que je le fais déjà pas ?  ".
Mais ça vaut bien un fromage, comme dirait l'autre... 13 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
De toute manière, je crois qu'il ne faut pas se faire d'illusions:
le temps de dire que les décrets sur l'œcuménisme et les religions non chrétiennes, qui postaient que toutes les religions s'adressent au vrai Dieu et contiennent une part de vérité qui peut conduire au salut. Je crois que monseigneur ne sera pas de cet avis... c'est déjà trop dangereux. 14 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Ca ce n'est pas le problème qui se pose de suite, et qui est posé par l'ultimatum (à la relecture des textes et des circonstances, il s'agirait bien d'un ultimatum) : cet ultimatum ne fait aucunement mention de Vatican II, ou du NOM...
Cet ultimatum me semble entièrement tourné vers la personne du Pape : dire qu'il est gentil, dire qu'il est beau, dire qu'il est plus savant, qu'il est mieux placé et qu'il est le grand chef : ça se résume un peu à ça ...
Le problème, en fait, en relisant ce truc, c'est qu'il pourrait viser à museler la FSSPX ; on pourrait craindre qu'elle y perdrait la liberté de manoeuvre qui a autorisé sa propre survie ainsi que celle des autres mouvements tradis (qui n'ont pas cette liberté)... Si c'est pour devenir une FSSP bis, c'est pas la peine. On ne peut pas savoir la force coercitive que Rome a voulu plaquer derrière ces mots : s'il s'agit d'une reconnaissance de principe de l'autorité du Pape, mais que la liberté de mener la critique de VII, par exemple, ou la liberté d'évoluer indépendamment des évêques (trop souvent hostiles) sont préservées, ça passera... Mais si on leur a fait comprendre que ça veut dire "oui grand chef à partir de dorénavant on rentre dans le rang et on se la ferme", ça ne passera pas, et ce sera une bonne chose ! Hélas, il semblerait que le Vatican soit plutôt sur la deuxième option  (j'ai une source apparemment fiable, mais je préfère attendre)...
Autrement dit, je redoute que cela ne se solde par un nouvel échec. Mais un échec prévisible, et, je dirais, "normal". Le GROS problème vient ensuite de ce que le cardinal Hoyos a fait comprendre que ce serait la dernière chance de réconciliation ! 15 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
En fait, le plus important ne me semble pas dans la lettre du Vatican, car Mgr Fellay va décider de sa réponse en fonction de l'avenir qu'il anticipe pour la FSSPX. Parce qu'on ne sait pas précisèment pour le moment, quel sera le statut de la frat', comment sera nommé son supérieur, ses relations avec les épiscopats locaux. Or, toutes ces données vont probablement être la clé de l'accord.
Parce qu'après tout, il me semble que tout le monde est d'accord pour respecter le pape, ça n'interdit aucunement la critique, ça se saurait, si dans l'Eglise on ne s'était jamais engueulé. C'est aussi le propre de tous les catholiques d'avoir à affronter des supérieurs qui ne sont pas à leur gouts, etc, il est peut-être temps que la FSSPX y revienne même si l'on sait que ça sera difficile. Bon, ensuite c'est normal que Hoyos dise que c'est la dernière chance, car c'est un moyen supplémentaire pour faire pression (il ne va pas dire qu'il va continuer à discuter, ça casserait son effet... ) 16 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Là tu confonds la FSSPX avec l'IBP. Rantanplan, pour la possibilité d'une critique libre de Vatican II, c'est déjà garanti. Et pour l'indépendance des évêques presque. L'IBP les a obtenues et sa m'étonnerait que la FSSPX obtienne moins. 17 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
En même temps ça fait 50 ans que ça dure, le temps ils l'ont eu !!
Hoyos a raison de leur dire que maintenant, on a assez discuté, il est temps d'agir ! 18 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Hum, pas 50 ans, 20 ans seulement de situation particulière … Et 40 ans de crise «progressiste», mais ça, on ne peut pas le leur imputer.
Mais tu as tout à fait raison, il est tout à fait temps d'agir ; le pape a montré sa volonté de parvenir à un accord, il serait judicieux que la Frat' en profite car plus on attend, plus les gens s'y feront à leur situation isolée et donc plus le risque d'arriver à un schisme effectif s'accroît. Ceci dit, l'Église a toujours montré qu'en matière de temps, elle savait très bien le prendre pour régler ses problèmes, donc ne nous énervons pas et laissons-la juger  19 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Oui, en théorie... Mais en pratique ? Regarde la FSSP : ils sont presque entièrement dépendants du bon vouloir des évêques, et jamais on ne les a entendus ouvrir leur clapet... cette Fraternité c'est la grande muette ! L'IBP a déjà l'air plus libre, mais il est aussi confronté à la résistance des épiscopes. On ne l'entend quasiment pas non plus (parce qu'il n'est pas encore asse développé, ou parce qu'il préfère se taire pour pouvoir se développer ?), donnant l'impression que les blogs sont leur seul moyen de parler. Bref, il est vrai qu'il n'y a pas de raison d'obtenir moins que l'IBP, mais si la Fraternité n'a pas de suite complètement viré en même temps que l'IBP, c'est bien parce qu'elle voudrait plus. Le but n'est pas d'obtenir un accord pour l'accord lui-même. Comme je le disais, seuls les grands manitous savent quelle liberté sera réservée à la FSSPX, et c'est sur ça qu'ils se baseront pour répondre positivement ou négativement, pas sur les quelques lignes apparentes que n'importe qui pourrait signer. Akela, ça fait quand même plus de 20 ans de situation particulière  ... Pas aussi particulière, oui, mais tout de même (ça te dit quelque chose, la suspense a divinis ?) 
(idem pour la crise, même avant le concile, Mgr Lefebvre était aux prises avec elle) A la lecture des dernières déclarations entendues ici et là, on s'achemine vers un non, pour la raison que je citais : en acceptant, la Fraternité devrait accepter de stopper ses critiques (ou du moins une trop grande part)... En gros la situation n'a pas beaucoup évolué sur ce plan-là depuis Mgr Lefebvre : on lui promettait aussi monts et merveilles en échange du silence. 20 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Très sincèrement, j'espère que ça ne sera pas le cas …
L'attitude de la Fraternité était légitime tant que Rome ne voulait rien lui accorder, mais à partir du moment où Rome propose quelque chose qui n'est manifestement pas synonyme de «piège à c…» pour attendre que les tradis disparaissent d'eux-mêmes (Ce qui était malgré tout un peu le cas en 1988, quoi qu'on pourrait sans doute en discuter), et qui laisse aux catholiques attachés à la tradition tout le loisir de continuer à l'être, et celui de la défendre, elle aurait vraiment mauvaise grâce à refuser la main qu'on lui tend … Ça n'est pas une PME à qui la grosse boîte d'origine des ingénieurs qui l'ont fondée propose le rachat, c'est l'Église, quand même ! C'est du salut des âmes qu'il s'agit … pas de leur satisfaction personnelle, aussi bien intentionnées soient-elles. 21 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Rantanplan,
Viens faire un tour au Centre Saint Paul tu verras si on n'entend pas l'IBP ! Certes, de manière moins polémique et plus constructive qu'autrefois, mais je ne crois pas qu'on ait perdu au change. Quant aux résistance des épiscopes, l'IBP a pu ouvrir son séminaire sans l'accord de l'évêque de Chartres. Quant aux chapelle de Paris et Marseilles, j'ai pas souvenir de leur reconnaissance de la part des archi-épiscopes concernés, ce qui ne les empêche pas de fonctionner. De plus, ce que Rome demande c'est ce que la FSSPX a toujours clamé. Refuser de signer serait nier tout ce qui a été la ligne officielle de la FSSPX. Qui plus est il faut noter la date butoir : 28juin. Mettons que la FSSPX réponde positivement, je ne serais pas surpris que le 30 juin 2008 (20ème anniversaire des sacres) soit le jour de la levée de l'excommunication. 22 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Hum, tension à ce que vous dites, les gens, un épiscope, aujourd'hui, c'est une sorte de périscope utilisé pour voir ce qui se passe à l'extérieur depuis l'intérieur d'un blindé.
Sinon, au sens catholique, les Eπίσκοπος n'existent plus depuis la fin de la période du paléochristianisme grec.  23 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Pour le CSP, oui, il s'y passe des choses (conférences, etc.), mais je ne parle pas que de la "comm interne" : où a-t-on vu l'IBP faire part d'une "critique constructive" -comme ses statuts lui donnent droit de le faire- qui soit entendue ?
(mais que ce soit clair : je ne cherche pas à critiquer l'IBP, je cherche juste à dire que les statuts et la théorie ne font pas tout )
Pour ce qui est de la reconnaissance des évêques, certes l'IBP est passé outre, mais avoue que ce n'est pas confortable du tout : quelle différence concrète d'avec beaucoup de prieurés et chapelles de la FSSPX (donc en gros gain nul de ce point de vue) ? Je suis d'accord pour la signature : à mon sens il serait vraiment bête de passer à côté, pour une fois qu'on ne nous demande pas la lune... dans le texte. Si seulement y'a du hors-texte en plus (comme ce fut déjà le cas auparavant), ça risque de tout mettre en l'air
Pour la date butoir : il ne s'agit pas du 28 juin, la commission E-D a fixé la fin du mois. Ce sont donc soit les journalistes qui ont extrapolé, soit la FSSPX qui leur a donné une date. (je pense de toute façon qu'il est raisonnable d'envisager que le sermon des ordinations contienne la réponse : donc RDV au 27 (Akela, toi qui sera sur place, tu nous tiens au courant en temps réel, hein ? ))
Je souhaite que tu aies raison pour le 30 juin, ce serait du pur bonheur !
(pour les épiscopes, il s'agissait là d'un pseudo-néologisme qui n'avait rien de cartésien ... intégriste de la rigeur, va ! ) 24 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Il me semble qu'il s'agit ici d'une occasion historique de la part de Benoit XVI. Refuser cette main tendue serait du plus mauvais effet, et bloquerait pour probablement très longtemps toute volonté de réunification, il est probable alors qu'il faudrait attendre le décès de Benoit XVI.
D'autant que ce qui m'inquiète, c'est qu'à ce rythme, si on doit encore attendre 10 ou 20 ans, il est parfaitement envisageable que la FSSPX sacre de nouveaux évêques. Et là, ce serait aller beaucoup trop loin. 25 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation: |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Arno : ce ne sont plus des rumeurs, ce sont vraiment des informations.
Pour ta première phrase : que ce soient les autorités de l'Eglise qui demandent quelque chose ne signifie pas automatiquement qu'il faille accepter... On leur a bien demandé d'arrêter de célébrer la messe de Saint Pie V parce qu'elle était interdite ; donc non, le but n'était pas d'essayer de leur donner ce qu'ils demandaient... Donc si ta phrase est très souvent vraie, tu ne peux pas en faire une généralité. Nous allons bientôt être fixés sur cette affaire. 27 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Je tâcherai de vous rapporter ce que je pourrai entendre demain, en espérant que j'arrive à l'heure.
Rantanplan, je ne pense pas que l'Église ait jamais déclaré officiellement à qui que ce soit que la messe de St Pie V avait été interdite … Que des gens dans l'Église l'aient fait, même parce qu'ils l'auraient cru de bonne foi, peut-être, mais l'Église elle-même, non. Or là, c'est bien l'Église elle-même qui propose un accord … Ça n'est pas «juste» un évêque ou un cardinal qui dit ce qu'il pense. On en saura plus dans les prochains jours, en effet, mais il serait vraiment regrettable que la FSSPX refuse cet accord simplement parce qu'elle à peur de n'être plus aussi libre qu'avant. Si c'est la liberté qui les intéresse, c'est sur que le schisme est la meilleure solution … Les sédévac's, ça, pas de problème, ils sont libres … ils peuvent critiquer le pape comme ils veulent, personne n'ira les juger pires que ce qu'ils sont en réalité … 28 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation:Justement, une question, les sédévac qui sont encore (oui il y en a encore) dans la frat, comment vont ils réagir et que vont ils faire si la frat accepte l'accord? 29 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Ben, je crois que c'est en partie pour cela que le supérieur de district de France (M. l'abbé de Cacquery) à mis en garde 3 sites à apparence sédévacantistes. Est-ce pour laisser un message de sous-entendu à la frat? peut-etre pour ne pas que les fidèles et pretres se trompent sur la décision qu'ils devront faire dans tout les cas possibles, suite à cet ultimatum... 30 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
@ Akela NDE:
Paul VI, le 24 Mai 1976, avait déclaré dans un sermon que le rit tridentin était destiné à être pratiqué que par les vieux prêtres, et qu'il était appelé à être complétement remplacé par le NOM. Alors oui, le pape n'est pas forcèment l'Eglise, ce n'était pas forcément dis dans les formes, reste que l'intention de supprimer définitivement le rit tridentin était bien présente. 31 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ? 
La fraternité a quand même suffisamment passé le balai attrape-sédévacs, et les sédévacantistes lui en veulent suffisamment pour être certains que c'est faux. Donc, pour répondre à ta question : 1) y'en a pas 2) si y'en avait, de toute façon on s'en tamponne de comment ils réagiraient, parce que d'une part ils ne seraient qu'un ou deux, et d'autre part ça n'intéresse personne (sauf toi )
3) si la Frat' accepte l'accord, ben peut-être que celui qui a oublié de s'en aller avant va s'en aller maintenant... mais puisqu'on en est à supposer qu'il soit pas parti avant, on peut tout aussi facilement supposer qu'il ne partira pas
Merci Polydamas, tu m'évites de répondre à Akela... Y'a aussi d'autres références. Enfin en partie, parce que, Akela, là ce n'est pas l'Eglise entière qui propose un accord officiellement, c'est le président de la Commission E-D qui pose un ultimatum de son propre chef (en tout cas officiellement). Donc c'est aussi officiel/pas officiel que si un autre cardinal de la curie disait autre chose qui rentre dans ses cordes. 32 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Réponses de la FSSPX.
La vraie réponse a été faite sous forme d'une lettre de Mgr Fellay à Rome écrite mercredi et non publique, mais nous avons plusieurs éléments de réponse. Tout d'abord, lors du sermon des ordinations à Ecône, Mgr de Galarreta a abordé le contenu (qui reste inconnu !) de la lettre envoyée à Rome en réponse à l'ultimatum posé par la commission E-D. Il semblerait donc que cette lettre demanderait -entre autres- à Rome de dépasser cet "ultimatum" sous forme de pression pour en revenir au carnet de route, aux étapes qui étaient jusqu'ici fixées entre Rome et la FSSPX. Quelques citations du sermon que je reprends de ce blog : Citation: Dans l'après-midi du même jour (hier, donc), Mgr Fellay s'est adressé aux prêtres et fidèles présents à Ecône. Je cite Ennemond, du Forum Catholique : Citation: Ensuite, l'abbé Lorans (qui s'occupe de DICI) a répondu à l'AFP. L'agence cite trois phrases : Citation:(pour la source, vous pouvez voir La Croix, ou les différents articles qui reprennent la dépêche) Il a aussi répondu à Reuters (en angliche) : Citation:(source) Enfin, Mgr fellay a été interviewé aujourd'hui (en italien, et la source précédente donne quelques passages traduits en anglais) : Citation: Au final, il semble donc que la réponse soit conforme à tous les points demandés (respect du Pape, ne pas opposer la FSSPX à l'Eglise, etc.), sauf un : ils n'accepteront pas de se plier au magistère post-conciliaire s'il s'oppose au magistère traditionnel (et en même temps, quoi de plus normal). Enfin, le plus important est que cet ultimatum leur paraît bizarre (et ils le disent : "he rejects the procedure"), dans le sens où il s'oppose à tout le chemin qui a déjà été fait : dans le fond comme dans la forme. Il ne respecte pas le carnet de route qui avait été établi (ce qui est important), et cherche à mettre la pression alors que ce n'est pas l'habitude du Vatican (sauf quand il y a eu des problèmes, donc ce n'est pas rassurant). Bref, Mgr Fellay répond en temps et en heure, en demandant à Rome de reprendre le rythme normal et les étapes prévues, en réaffirmant qu'il ne s'agit pas de ne pas respecter le Pape ou de déroger aux conditions demandées, et en faisant savoir qu'ils ne se tairont pas si une erreur survient. En gros rien de nouveau sous le soleil, rien n'est gagné, rien n'est perdu. Mais Mgr Fellay et Mgr de Galarreta reconnaissent que cela pourra ralentir un peu les relations avec le Saint-Siège, voire qu'ils puissent mal le prendre et se fâcher, mais pour eux, le dialogue peut et doit continuer. Cet épisode n'est au final qu'une petite anecdote passagère dans l'histoire des relations entre Rome et la FSSPX. Il n'apporte rien ni ne retire rien, en tout cas d'après la FSSPX, puisque nous n'avons pas la réponse de Rome à la lettre de Mgr Fellay. Espérons que le Vatican soit aussi zen 33 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 23-06-2008 à 21:16
