Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Position de la FSSPX vis à vis de l'Eglise catholique |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Toujours en phase avec Vincent.
Fraile : La théologie du sacerdoce qui est derrière me semble plus que douteuse ! Ce qui veut dire? FSS  32      |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Un peu à côté de la plaque, (mais pas trop!),
avez vous lu "Bref examen critique de la nouvelle Messe" des cardinaux Ottaviani et Bacci? (crtique ne suppose pas forcement négatif!! et pourtant...): http://saintmayol.free.fr/bref_examen.htm 33 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Ceci est intéressant mais a été écrit en 1969 à partir de la première présentation du nouveau missel. Elle a été changée dès 1970.
34  |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Mince!
On m'a toujours dit que je suis un peu rétro-en-retard-d'une-génération! 
35 |
| geopraem Membre
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 46 |
A lire ce fuseau, je m'émerveille de constater que l'Eglise catholique (?) compte encore autant de théologiens! A-t-on bradé le diplôme? 
Il faut prendre garde de faire dire au cardinal Cassidy ce qu'il n'a pas dit. Le propos de ce Président émérite du Conseil Pontifical pour la Promotion de l'Unité des Chrétiens (c'est plus correct) est de ne pas accorder à la Fraternité le statut "d'Eglise" (ce que je me suis aussi bien gardé de faire), qui, dans le langage théologique et magistériel récent surtout, est d'acception très restreinte. Le Conseil se déclare donc incompétent. Renseignement pris auprès de cet organisme, il m'a été répondu: Il est vrai que le Conseil pour l'Unité n'a aucun "mandat oecuménique" auprès de la Fraternité Pie X; au Vatican, ce dossier est traité par la Doctrine de la Foi (et d'autres Dicastères comme les Evêques ou le Clergé, je suppose). Ce qui veut dire, comme l'écrit le Cardinal Cassidy, qu'ils ne sont pas considérés comme une autre Eglise, mais plutôt comme un "problème non résolu" ou comme un "schisme non résolu" à l'intérieur de l'Eglise catholique. Dans le même sens, le Conseil pour l'Unité n'entretient pas de rapports oecuméniques avec les fractions schismatiques d'autres Eglises (la plupart des Eglises orthodoxes en ont). D'ailleurs: la Fraternité est assez anti-oecuménique dans sa doctrine et ses activités pastorales; qu'est-ce qu'elle viendrait chercher chez nous? Le Conseil n'a pas d'autre espoir que celui du Pape: que la Fraternité retrouve la pleine communion avec l'Eglise catholique. Je rappelle une fois encore que toute déclaration — fût-elle d'un cardinal — n'est pas à prendre comme l'expression du Magistère et que, d'autre part, une juste herméneutique des textes est nécessaire, selon la nature de ceux-ci, leur intention et leur contenu précis. Citation: Il est habituel chez ceux qui veulent "défendre" le mouvement issu de Mgr Lefebvre de mettre en doute l'existence du schisme (au prix d'un rétablissement intellectuel très impressionnant) et même — comble de l'ironie — l'affirmation du schisme de la part de l'Eglise catholique. Je me rallie tout à fait à l'intervention de Bessou qui appelle de ses voeux un recentrement des débats. Puissent donc les documents suivants mettre enfin un terme à une discussion devenue stérile. La position de l'Eglise catholique y est explicitée en réponse à une question de l'évêque de Sion (Suisse), diocèse dans lequel sont situés, à Ecône, le séminaire et la Fraternité Saint-Pie X créés par Mgr Marcel Lefebvre. La réponse du Saint-Siège (1996) comprend deux parties : la première émane de la Congrégation pour les évêques; la seconde du Conseil pontifical pour l'interprétation des textes législatifs. Réponse de la Congrégation pour les Evêques: Cette Congrégation, saisie plusieurs fois des problèmes soulevés par les documents cités, est d'avis que feu Mgr Lefebvre est frappé d'excommunication prévue par le canon 1382 du Code de droit canonique (CIC), pour avoir ordonné des évêques sans mandat pontifical. Les évêques ordonnés le 30 juin 1988 par Mgr Lefebvre sont validement ordonnés mais frappés de la peine d'excommunication selon le même canon 1382 pour avoir reçu l'ordination épiscopale sans mandat pontifical. Cette peine fut déjà déclarée par le décret de notre Congrégation du 1er juillet 1988 dans lequel est contenue également l'excommunication de Mgr de Castro Mayer, qui avait participé à cette cérémonie comme évêque co-consécrateur. Quant aux prêtres ordonnés par Mgr Lefebvre lorsqu'il était seulement «suspens a divinis », ils n'encourent pas la peine d'excommunication. Par contre, ils sont rattachés aux prêtres acéphales selon le canon 265, et sont interdits de toute charge ou autre exercice du saint ministère aussi longtemps qu'ils ne sont pas incardinés. Les sacrements (baptême, Eucharistie, onction des malades) administrés par ces prêtres illicitement ordonnés sont valides, quoique illicites. La participation à leurs célébrations est objectivement illicite parce qu'elles ne sont pas faites en communion totale avec l'Église et qu'elles sont source de grave scandale et de division de la communauté ecclésiale. L'assistance des fidèles n'est autorisée que dans des cas de vraie nécessité. Ceux qui y participent occasionnellement et sans l'intention d'adhérer formellement aux positions de la communauté lefebvrienne envers le Saint-Père n'encourent pas la peine d'excommunication. Mise au point du Conseil pontifical pour l'interprétation des textes législatifs: 1. Tout d'abord, il ressort clairement du Motu proprio Ecclesia Dei du 2 juillet 1988 et du décret Dominus Marcellus Lefebvre de la Congrégation pour les Évêques, du 1er juillet 1988, que le schisme de M. Lefebvre fut déclaré en relation immédiate avec les ordinations d'évêques du 30 juin 1988, données sans mandat pontifical (canon 1382); ensuite, il ressort également de manière claire des mêmes documents que cet acte de très grave désobéissance a constitué la consommation d'une situation de caractère schismatique progressif. 2. En effet, le numéro 4 du Motu proprio démontre la racine doctrinale de cet acte schismatique, et le numéro 5c qu'une adhésion formelle au schisme (il faut entendre ici « le mouvement de l'archevêque Lefebvre ») aurait comme conséquence l'excommunication prévue par le droit canonique (canon 1364, §1). De même, le décret de la Congrégation pour les Évêques se réfère explicitement à la nature schismatique des ordinations épiscopales et rappelle les très graves peines d'excommunication pour ceux qui adhéreraient au schisme de Mgr Lefebvre. 3. Malheureusement, l'acte schismatique qui a provoqué le Motu proprio et le décret n'a pas eu d'autre effet que de conduire jusqu'à son terme, d'une manière particulièrement visible et indiscutable - par un acte de désobéissance très grave envers le Pontife romain - un processus d'éloignement de la communion hiérarchique. Aussi longtemps qu'il n'y aura pas eu de changements conduisant vers une restitution de cette « communion indispensable », tout le mouvement lefebvrien doit être considéré comme schismatique à la suite de la déclaration formelle de l'Autorité suprême. 4. Il est impossible d'émettre un jugement en qui ce qui concerne la thèse « Murray » (Allusion à une thèse sur « l'affaire Lefebvre », soutenue dans une université pontificale de Rome par M. Murray), parce qu'elle n'est pas publiée, et les deux articles parus dans la presse qui y font allusion sont confus. De toute façon, on ne peut raisonnablement mettre en doute la validité de l'excommunication des évêques, déclarée par le Motu proprio et le décret. En particulier, il ne semble pas admissible de trouver des circonstances atténuantes ou dirimantes quant à l'imputabilité du délit (canons 1323-1324). Quant à l'état de nécessité dans lequel se serait trouvé M. Lefebvre, il faut se rappeler qu'un tel état doit exister objectivement et que la nécessité d'ordonner des évêques contre la volonté du Pontife romain, Chef du Collège des évêques, ne se présente jamais. Car cela signifierait qu'il est possible de «servir » l'Eglise tout en portant atteinte à son unité en matière étroitement liée aux fondements mêmes de cette unité. 5. D'après le numéro 5c du Motu proprio, l'excommunication latae sententiae (= encourue automatiquement) frappe ceux qui « adhèrent formellement » à ce mouvement schismatique. Selon ce Conseil pontifical, une telle adhésion doit impliquer deux éléments complémentaires : a) Le premier est de nature intérieure : il consiste à partager librement et consciemment l'essentiel du schisme, à savoir opter pour les disciples de Lefebvre de façon telle que ce choix prenne le pas sur l'obéissance au Pape (habituellement, une telle attitude s'enracine dans des prises de position contraires au Magistère de l'Église) ; b) La deuxième est de nature extérieure : c'est l'extériorisation de cette option. Le signe le plus évident en sera la participation exclusive aux fonctions ecclésiastiques lefebvriennes, sans prendre part aux fonctions de l'Église catholique (il s'agit de toute façon d'un signe non équivoque, puisqu'il est possible que quelque fidèle prenne part aux célébrations liturgiques des disciples de Lefebvre sans pourtant partager leur esprit schismatique). 6. Quant aux diacres et prêtres lefebvriens, il semble être indubitable que leur activité ministérielle à l'intérieur du mouvement schismatique constitue un signe plus qu'évident que les deux conditions (cf. n° 5) se réalisent et qu'il s'agit donc d'une adhésion formelle. 7. En ce qui concerne les autres fidèles, il est clair que pour pouvoir parler d'adhésion formelle au mouvement, il ne suffit pas qu'il y ait participation occasionnelle à des célébrations liturgiques ou à des activités du mouvement lefebvrien si l'on ne fait pas sienne l'attitude de désunion doctrinale et disciplinaire de ce mouvement. Dans la pratique pastorale, il ne sera pas toujours aisé de juger leur situation. Il faudra avant tout tenir compte de l'intention de la personne et de la mise en pratique de cette disposition intérieure. On jugera les différentes situations une à une par des personnes compétentes au for intérieur et extérieur. 8. De toute manière, on distinguera toujours entre la question morale de l'existence ou non d'un péché de schisme d'une part, et, d'autre part, la question juridico-pénale du délit de schisme lié à la sanction correspondante. En ce qui concerne cette dernière, seront appliquées les dispositions du Livre VI du Code de droit canonique (et les canons 1323-1324). 9. Il ne semble pas utile de formaliser davantage les conditions requises pour le délit de schisme. Un rigorisme dans les normes pénales risquerait de créer d'autres problèmes, car on n'arrivera jamais à saisir la totalité des cas, oubliant des cas de schisme substantiel ou s'occupant de comportements extérieurs qui subjectivement ne sont pas toujours schismatiques. 36 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Un "schisme non résolu" à l'intérieur de l'Eglise ??? Je sais que depuis le Concile, le principe de non-contradiction est régulièrement violé, mais là c'est très fort : si les évêques sont schismatiques, ils sont excommuniés donc hors de l'Eglise, mais quand même dans l'Eglise vu que le schisme est à l'intérieur de l'Eglise. La réponse de la Congrégation pour les évêques laisse entendre que les fidèles assistant régulièrement au messes de la FSSPX seraient excommuniés mais que les prêtres ne seraient que "suspens a divinis" pourtant, si schisme il y a les prêtres sont plus coupables que les fidèles. Et une de plus. 37 |
| geopraem Membre
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 46 |
L'égalité établie entre excommunication = hors de l'Eglise est simpliste. L'excommunication prive de la pleine communion avec l'Eglise, sans pour autant qu'on "sorte" de l'Eglise. Il faut bien avoir présent à l'esprit que l'excommunication est ce que le législateur appelle une "peine médicinale" (CIC, c. 1312) qui vise à prendre acte du comportement délictueux et à inviter son auteur — membre de l'Eglise catholique sinon la peine ne lui serait pas appliquée — à la repentance et à une démarche de rentrée dans la pleine communion. Il n'y a pas un "en-dedans" et un "en-dehors" seulement (pensez aussi aux catéchumènes p.ex.).
Bien plus, dans ce cas-ci, l'excommunication latae sententiae est encourue en raison d'un schisme (CIC, c. 1364, §1). Qui dit schisme ne dit pas "autre Eglise" mais "refus de soumission au Pontife suprême ou de communion avec les membres de l'Eglise qui lui sont soumis" (CIC, c. 751). Il y a bien un "schisme non résolu" à l'intérieur de l'Eglise catholique. Soit il aboutira à la rentrée dans la pleine communion, soit effectivement, tout doucement, à la naissance d'une nouvelle Eglise. Citation: Comme tout fidèle (rappelons que cela signifie tout baptisé catholique, prêtre y compris) qui marque son adhésion formelle, les prêtres sont bien excommuniés (cf. n. 6). Il est seulement précisé que les prêtres ordonnés par Mgr Lefebvre avant les ordinations de 1988 ne sont pas automatiquement excommuniés mais appartiennent à la catégorie des clercs acéphales (CIC, c. 265). La suspense cessera à l'incardination, ce qui suppose qu'ils quittent le mouvement lefebvrien. Les prêtres ordonnés avant 1988 et qui persistent dans le mouvement encourent l'excommunication latae sententiae dans le sens des nn. 5-6 ci-dessus. 38 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
L'escommunication est appliquée aux protestants et aux anglicans sans qu'ils soient dans l'Eglise.
Pour les orthodoxes je sais pas. 39 |
| geopraem Membre
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 46 |
Au risque de me répéter, l'excommunication est une peine canonique prévue par le Code de droit canonique et, en tant que telle, ne concerne que les fidèles catholiques, qui plus est de l'Eglise latine (CIC, c. 1). Les Eglises ou communautés ecclésiales qui ne sont pas en communion avec l'Eglise catholique ne sont pas concernées par les peines médicinales que l'Eglise catholique prévoit en son sein. Alors qu'à l'origine, les réformateurs ou schismatiques ont encouru l'excommunication en tant que membres de l'Eglise catholique, les membres actuels de ces Eglises n'ont plus rien à voir avec l'Eglise catholique et donc ne sont pas concernés par la peine d'excommunication.
P. Geoffroy 40 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Quand bien même il y aurait une situation apparente de schisme ou d'excommunication, il me semble que le problème premier est de savoir qui est dans la continuité de la Tradition catholique, qui est réellement en accord avec la Rome de toujours, qui n'a pas rompu...
41 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Ben voyons, quelle question! 
 42 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Jeanne, je ne suis pas sûr que nous soyons suffisamment qualifiés pour dire s'il y a schisme de l'autre côté. Sur le forum, cela ne peut générer que des incompréhensions et envenimer les choses. Contentons nous de reppeler que nous ne sommes pas schismatiques.
43 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Bien dit!!
ceci dit, je me cherchais pas à dire qu'il y avait schisme "de l'autre côté", mais je disais, en gros, je "renouvellais mon attachement à la Rome catholique...etc..." 44 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Okapi,
voila pourquoi je trouve douteux de ne pas vouloir refuser de concélébrer avec "l'Evêque du coin" : Voila ce que dit le cathéchisme (n° 1369) Toute l'Eglise et unie à l'offrande et à l'intercession du Christ. Chargé du ministère de Pierre dans l'Eglise,le Pape est associé à toute célébration de l'Eucharistie où il est nommé comme signe et serviteur de l'unité de l'Eglise Universelle. L'évêque du lieu est toujours responsable de l'Eucharistie, même lorsqu'elle est présidée par un prêtre ; son nom y est prononcé pour signifier sa présidence de l'Eglise particulière... "Que cette Eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en a chargé" (Saint Ignace d'Antioche). 45 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bonjour,
Fraile : Désolé pour le silence radio, en ce moment les exams sont prioritaires… ! 
Je rappelle le sujet : Je ne vois pas ou est le problème quand à la concélébration avec "l'évêque du coin" ? La théologie du sacerdoce qui est derrière me semble plus que douteuse ! Voila pourquoi je trouve douteux de ne pas vouloir refuser de concélébrer avec "l'Evêque du coin" Mon cher Fraile, je crois qu’il y a là une faute de frappe, ou alors je n’ai rien compris… 
Je suppose qu’il fallait lire : ‘‘de vouloir refuser’’ ? Voila ce que dit le cathéchisme (n° 1369) : Toute l'Eglise et unie à l'offrande et à l'intercession du Christ. Ok, ça ne me gêne absolument pas. Chargé du ministère de Pierre dans l'Eglise,le Pape est associé à toute célébration de l'Eucharistie où il est nommé comme signe et serviteur de l'unité de l'Eglise Universelle. Là non plus, aucun problème. L'évêque du lieu est toujours responsable de l'Eucharistie, même lorsqu'elle est présidée par un prêtre ; son nom y est prononcé pour signifier sa présidence de l'Eglise particulière... Toujours ok. "Que cette Eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en a chargé" (Saint Ignace d'Antioche). C’est là ? Pour ‘‘présidence’’ ? Je ne sais pas s’il faut traduire ça par concélébration… 
Question annexe : au lieu de discriminer la FSSPX, qui refuserait de concélébrer avec ‘‘l’évêque du coin’’, pensez-vous que l’évêque du coin en question accepterait de célébrer une messe pontificale avec cette même FSSPX ? Avant de jeter la pierre et d’accuser de fermeture d’esprit, regardons un peu notre propre comportement… Qui refuse la discussion dans l’histoire ? FSS, en union de prières 46 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Okapi,
la concélébration prend tout son sens quand elle est autour de l'évêque. Je peux comprendre que l'on discute sur la concélébration de différents prêtres (même si je l'approuve), mais pasautour de l'évêque. Je réagissait aussi à l'expression "l'évêque du coin" qui me semble minimiser l'importance du rôle de l'évêque. Quand à célébrer avec la FSSPX, il y a le problème de la rupture avec l'Eglise (je suis gentil je ne dis pas schisme) qui est unempêchement grave ! Mais j'apprécierais que les évêques soient capables d'aller célébrer un Messe tridentine avec les communautés traditionnalistes, et que les prêtres traditionalistes soient capables de concélébrer avec leurs évêques, ou avec d'autres prêtres (et donc qu'ils reconnaissent le rite de Paul VI). Union de prière 47 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
J'ai lu le sujet, et je remercie fraile (que je salue au passage) d'avoir répondu par rapport à la concélébration avec l'Evêque "du coin" évoquée par fourmi-jeanne le 9/6/04.
D'autre part, il me semble que les textes donnés par geopraem sont clairs concernant l'excommunication et le schisme de la FFSPX. Les sacrements célébrés par les prêtres de la FSSPX sont valides, mais non licites. D'autre part, l'inconvénient de la Messe de rite tridentin est qu'on ne sait pas si le prêtre est en communion avec l'Evêque du lieu, pour reprendre mon premier paragraphe, et encore moins avec le Pape. Personnellement, il m'arrive de participer à des Messes de la FSSPX (ayant des cousins dans ladite frat chez qui je vais souvent, je n'ai pas vraiment le choix). Etant donné que la FSSPX n'est pas en pleine communion avec l'Eglise, je préfère éviter de communier lors d'une célébration de la Frat, ce qui pour moi (après moult tergiversations) serait un total non-sens, me réclamant l'Eglise plutôt que de la FSSPX. Amodeba 48 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Citation: 
Elle est pas mal celle là, encore jamais entendu! 49 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Heureux que ça te fasse rire.
50 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
D'abord, je ris jaune (même si le smiley est bleu) et de toute façon, il vaut mieux en rire qu'en pleurer!
51 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
fourmi jeanne,
si tu préfères, je ne me réclame pas des idées de la FSSPX. Or, il est bien spécifié qu'adhérer aux idées de la frat est passible de l'excommunication. En outre, les sermons des prêtres de la frat ont dans la majorité des cas le don de me faire sortir de mes gonds (et je sortirais même de l'église, que dis-je, de la grange ou autre maison particulière où a lieu la cérémonie). Amodeba 52 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Ca c'est une interprétation personnelle. De plus les idées de la FSSPX ne lui sont pas propres, elles sont celles de l'Eglise (avant le concile). 53 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens ? j'ignorais qu'avant le concile on jugeait le pape d'antéchrist
 54 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Non, Zèbre, ça ne prendra pas. (Je demande d'ailleurs une modération de ton message ).
Je ne pense pas qu'il soit dans les idées de la FSSPX de dire que le Pape est un antéchrist, bien qu'effectivement le mot ait été prononcé par Mgr Lefèbvre. Je pense d'ailleurs que ça a dû arriver avant aussi, vu ce qu'étaient certains Papes. De plus, si je me souviens bien, il l'a dit lors des sacres soit deux ans après Assise où on pouvait penser que le Pape avait agit contre le Christ. Enfin, à Fatima, la Sainte Vierge a affirmé que "Rome [perdrait] la Foi" (remarque bien que je ne dit pas que c'est le cas actuellement). Est elle excommuniée pour autant ? [ Ce Message a été édité par: Zebre le 16-09-2004 00:26 ] 55 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
SER Vincent,
Tu parles à mon encontre d'interprétation personnelle, je voudrais bien savoir à mon tour, où la Vierge dit EXPLICITEMENT que Rome perdrait la Foi... Je suis d'accord sur le fait qu'Elle a annoncé la 2è guerre mondiale si le monde ne se convertissait pas (et notons bien le "si",) le triomphe de son coeur immaculé, une fois que le Pape aurait consacré la Russie au dit coeur... Mais je ne me rappelle pas de message EXPLICITE mentionnant la perte de la foi par Rome. Amodeba 56 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Toutes mes confuses, il s'agit du message de la Salette.
57 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
>>les idées de la FSSPX ne lui sont pas propres, elles sont celles de l'Eglise (avant le concile).
Et moi j'affirme que non. Vous ajoutez que le pape n'a plus a vraie foi, et qu'il est l'antéchrist. Ce ne sont plus les idées de la fraternité ?? Heureux de l'apprendre, mais j'en doute. Dois-je rappeler le sermon de Mgr de Galaretta du 29 juin 2004 gentiment cité par oryx ici ? (à moins que cette éminence ne reflète pas les idées de la FSPX, mais alors pourquoi le laisse-t-on parler aux ordinations ?) Citation: Et les discours de Mgr Lefebvre lus dans un des recueils de prières (bien fait au demeurant) que j'a eu entre mes mains, traitant explicitement le pape d'antéchrist. Au fait, si la FSPX n'est plus excomuniée, comme le prétendaient certains, pourquoi demande-t-elle encore le retrait de l'excomunication ??? Citation:  58 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Laisse tomber, Zèbre, tu perds ton temps à citer tous ces textes...
N'as-tu pas remarqué que les fans de la FSSPX étaient les champions de la langue de bois quand il s'agit des écrits ou discours de leurs idoles et les stars de la critique et de la dénonciation quand il s'agit de l'Eglise catholique... Que Monseigneur Lefebvre dise que le pape est l'antéchrist n'a pas l'air de poser de problème, par contre, dès qu'un évêque ou le pape dit un mot de travers, ca s'énerve dans tous les sens... Faut arrêter les amis de la FSSPX... Si vous étiez aussi critiques envers vos prêtres/diacres/évêques/religieux que vous ne l'êtes envers ceux de l'Eglise romaine, vous vous apercevriez peut-être des bêtises que l'on vous fait avaler... 59 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
... et dire d'ailleurs. Et puis aussi croire pendant qu'on y est... 60 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: D'abord il n'a jamais été dit ue le pape était l'Antéchrist.(Ensuite "Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist", je ne peut dire si c'est le cas maintenant mais Notre Dame a prédit que ça arriverait) Citation: Prenons l'exemple du droit public de l'Eglise, tu ne va pas me dire que depuis le concile, il n'y a pas eu une rupture, ou alors ce serait nier l'évidence. Citation: D'abord la FSSPX n'a jamais été explicitement excommuniée (ou alors tu me montre le texte), ensuite il y a eu un décret d'excommunication, c'est un fait. Le fait qu'il y ait eu un décret d'excommunication ne signifie pas que l'excommunication est valide (tout simplement parcequ'il n'y a pas de rupture de communion avec l'Eglise). En revanche cela signifie que le Vatican considère les quatre évêques comme excommuniés (même s'ils ne l'étaient pas en réalité). Il est donc logique de demander la levée de ce décret en guise de bonne foi pour entammer des négociations qui visent à régulariser la situation de la fraternité dans l'Eglise. Ben, renseigne toi sur l'affaire de Bordeaux si tu crois que les fidèles de la FSSPX avalent n'importe quoi sans rien dire. 61 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 10-06-2004 à 11:12
