Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Je lis, "Historiquement Correct "de Jean Sévilla... et je me marre! |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Citation: Tous systèmes a ses inconvénients, il suffit de le reconnaitre. Et éviter les erreurs passées. C'est comme ça qu'on éduquent. Qui n'as jamais fait au moins une bêtise dans sa vie et a qui celà lui a servi de leçon. Si on se souvient pas on recommence, avec son cortège de bonheurs et de malheurs. L'humanité ne vient pas de naître, elle a une histoire. Remettre l'histoire dans le contexte est important. Mais avec le recul et le savoir d'aujourd'hui, il est logique de se dire que l'hérésie était impitoyable, tout comme le chomage, la publicité, certains livres. Citation: Ce n'est pas qu'une démarche de militant, mais ça devrait être une démarche de Mr Toutlemonde. Est-il juste que la France par exemple ne reconnaise toujours pas, les victimes militaires de ses essaies nucléaire? les contextes de l'histoire ont bon dos parfois. On ne peut pas s'atteler a des faits et des contextes historiques en même temps, surtout en étant juge et partie ou alors, il faut un mélange de croyant et de non-croyant et faire un trie sélectif sur les appriories des deux camps. Ma démarche par exemple, au départ de se forum était de discuter sans appriorie sur tout les sujets. Mais l'ostination de la plus part d'entre vous ont fait que j'ai appris a être contre vous. Par ce que sinon le message ne passe plus, l'extrêmité entraîne d'autre extrême. Alors que ma démarche était de discuter, sans se "taper" dessus.  72     |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Jeanne, pour reconnaître les erreurs ou les crimes de l’histoire et en évaluer la gravité encore faut-il avoir une perception juste de la réalité. Or cette justesse suppose un minimum de compréhension et d'analyse pour ne pas en rester à un jugement passionné et naïf. Je prends ton exemple des victimes d’essais nucléaires. Bon exemple. Pourquoi est-ce qu'on n'en parle pas assez? Peut-être justement parce qu'on ne tient pas compte du contexte dans lequel vivent les gens, peut-être parce vu d'ici ça n'a pas l'air si grave et si dramatique. Allez dire ça aux familles en deuil. Pour moi, une lecture trop orientée de l'histoire conduit fatalement à commettre des injustices. Faire payer aujourd’hui les crimes d’hier par des innocents qui n’étaient pas nés, je ne trouve pas ça normal. Le souvenir oui, le procès des innocents, non. L’histoire ne manque pas de cadavres (de tous pays, de toute religion ou de toute idéologie). Si on veut les "venger", vengeons les tous. Si on veut s’en souvenir, honorons leur mémoire sans distinction au lieu de sélectionner les commémorations sous la pression politique d'un lobby.
Je ne dis pas que les «erreurs» commises par une institution ou par un pays donné ne sont «pas si graves» mais qu’il serait injuste voire dangereux d’ignorer le contexte où l’adversité commet aussi des «erreurs» qu’on risque facilement d’occulter (je parle en général). Les destructions d’Hiroshima et Nagasaki par exemple n’étaient pas forcément considérées comme des «erreurs» et encore moins comme des «crimes» par l’opinion américaine ou alliée, et pour beaucoup ces centaines de milliers de morts restent toujours justifiées. Ne serait-il pas juste d’étudier le contexte de l’époque pour savoir si le Japon avait encore les moyens d’opposer une résistance qui aurait causé plus de morts? Et même si c’était le cas, pourquoi des morts seraient-elles plus justes que d’autres? Pourquoi des vies seraient-elles plus «sacrifiables» que d’autres? A-t-on le droit d’en juger? A-t-on les moyens d’en juger? Pour moi Jean Sévilla joue un peu les justiciers. Il milite. Je pense qu'il dit la vérité et d’ailleurs on peut vérifier ses sources, mais il présente surtout la partie qui soutient son combat. C’est de bonne guerre quelque part. Et comme il va contre-courant j’ai tendance à admirer son courage intellectuel. Pour autant je reste réservé sachant qu’il s’agit, comme dit Oryx, d’une œuvre de polémiste. Et d’ailleurs il n’aborde pas toute l’histoire mais seulement 18 points chauds dans son livre. «Ma démarche par exemple, au départ de se forum était de discuter sans appriorie sur tout les sujets. Mais l'ostination de la plus part d'entre vous ont fait que j'ai appris a être contre vous. Par ce que sinon le message ne passe plus, l'extrêmité entraîne d'autre extrême. Alors que ma démarche était de discuter, sans se "taper" dessus» Je comprends ce que tu veux dire. Parce que tu ne vois pas d’autre moyen de rétablir l’équilibre que de contrebalancer une injustice par une autre? Et du coup certains réagissent pareil et te font passer injustement pour une trolleuse. Si tu veux discuter sans qu’on se tape dessus il n’y a pas de problème en ce qui me concerne. Je sais que ce n’est pas facile mais essaie de ne pas surenchérir face aux propos trop agressifs et fais confiance aux modérateurs quitte à leur envoyer un MP. De toute façon tu n’as pas vraiment le choix. Si les forumeurs pour certains ne te comprennent pas et te jugent mal c’est aussi parce qu’ils ne te connaissent pas assez, parce qu’ils n’ont pas d’affinité particulière. Entre scouts et entre cathos on a des points communs donc même si on n’a pas la même vision sur pas mal de sujets, on se comprend mieux parce qu’on partage certaines réalités qu’on vit au quotidien, des réalités qui nous permettent de ne pas en rester aux conflits d’opinion. Merci en tout cas d'expliquer pourquoi tu réagis comme tu le fais. Ça nous permet (moi en tout cas) de connaître un peu ton... contexte. Af' 73 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
z'etes grave
je dirais meme parano. des qu'on a le malheur de dire que l'église pourrait se tromper, s'etre trompé ou sur le point de le faire, on est mal informé. quand on s'informe (j'ai quand meme claqué plus de 20 euros pour ce bouquin(jeanne tu le veux??? je ne le lirai surement plus)) et qu'on arrive pas au meme conclusion que vous c'est qu'on est un infame gauchiste tueurs de pretres. non, je ne pense pas qu'on puisse légitimer l'inquisition, les croisades ou les guerres de religion. avec notre reguard d'homme de 2005. une religion se voulant universselle et pronant l'amour du prochain ne devrait pas s'être livré à ce genre d'exaction. c'était il y a longtemps certe, les temps étaient différents certe... je ne vois pas ce que ca change au fait qu'un meurtre soit un meurtre. c'était il y a longtemps certe, les gens pensaient différemments certes, ... mais est-ce tellement vrais??? qu'est ce qui fait de nous occidentaux des gens différents des moyen ageux??? pas le fait que 600 ans se soient passés, mais l'éducation qu'on nous donne et la facilité de vie de notre société de consommation qui nous laissent le temps de philosopher sur internet par exemple. pour moi, 90% de la planète vit dans des conditions d'hygiènes et d'éducation qui doivent parfois ressembler à celle du moyen age. on a oublié de leur dire qu'on ne tuait plus pour des raisons d'ordre religieux ou ethnique. en fait on leur dirait plutot le contraire. alors arretez de penser qu'on en veut vraiment à votre église. rien à foutre que JP à mon sens était dans l'erreur en pronnant l'abstinence, que benseiz soit un rockophobe, que ... je ne crois pas en dieu et une organisation qui s'en dit héritière et veut diriger ma vie me paraitra toujours intolérable(et ca se ressent par un humour satyrique dans mes posts, sisi, c'est de l'humour) mais il y a tellement de problemes ailleurs sur lesquels j'ai le sentiment d'avoir tellement peu de poids que franchement, si vous ne passiez pas tellement de temps à perrorer pendant des heures sur la pureté et la sainteté de l'église en toute circonstance au mépris de ce que j'appellerais la logique, je ne passerais pas mon temps à m'opposer à cette image que je trouve fausse. meme jp a eu l'honneteté de reconnaitre pas mal d'erreur commisent pendant des siècles en présentant des excuses sur pleins de sujet. cette remise en question me parait d'autant plus importante que je nous vois parti pour la première croisade du 3° millénaire. alors dans 600 ans, les historiens militant se diront-ils cette guerre c'est pas nous, c'est eux nous on a fait que ce qui se faisait à l'époque pour se défendre??? c'est à ca que ca sert l'histoire mais je doute que l'homme soit pret pour ce genre de raisonnement quand je vois les poussées nationalistes partout dans le monde. mikross 74 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
je rajouerais suite au message de af que le fait qu'on soit meme entre scout incapable d'avoir un débat respectueux(avec des tords partagés) me laisse encore plus perplexes quand à notre avenir. 75 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
En etant un peu moins virulent que Mikross. Je dirais qu'une des choses que montre (probablement involontairement  ) Sévilla, c'est la nécessité de séparé le fait religieux du fait publique.
L'Eglise et l'Etat sont séparé, très bien, celà permet d'éviter bien des erreurs commises par le passé. Que l'Eglise donne son avis très bien, c'est son rôle. Mais qu'elle ne fasse pas de politique. De plus, je dirais qu'une Eglise qui reconnait ses fautes et ses erreurs gagnerait en crédibilité. 76  |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
L'Eglise ne peut pas reconnaître des fautes qu'elle n'a pas comises. 77 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Réponse à Mikross:
Si Jean Sévilla profite du contexte historique pour minimiser les tueries, je suis d'accord avec toi. Si tu profites du procès de Jean Sévilla pour entretenir la haine envers les chrétiens. Je ne le suis plus parce que c'est une vision à sens unique. L'Église quoiqu'on lui reproche, que tu le veuilles ou non est un facteur de cohésion sociale. Et c'est aussi à sa faculté d'intégration qu'elle doit d'être encore là. C'est peut-être ça qui te dérange. L'Église n'est pas une organisation qui veut diriger ta vie puisque personne n'est obligé d'en faire partie. Tu es libre et le fait que tu puisses exprimer ta haine ici en est la preuve alors arrête ta parano aussi et de jouer les victimes. Remarque je ne sais pas comment ça se passe en Belgique. On te passe les menottes si tu loupes la messe du dimanche? Af' 78 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
"L'Eglise ne peut pas reconnaître des fautes qu'elle n'a pas comises."
Ah bah vu comme ça alors ...
C'est tout de même un peu limité comme argument, non? 79 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
[quote] Le 2005-08-11 11:02, Af' Le Loup a écrit
Faire payer aujourd’hui les crimes d’hier par des innocents qui n’étaient pas nés, je ne trouve pas ça normal. Le souvenir oui, le procès des innocents, non. selon la theorie judéo chretienne, l'humanité ne paye t elle pas pour le crime d'adam et éve? 80 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Enfin bon tu m'excuses camarade, mais j'vais pas expier toute ma vie pour un truc auquel je crois pas. 81 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
le simple fait qu'au nom d'une morale chretienne on m'empeche de mourrir de la manière que je juge digne me parait un exemple d'ingérence dans ma vie d'athée.
que le papounet se permette de tancer le premier prélat de belgique en lui disant d'accentuer la pression sur le gouvernement pour faire retirer les lois qui vont à l'encontre de la morale chrétienne est un exemple d'ingérance de l'église dans la vie de tout les athées de belgique. ceci dit, 2 questions auquelles personne ne m'a jamais donné de réponses satisfaisante. pourquoi alors que la gloire d'un catho est de résister à la tentation faut il des lois qui respectent la morale chretienne pour éviter que les catholiques soient tenté??? et pourquoi l'église veut elle imposer sa vision de la vie en société à des gens qui de toute facon sont déjà promis à l'enfer de par leur refus d'adhérer à sa croyance??? toujours le meme refrain, vivez comme vous le voulez selon vos croyances et laisser les autres vivres à leurs manières. mais on est hors sujet. mikross ps: ma haine!!! mais de quoi tu parles, ce n'est pas parce que je suis véhément et provoquant que je suis haineux!!! 82 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
La loi morale est au-dessus de la loi civile. A partir de là, un député ou un ministre doit s'opposer aux lois qui vont à l'encontre de la morale chrétienne.
Pour tes deux questions : 1. Le catho doit résister à la tentation, s'il est tenté, mais il doit aussi éviter de s'exposer volontairement à la tentation (présomption) et doit la fuir. 2. Pourquoi les athées devraient-ils imposer leur vision de la société aux catholiques ? 83 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
je ne vois pas en quoi donner le choix entre plusieurs choix est comparable au fait d'obliger un de ces choix...
tu sous entends en fait que pour préserver votre bienetre, je suis obligé de sacrifier le mien??? 84 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
C'est un peu ce que tu nous demande de faire, non ? 85 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
évidement si le fait que je puisse choisir de mourir d la manière que je juge la plus digne diminue votre bien etre... on est pas rendu.
ceci dit, le L'Église n'est pas une organisation qui veut diriger ta vie puisque personne n'est obligé d'en faire partie. de af n'est pas vrais dans ce cas. 86 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Prenons des exemples concrets:
1. L'Eglise catholique est contre l'avortement. En tant que catholique, je ne peux accepter que l'avortement soit financé par mes impôts. Et pourtant je n'ai pas le choix. 2. Des parents catholiques mettent leurs enfants dans le privé sous ou hors contrat, parcequ'ils ne sont pas d'accord avec certains principes inculqués par le mammouth. Pourquoi devraient-ils financer l'éduc' nat' ? 87 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
parce que je finance la sécu pour les maladies liées au tabac???
parce que je paie pour financer une armée qui fait rire toute les autres armées du monde.(le cdg l'a fait aussi, on ne rigole pas) parce que en tant que bac+4 en informatique, il est probable queje vais payer pendant toute ma vie pour des chomeurs qui ne l'ont pas... mais en meme temps, si je perds mon job, je serai content que d'autre paie pour moi. parce que c'est le fondement meme de l'impot, la solidarité. parce qu'a coté de ca, tu paies pour financer l'entretient des églises et le salaire des prètres(enfin en belgique je crois que c'est le cas, pas sur???) si on commence comme ca, ca va être drole les déclarations d'impots. 88 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
en france ; hormis alsace et lorraine ou le concordat est encore en actif, les pretres sont remunérés par les dioceses via le denier du culte entre autre 89 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Mikross, excuse-moi si mes paroles t'ont blessé, j'ai parfois tendance jouer le bonhomme quand je m'emporte. L'Église n'a pas le pouvoir, mais elle a le droit de donner son avis et d'agir dans le cadre légal pour faire entendre sa voix, comme tous les citoyens. Qu'elle fasse de la politique me paraît légitime, rien ne l'interdit. L'engagement chrétien n'est pas platonique, ce n'est pas une fuite devant les problèmes du monde. Si l'action politique permet de faire triompher la justice pourquoi y renoncer? Pour autant l'action politique n'est pas forcément le seul moyen.
Par rapport à la "gloire" que tu évoques, si le mérite d'un chrétien est de résister à la tentation, il n'est pas censé aller la chercher délibérément et s'exposer gratuitement. Il a aussi le devoir de se préserver de la tentation même s'il doit l'affronter quand il est dos au mur. Même le Christ a demandé à ce "que cette coupe s'éloigne" de Lui si possible. Le mérite d'un chrétien n'est pas de jouer les héros mais d'être capable d'héroïsme. Si le mérite d'un soldat est de risquer sa vie pour son pays, il n'est pas censé aller chercher le danger pour se la jouer mytho. Advitam, la demande de pardon faite par Jean-Paul II ne me facilite pas forcément la vie mais je l'approuve et je ne la regrette pas, elle est courageuse car elle engage toute l'Église. Elle est courageuse parce qu'elle expose les chrétiens à la croix que d'autres refusent de porter. Quand on est le seul à reconnaître ses fautes, les autres peuvent en profiter pour charger un maximum. Mais j'approuve le geste du Saint Père. C'est l'appel d'un juste aux justes. Certains pardonneront car ils n'attendaient que ça depuis si longtemps. Un ami juif m'a dit que cette initiative a beaucoup ému sa communauté en Israël. D'autres exploitent cette faiblesse apparente pour se déculpabiliser à moindre frais. Je ne refuse pas la croix puisque comme tu le rappelles c'est un acte chrétien. Mais il est aussi chrétien de dénoncer les injustices. Ce n'est pas parce qu'on accepte d'être exposé aux injures qu'on doit les approuver. Le Christ a porté la croix, le péché du monde, mais jamais Il ne s'est dit coupable. Porter la croix des autres ne veut pas dire qu'on est coupable à leur place, mais qu'on paye pour eux, comme le Christ a payé pour le salut du monde entier. Se dire coupable alors qu'on ne l'est pas c'est commettre un mensonge et une injustice. C'est porter atteinte à la vérité. Ce n'est pas chrétien. Af' 90 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Donc c'est bien imposer aux cathos la vision de la société des athées.
Le fondement de l'impôt n'est pas la solidarité mais le fait que l'Etat a des fonctions régaliennes (police, armée, justice, ...) et que ces fonctions ont un coût. L'avortement et les maladies liées au tabac ne sont pas comparables : Dans un cas on a un malade, quelque soit l'origine de sa maladie il faut le soigner (c'est aussi vrai pour le drogué ou l'homo qui choppe le SIDA). Dans l'autre, la grossesse n'est pas une maladie, l'avortement étant un acte que je réprouve, je ne vois pas pourquoi je le financerais. Concernant l'éducation, je suis favorable à un impôt scolaire, mais il est normal que j'ai le choix de le donner à l'Etat ou de fiancer d'autres établissements (et il est anormal que les parents qui mettent leurs enfants dans le privé payent deux fois). 91 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Le denier du culte n'est payé que par les catholiques...
Mais même en dehors du cercle financier, par exemple je suis moralement bléssé de tous les avortements, cela me rend profondémment triste. Idem pour la contraception. Et pourtant je n'ai pas le choix, j'en entends parler tous les jours, je vois des hôpitaux tous les jours. Et je ne suis pas dans le corps médical... Que dire des médecins qui se font virer de leur hôpital car ils refusent de pratiquer l'avortement??? Autre exemple? La société d'aujourd'hui, où l'égoisme, la pornographie et le voyeurisme (entre autres) sont portées à leur plus haut niveau. Cela m'empêche de vivre ma foi... 92 |
| SanglierCS Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Mai 2004 Messages : 317 Réside à : Coetquidan |
Je conçois que sur tout tu ne tire pas les mêmes conclusions que Jean Sévilla, en tous cas, moi qui suis catho je peux te dire une chose: la persécution contre les Chrétiens existe réellement, je le dis parceque l'ayant subie!Ce n'est pas parceque tu ne la pratique pas qu'elle n'existe pas.
Tu parles des croisades des morts et des guerres, rès bien, très bien... Je suis d'accord avec toi pour des Chrétiens c'est pas le top et je le dit bien fort. Cependant pour ce qui concerne les guerres je peux te dire que même en étant chrétiens on les comprends car de tout temps à toutes les époques le militaire à eu le même contrat donner la mort et accepter d'être tuer, si le contras n'est pas remplis des gens moeurrent et c'est de la faute de l'armées. Il est vrai que dans le passer des militaires en ont profiter mais saches que de nos jours cele ne ce fait plus. J'ai beaucoup d'amis militaire qui ont défendu et sauvé des vies en tuant des hommes, peut-être que si l'un d'eux n'avait pas tuer un des talibans il y aurrait eu un autre World trade Center. Je n'en dis pas plus car sinon je vais trop m'éloigner du sujet. 93 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
beaucoups de choses a dire et pas le temps de le faire.
je terminerai cette journée juste en disant Mikross, excuse-moi si mes paroles t'ont blessé, j'ai parfois tendance jouer le bonhomme quand je m'emporte. ben tiens, je suis incapable de comprendre ca tiens. 
je présente aussi mes excuses à tout ceux que j'aurais pu blesser en manipulant mon bazooka... euh mon clavier. mikross 94 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
L'Etat laïc est le seul qui garantisse le même traitement pour toute les religions.
L'Etat laïc est le seul qui garantisse que les croyant puisse jouir de leurs droit à vivre leurs religion librement. L'Etat laïc est le seul qui préserve les non-croyant de l'ingérence direct du fait religieu dans leurs vie. Aurochs, personne ne t'empêche de vivre ta foi, personne ne te pérsécute. Tu vis dans un Etat laïc, tu paye des impôts pour des services laïcs. Libre à toi d'accepter ces services, libre à toi de les refuser. Mais si ta conditions est si intenable, et que tu ne la supportes plus, tu es aussi libre de t'en aller. 95 |
| SanglierCS Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Mai 2004 Messages : 317 Réside à : Coetquidan |
La persécution existe et je le redis elle existe.
Qu'est ce qu'un état laïc? Un etat qui renie toutes les religions? Un état qui parcequ'il est "laïc" peut faire des loi sur les différents cultes? Est-ce aussi dire que les prètres sont rétros, qu'il ne faut pas écouter le clerger? Est-ce dire que seul les athées ont raisons et sont intelligent car sans dieu? Enfin est-ce niez que ce qui est le fondement de nos valeurs actuels est le christianisme? Nous sommes dans un état laïc ou pour chaque personne le mots Laïc veut dire quelques chose se différent... En vérité nous sommes dans un état perdu car sans repère moraux car niant les origines de ses valeurs, car finallement, il tant à faire dire aux gens Dieu n'existe pas et là il attaque les convictions. Si on ne se rend pas compte de ca alors ou on est bête ou on est aveugle 96 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Hum si la persécution existe (profanations, accusations diverses, insultes, agressions, pressions médiatiques...) elle n'est pas à mettre sur le compte du système politique dans lequel nous vivons, ni sur le compte de la laïcité, mais sur leur corruption ou sur l'action militante des lobbys, une initiative d'ordre privé en général. En tant que croyants je pense que nous avons intérêt à défendre le principe de laïcité, mais la vraie laïcité pas le sentiment anti-religieux par lequel certains veulent définir la laïcité. La laïcité n'est pas une orientation idéologique mais -comme le suggère Isatis44- un principe qui permet d'arbitrer la vie en communauté. C'est aussi contre cet amalgame qu'il faut lutter. J'avoue que sur cette question de laïcité l'attitude des Britanniques me paraît plus cohérente que celle des Français. Les Anglais sont très tolérants envers la liberté religieuse, mais ils acceptent volontiers les mesures contraignantes (surveillance vidéo, contrôles de police...) pour la sécurité de tous. S'ils arrêtent ou explulsent des chefs religieux ce n'est pas à cause de leurs convictions mais parce qu'ils sont une menace pour l'ordre public. En France on s'attache plus à combattre les religions dans les idées tout en restant très chatouilleux dès qu'on restreint la liberté même dans l'intérêt de tous. C'est un combat idéologique et non sécuritaire.
Af' 97 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
 Il n'y a pas de complot laïcardo-maçonnique contre les religions en France même si on assiste ça et là à des actions que l'on peut assimiler à de la persécution, le problème c'est plutôt la bétise et l'inculture associées à la peur de l'Autre. Que cette peur soit instrumentalisée dans certains média c'est autre chose, faut bien remplir les pages quand on n'a rien à dire sur Johnny, Estelle L, la famille de Monak, Zizou, Paris Hilton ou Sarre-Cosette (rayer les mentions inutilles).
Je serai moins catégorique que notre ami l'Occuliste sur l'attitude cohérente des Rosbeefs en matière de religion (ou d'irréligion), on vient le mois dernier d'en voir les limites. Toutes nos valeurs actuelles n'ont pas pour fondement unique le christianisme, beaucoup existaient avant la naissance de Christ. Relisez les philosophes grecs : Platon, Aristote et les autres. Quelle serait la place et le statut des non-chrétiens (lire catholiques), des athées, des agnostiques, des non-croyants, des indifférents dans un état théocratique qui recevrait ses directives du Vatican? La dhimmitude comme dans le Dar al-Islam? Non merci, un Etat laïc est mille fois préférable, malgré beaucoup de lois qui me choquent dans mes croyances et convictions on ne m'empèche pas d'aller au Temple ou à l'Eglise, à faire avorter mon épouse, on ne m'oblige pas à manger du porc le vendredi, à boire de l'alcool, à aller partouzer et fumer du shit, à écouter de la techno, Stockhausen ou Hildegarde de Bingen si j'aime pas cela. Je peux vivre cote à cote avec mes voisins musulmans, sikhs, bouddhistes, protestants, catholiques, israélites, hindouistes, etc… (si si ya tout cela dans mon quartier) sans qu'on s'entre égorge pour des motifs de croyance ou qu'on soit obligé d'habiter dans des ghettos religieux comme en Grande Bretagne (un petit tour à Bradford, dans le Londonistan, à Southall ou à Brixton pou comparer avec nos técis) ou aux USA. 98 |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Les USA, la politique du bien contre la politique du mal... 99 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
il est vrai que la france est tellement anti catho que la couverture mediatique de la mort du pape cette année n'a benificié d'aucunne couverture mediatique
pour les percecutions il me semble que dans les mois recents, on a eut une jeune fille musulmane et un homosexuel immollés par le feu. En grande bretagne par contre, un catho s'est retrouvé les mains clouées sur un portail, les bras en croix 100 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 11-08-2005 à 08:16
