| |
| Auteur |
| libertinage, perte de valeurs: où va l'Europe? |
|
|
Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | |  Posté le: 07-07-2006 à 23:50 |
Balbuzard, pour répondre à ton mp, je n'ai pas parlé de mal absolu mais de bien et de mal objectif.
Tuer un innocent, c'est objectivement un mal. Voler c'est objectivement un mal.
La loi civile peut éventuellement tolérer un mal objectif, c'est à dire laisser faire (c'est ce qu'à fait Saint Louis en règlementant la prostitution). Elle ne peut jamais l'encourager.
| Balbuzard
Joyeux membreCité - Orateur (80)
Nous a rejoint le: 24 Mai 2006
messages: 225
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 08-07-2006 à 00:27 |
Mais je suis parfaitement d'accord avec toi dans la condamnation qu'il faut faire du vol ou du crime. Parce que tes actes mettent en danger la société quand tu les commets. Mais je ne pense pas que la loi ait à dire: L'homosexualité c'est bien ou c'est mal, la drogue c'est bien ou c'est mal.
Le bien et le mal c'est de ton ressort, de ta religion, de facteurs personnels.
De façon générale je ne comprends pas ceux qui veulent faire le bonheur des autres malgré eux. Et définir ce qui est bien ou mal pour quelqu'un c'est exactement ça.
Je m'aperçois à la relecture que mon message précédent est très ambigu je m'en excuse: Plus que dire que la loi civile ne garantit pas le bien et le mal, je dirais si je pouvais reprendre le message: la loi civile n'a pas à définir ce qui est bien ou mal, elle définit ce qui est légal et ce qui ne l'est pas.
| Lys
Membre notoireSecours - Aide-Pharmacie (82)
Nous a rejoint le: 01 Août 2005
messages: 59
Lieu d'origine: Yvelines
| | | Posté le: 08-07-2006 à 01:22 |
Mais comment definir ce qui legal ou pas sans se baser sur ce qui est bien ou mal ? ? Je suis d'accord qu'on ne peut pas faire le bonheur des autres malgres eux, mais en meme temps comment tu peux laisser faire qqn qui est en train de foutre sa vie en l'air.
En plus je pense que du moment qu'on vit en societe, on est oblige d'avoir des regles pour le bon fonctionnement de la communaute, et, a moins de vivre dans un monde completement individualiste, qu'on soit croyant ou non, je pense qu'on ne peut pas ne pas se soucier des gens qui nous entourent... Alors en ce qui concerne la drogue meme si ca ne touche qu'une personne je ne me sens pas capable de dire a cette personne : tu es en train de bousiller ta vie, mais apres tout ca ne me regardes pas, si tu crois que c'est bien pour toi, vas y, je te regardes faire ! !
Je ne sais pas si je m'explique bien, mais en tout cas, je ne pense pas qu'on puisse dire que certaines actions sont du domaines exclusivement du prive et ne touchent qu'une personne. Tout a toujours des retombes sur les personnes qui sont autour...Et c'est pour cela qu'il est important qu'il y ait des regles pour regir tout cela dans la societe...
| Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 08-07-2006 à 02:10 |
Balbuzard, tu prends deux mauvais exemples:
Premièrement la drogue. En consommant des drogues, tu mets en danger la société, parceque sous l'emprise de drogues tu ne te controles plus et donc tu es dangereux pour les autres. De plus en vendant, c'est encore pire.
Ensuite l'homosexualité, d'une part, il y a un risque pour la société, l'absence de reproduction  D'autre part s'ils veulent avoir des relations homosexuelles, grand bien leur face mais l'état n'a pas à reconnaitre leur union qui n'apporte rien à la société et s'ils font ce qu'ils veulent en privé, ils n'ont pas à en faire état en public.
Après on nage en plein légalisme. La loi morale et naturelle est supérieure à la loi civile qui doit la respecter. Mais toi tu sembles dire qu'à partir du moment où c'est la loi, mais d'où vient la légitimité de la loi ? Du peuple souverain ? Si oui, deuxième rappelle qui le peuple souverain d'Allemagne a pris comme chancelier en 1933. Donc les lois de Nüremberg étaient parfaitement légitimes ? Tant qu'on y est, tu justifies les interdictions par les menaces vis à vis de la société. Mais qui définit ce qui est une menace pour la société ? Que déclaraient les socialistes-nationaux à propos des juifs ?
| Balbuzard
Joyeux membreCité - Orateur (80)
Nous a rejoint le: 24 Mai 2006
messages: 225
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 08-07-2006 à 02:55 |
je ne prétends pas détenir les clefs du régime idéal. Si il y en avait un ça se saurait et on n'en discuterait pas des heures. Pour paraphraser Churchill, j'ai la faiblesse de croire que c'est le moins pire des régimes, un de ceux qui permettent le mieux la coexistence entre des gens aux opinions, religions, croyances différentes.
Revenons sur les exemples: L'homosexualité tout d'abord qui en termes purement mathématiques et objectifs est moins un "risque" pour la taille de la population que la transition démographique. Je suis curieux de savoir ce qu'on doit faire d'ailleurs, les forcer à procréer?
Pour la drogue, je reprécise que c'est un raisonnement que l'on pourrait faire et qui n'est pas forcément le mien.. Je remarquerai juste que tu te controles autant bourré, comme les morts d'hier soir ont pu l'attester..
Enfin pour les nazis tu le dis toi même les lois votées mettent en danger la société puisqu'elle menace une partie de ses membres. Ca les disqualifie totalement et ton devoir est de te révolter contre ces lois. Mais ta critique en fait concerne plus la démocratie dans son ensemble j'ai l'impression. Un peu comme Benjamin Franklin quand il dit "la démocratie c'est deux loups et un agneau qui se mettent d'accord sur leur menu". La légimité de ces lois ne vient pas de leur source, le peuple souverain, mais de leur conformité aux valeurs de liberté, d'égalité, .. Dans notre pays, la loi doit être conforme au "bloc de constitutionalité" procédure controlée par le conseil constitutionnel pour éviter ce genre de dérives.
Je prendrai une citation que j'aime bien, découverte dans la route de la servitude de Hayek toujours: "Ce n'est pas la source mais la limitation de la loi qui l'empêche d'être arbitraire." Si on devait t'imposer une loi ordonnant de tuer tous les juifs, alors il serait de notre devoir de résister.
La question de lys me parait tout à fait intéressante après: Jusqu'où peut on considérer que l'on n'engage que soi, etc. Je serais incapable d'y répondre définitivement, je laisse ce soin à d'autres plus calés que moi.
| Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 08-07-2006 à 03:20 |
Citation:
Le 2006-07-08 02:55, Balbuzard a écrit
Revenons sur les exemples: L'homosexualité tout d'abord qui en termes purement mathématiques et objectifs est moins un "risque" pour la taille de la population que la transition démographique. Je suis curieux de savoir ce qu'on doit faire d'ailleurs, les forcer à procréer?
C'est marrant tu réponds à la boutade (cf smiley) et pas aux questions de fond.
Citation:
Pour la drogue, je reprécise que c'est un raisonnement que l'on pourrait faire et qui n'est pas forcément le mien.. Je remarquerai juste que tu te controles autant bourré, comme les morts d'hier soir ont pu l'attester..
Ton raisonnement est recevable uniquement pour les consommateurs pas pour les dealers. Je remarquerais que si jamais tu te fais choper par les flic (pas en voiture) suffisament bourré pour ne pas te controler, ça constitue un délit d'ivresse sur la voie publique. J'ajouterais qu'ayant déjà largement dépassé la limite m'interdisant de conduire, je ne me suis jamais retrouvé dans un tel état que je ne puisse me controler.
Citation:
Enfin pour les nazis tu le dis toi même les lois votées mettent en danger la société puisqu'elle menace une partie de ses membres. Ca les disqualifie totalement et ton devoir est de te révolter contre ces lois.
Qui décide qui est membre ou non de la société. Pour les nazis, les juifs n'étaient pas des hommes et en tout cas pas membres de la société allemande.
Citation:
Mais ta critique en fait concerne plus la démocratie dans son ensemble j'ai l'impression. Un peu comme Benjamin Franklin quand il dit "la démocratie c'est deux loups et un agneau qui se mettent d'accord sur leur menu".
 ou plutôt de la démocratie héritée des "lumières".
Citation:
La légimité de ces lois ne vient pas de leur source, le peuple souverain, mais de leur conformité aux valeurs de liberté, d'égalité, ..
Comme disaient les Inconnus, Liberté, Egalité, Va te faire niq*. Au fait qui les détermine ces "valeurs" ?
Citation:
Dans notre pays, la loi doit être conforme au "bloc de constitutionalité" procédure controlée par le conseil constitutionnel pour éviter ce genre de dérives.
T'as qu'à croire. Une constitution ça ce change. Et pour ça, il suffit actuellement d'avoir la majorité à la chambre et au sénat. Et sur un changement à la constitution, le conseil constitutionnel n'est pas consulté.
Citation:
Je prendrai une citation que j'aime bien, découverte dans la route de la servitude de Hayek toujours: "Ce n'est pas la source mais la limitation de la loi qui l'empêche d'être arbitraire." Si on devait t'imposer une loi ordonnant de tuer tous les juifs, alors il serait de notre devoir de résister.
Mais par exemple pour l'actuel président de la république, il n'y a pas le loi morale au dessus de la loi civile.
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8776
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 08-07-2006 à 12:59 |
Citation:
Le 2006-07-07 22:53, S.E.R. Vincent a écrit
 Zèbre tu as lu mon message ? Tu as lu a qui je réponds ?
Evidemment que tu as du mal à comprendre, vu que c'est avec Balbuzard que je suis en désaccord, pas avec toi !
 j'ai mal lu. La loi effectivement devrait être le garant du bien et du mal.
En fait j'ai l'impression que le débat cherche à disintguer ce qui relève de la morale privée et de la morale sociale.
Le mal que je fais de manière personnelle (une colère violente contre les cours de la bourse, la vision de films qui vont contre la pureté, etc...) ces "péchés" là doivent-ils être régulés par une autorité autre que sa propre volonté ?
A côté de ça, il y a les fautes sociales, les "péchés" qui atteignent les autres homems avec qui j'ai accepté de vivre en société (dès que mon comportement met la vie des autres en danger, ou leur liberté, ou leur dignité).
Tout le monde estd'accord pour dire que l'Etat doit légiférer sur le mal objectif qui atteint la société.
Mais quelle est la source ou le critère de ce qui est mal ou bien pourla société. Comment puis-je savoir que tuer un homme (s'il m'ennuie) est un mal, alors qu'objectivement en m'en débarassant j'irai mieux ? Comment puis-je savoir que l'égalité est pour tous, alors que la loi impose déjà un statut de majorité, de citoyenneté, d'honnêteté (un prisonnier n'a pas les mêmes droits que les autres) avant que ces critères d'égalité ne soient actifs.
Il y a donc déjà un débat à lancer sur l'origine du droit ou de la légalité.
Ensuite, le péché personnel est rarement seulement personnel.
Quand je regarde un film porno, il y a des mecs de l'autre côté qui font ces films, et qui pour cela utilisent des corps de femmes en sachant qu'il y aura un consommateur. Libéraliser la pratique "personnelle" de regarder un film porno libéralise donc en fait la pratique sociale de la chosification du corps de la femme, de son exploitation dans certains pays (et même en France, cf. les happy slapping).
Libéraliser la consomation de drogue, même en admettant que le type droggué n'a d'influence sur personne autour de lui, profite dans un autre pays qui produit cette drogues aux réseaux mafieux, les enrichit, provoque l'exploitation d'un peuple condamné à cultiver cette drogue, (et la pseudo solution de la légalisation économique ne changerait pas le problème, il changerait juste les règles du jeu). Sans compter que le emc qui te deale tâchera d'élargir sa clientèle et proposera un jour sa drogue à mon fils, qui vit dans le même quartier. Donc TA consommation de drogue peut bousiller la vie des autres.
Le péché en reste très rarement à un stade purement individuel. Là où le mal plante ses racines, il prolifère.
| Lynx C
Cul de patÉglise - Lecteur (79)
Nous a rejoint le: 10 Juil 2006
messages: 8
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 30-07-2006 à 15:06 |
up!
| Fou de Bassan
Membre confirméMontagne - Grimpeur (88)
Nous a rejoint le: 11 Mai 2005
messages: 1339
Lieu d'origine: Le Chesnay
| | | Posté le: 30-07-2006 à 19:32 |
Chouette, Lynx veut dire quelque chose! 
| Balbuzard
Joyeux membreCité - Orateur (80)
Nous a rejoint le: 24 Mai 2006
messages: 225
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 30-07-2006 à 19:35 |
Profitons en, pour une fois qu'il ne demande pas de prier pour le salut de mon âme..
| Raoul, chat tigré
Chat de génieRivière - Batelier (110)
Nous a rejoint le: 23 Juil 2005
messages: 1943
Lieu d'origine: Le Chesnay-Paris
| | | Posté le: 29-08-2006 à 09:44 |
Zebre, 
Cependant, "provoque l'exploitation d'un peuple condamné à cultiver cette drogue" .
As-tuvraiment l'impression que les paysans de Bolivie sont exploités pour la culture de drogue. Comment serait passé Evo Morales à la présidence, alors?
Si les paysans étaient forcés de cultiver de la drogue, crois-tu qu'ils auraient voté pour un type qui déclarait à tour de bras "Vive la coca (pas coca cola)!" simplement pour ses beaux yeux?
D'une manière générale, les paysans en Bolivie et probablement dans d'autres pays ont un intérêt économique à cultiver des plants de drogue. C'est le côté vicieux de l'affaire. De l'exploitation à la vente au consommateur, tous y gagnent, le paysan, les intermédiaires, jusqu'au dealer.
à moins que tu ne parles par "peuple exploité", des consommateurs qui sont eux, prisonniers.
| mikross
Grand membre(86)
Nous a rejoint le: 07 Déc 2004
messages: 891
Lieu d'origine: CharlyKing
| | | Posté le: 30-08-2006 à 11:06 |
et que crois-tu que voteraient les marins-pécheurs si ils avaient le choix entre un écolo qui veut interdire la pèche dans les zones sinitrées et un libéral qui serait plutot pour amélioré les techniques de pèches pour augmanter les rendements???
et pourtant même si c'est caricatural, qui a raison???
| Akela NDE
Akela(139)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 4032
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 30-08-2006 à 15:15 |
Pour un écolo qui veut interdire la pêche dans les zones sinistrées ... s'il est prêt à le faire en concertation avec lesdits pêcheurs, qui ne sont pas des imbéciles et savent que la surpêche détruit les stocks. L'ennui est que Bruxelles croit avoir la science infuse parce qu'elle paye des comissions, donc que personne ne fait attention à l'opinion des pêcheurs.
En ce qui concerne l'élection de Morales à la présidence bolivienne, que pensez-vous des conditions du vote ?
________________________
 Vote, hombre ! 
| Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 30-08-2006 à 15:19 |
De toute façon, le quand on sait que les écolos sont à la bottes du plus gros lobby pollueur ...
| Raoul, chat tigré
Chat de génieRivière - Batelier (110)
Nous a rejoint le: 23 Juil 2005
messages: 1943
Lieu d'origine: Le Chesnay-Paris
| | | Posté le: 30-08-2006 à 16:22 |
Akela, les élections en Bolivie étaient-elles vraiment faussées. Je peux me tromper mais il me semble que dans la plupart des pays Andins et même en Amérique du Sud (mis à part Colombie, pas mal de pays d'Amerique latine et autres...) les élections se déroulent tout de même correctement.
les bateaux de green peace (le Rainbow Warrior IV, ce ne sont pas des gros bataux très sales?
| mikross
Grand membre(86)
Nous a rejoint le: 07 Déc 2004
messages: 891
Lieu d'origine: CharlyKing
| | | Posté le: 30-08-2006 à 16:24 |
bon, on va essayé d'éviter la politique...
premièrement, akela, je ne te contredit pas pour le plaisir (juste pour qu'on soit bien d'accord la dessus  ). ok, les pecheurs ne sont pas des imbéciles... ils savent que la surpeche détruits les stocks. ca on est d'accord.
admettons (et la, je parle bien d'un cas hypothétique se basant sur des chiffres fictifs), que pour que les stocks actuels, déjà insuffisant pour permettre à tout les pecheurs de vivre, se maintiennent au niveau actuel il faillent diminuer de moitier la flotte de peche d'une region donnée (ca comprend les pecheurs artisanaux locaux ainsi que les gros bateaux industriels et le reste).
penses tu vraiment que ca releve encore de l'intellectuel??? ces pecheurs aiment leurs métiers, même si il ne leur laisse que des revenus faibles, il fait vivre leur famille,... pour moi on est en plein dans l'affectif. ces gens la n'ont pas envie d'être mis au rencard(?). même si à terme ca signifie que les 2/3 des bateaux seront quand même mis à la casse par manque de poissons. et il ne voteront jamais pour un mec dont l'objectif est de les mettre hors de l'eau.
et c'est le cas pour à peu pres tout les metiers(par exemple, ca me viendrait pas à l'idée de voter à droite, tant qu'il y a de l'argent et des réformes à la secu, je suis payé). les emlployés de citroen seront jamais fan des écolos, les planteurs de tabac seront jamais fan de l'augmantations des prix des cigarettes, les agriculteurs des quotas de productions, ...
si on ne tient pas compte de l'état de la démocratie en bolivie, le vote des producteurs de coca se comprends tout à fait... enfin je trouve. après, que les polices du monde entier luttent contre le traffic, je suis sur que les producteurs, qui ne sont pas des imbéciles et comprennent bien que la coca rafinnée est dangeureuse, sont plutot pour.
'fin, je pense. par contre, je suis sur qu'on diverge très fort
[ Ce Message a été édité par: mikross le 30-08-2006 à 16:44 ]
| Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 30-08-2006 à 16:27 |
A mon avis une censure ne serait pas suffisante.
| Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (107)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4898
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 30-08-2006 à 20:32 |
Mon précédent message n'a plus de raison d'être.
| lambertine
Joyeux membreForêt - Pisteur (81)
Nous a rejoint le: 03 Juil 2006
messages: 206
Lieu d'origine: Mons- Belgique
| | | Posté le: 31-08-2006 à 11:43 |
Hum... j'ai une certaine connaissance d'une partie du Tiers-Monde, mais d'autres sont quand même plus qualifiés que moi... n'empêche...
... si les paysans boliviens n'étaient pas aussi exploités, pour ne pas dire écrasés, par les compagnies qui monopolisent (ce n'est sans doute pas le terme économique exact, c'est plutôt "oligoquelquechose...") le commerce du café (et autres pour d'autres pays, genre sucre ou banane), qui lui est tout à fait légal, peut-être n'accepteraient-ils pas de se faire "exploiter" (mais en pouvant manger à leur faim) par les cartels de la coca ?
J'admet que "sniffer" peut être "moralement" condamnable, J'admet qu'acheter de la drogue est donner de l'argent au crime organisé. J'ai plus difficile à admettre que si j'achete de la cocaïne, je fais plus de mal au paysan andin que si j'achète de l'Arabica.
| Raoul, chat tigré
Chat de génieRivière - Batelier (110)
Nous a rejoint le: 23 Juil 2005
messages: 1943
Lieu d'origine: Le Chesnay-Paris
| | | Posté le: 12-02-2007 à 22:43 |
Hem...
A la suite de quelque fuseaux remontés, je me permets de faire remonter celui-ci (comment ça, c'est de la pub  ) pour reparler d'un évènement passé casiment inaperçu:
ici:
Ou, pour ceux qui pensent que je cite un journal trop tendancieux: 
ici:
Le Portugal peut maintenant préparer une loi pour l'avortement.
Pour la simple et bonne raison que "la majorité l'a décidé" car, comme chacun sait, celle-ci a toujours raison. Ca nous renvoie à une autre question:
Doit-on d'abord, en politique, servir les intérêts de la majorité et ses opinions ou l'éthique?
Un autre point "amusant" (fis-je, ironique) c'est que l'argument principal avancé par le gouvernement est ainsi d'empêcher et de réguler les avortements avant clandestins. La belle affaire, ils feraient mieux d'étudier notre exemple: nous aussi, nous sortions cet argument en 1975... Et qu'on ne me fasse pas croire qu'aujourd'hui, tous les avortements pratiqués en france seraient des avortements qui auraient été clandestins en cas d'interdiction.
Ceci dit,ça fait quand même un pays de moins. Décidément, ce foutu vieux continent part de traviole, c'est monstrueux. 
je rappelle que ce fuseau avait aussi pour but de retransmettre les possibles évolutions que suivent les pays européens...
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8776
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 12-02-2007 à 22:48 |
OUi enfin, pas si vite.
Le taux de participation de 44% empêche la loi de passer illico. Elle sera débattue au Parlement (et sans doute adoptée, maissait-on jamais).
Moi ce que je trouve bizarre dans cetet historie c'est qu'ils étaient déjà allé aux urne en 98 pour la mêm question, et avaient répondu non.
Est-ce que c'est vraiment une bonne solution de déplacer un pays aux urnes tous les 8 ans pour savoir ce qu'il pense d'un problème comme celui-là ?
Est-ce que c'est ce qu'un pays en pense qui fait le bien et le mal ? (la peine de mort par exemple)
| Raoul, chat tigré
Chat de génieRivière - Batelier (110)
Nous a rejoint le: 23 Juil 2005
messages: 1943
Lieu d'origine: Le Chesnay-Paris
| | | Posté le: 12-02-2007 à 22:56 |
Zèbre, j'aurais pu citer un autre article d'AFP et Reuters, qui lui, cite le premier ministre Socrates:
"Notre intérêt est de lutter contre l'avortement clandestin, et nous devons rédiger une loi qui respecte le résultat du référendum."
C'est explicite. L'article ajoute par la suite, (est-ce vrai?) que le débat aura maintenant lieu devant le parlement Portugais. Franchement,cje suis pessimiste quant à la possibilité que l'avortement reste pénalisé.
Ensuite, déplacer un pays tous les 8 ans... Ca ne m'étonne pas d'eux; ils sont l'un des derniers pay, des "réacs" alors, dès que l'opinion dévie un peu...
Quant aux abstentionnistes, tant pis pour leur voix, qu'ils soient pour ou contre. Désolé de m'échauffer autant.
Reste en, Raoul, sinon, tu vas faire de l'hypertension. Calme-toi... 
| Jack
Membre confirméScène - Boute-en-train (87)
Nous a rejoint le: 19 Juin 2005
messages: 1380
Lieu d'origine: Whitechapel, London
| | | Posté le: 12-02-2007 à 23:23 |
Citation:
c'est que l'argument principal avancé par le gouvernement est ainsi d'empêcher et de réguler les avortements avant clandestins. La belle affaire, ils feraient mieux d'étudier notre exemple: nous aussi, nous sortions cet argument en 1975... Et qu'on ne me fasse pas croire qu'aujourd'hui, tous les avortements pratiqués en france seraient des avortements qui auraient été clandestins en cas d'interdiction.
...
C'est sur qu'il vaut mieux voir des avortements clandestins, avec tout les risques rattachés à cela.
De toute facon, les portugaises allaient en Espagne.
Une telle loi comble effectivement un vide.
De plus, les moeurs ont beaucoup évolués en 30 ans. A l'époque être fille-mère était une véritable honte. (Le papa, lui, n'avait aucun problème)
Les conséquences et l'évolution sont un autre débat. De plus, la France n'est pas le Portugal. (Ne serait-ce que géographiquement, mais j'ai plein d'exemples pour le prouver)
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Citoyen (133)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3300
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 13-02-2007 à 00:02 |
>>"Doit-on d'abord, en politique, servir les intérêts de la majorité et ses opinions ou l'éthique?"
Dans une démocratie (gouvernement du peuple par le peuple), ce qui compte est l'avis du peuple. La majorité n'a pas forcément raison, mais c'est la majorité, et on contente cette majorité. Je suis sûr que beaucoup d'entre vous ont fonctionné comme ça au moins une fois dans leur vie pour des décisions de groupe, et je pense que personne ou presque n'a remis en cause se fonctionnement, qui semble naturel, même lorsque l'on "perd"...
Après, on peut trouver qu'une "petite" majorité, ça fais quand même une "grosse" minorité, et on peut décider de prendre d'autres règle (par exemple, la majorité des 2/3). Mais c'est un autre débat et quand la règle est fixée, elle s'applique. Point.
>>"Quant aux abstentionnistes, tant pis pour leur voix"
Les abstentionnistes n'ont pas de voix! C'est le "principe" de l'absention. "Les absents ont toujours tord", dis-t-on.
En tout cas, s'ils ne sont pas content du résulat, ils n'avaient qu'à aller voter! Je suis désolé mais c'est comme ça que ça se passe. Si tu t'abstien, c'est que quelque part, tu t'en fout. Par conséquant, tu te dois donc d'accepter le résultat quel qu'il soit et en aucun cas ne râler.
Alors oui, on ne compte pas les abstentionistes. Ca me parait normal.
Encore que dans le cas qui nous intéresse ici, ceux-ci sont quand même pris en compte puisqu'il faut un taux de participation minimum pour que le vote compte de suite. En 98, le vote avait été invalidé et la loi n'avait pas pu passé même par le Parlement en raison d'un trop faible taux de participation.
Pour le cas qui nous intéresse ici, ce qui me choque moi, c'est que jusqu'à maintenant, une femme qui avorte risque de la prison! Alors qu'elle ne le fait il me semble généralement pas de gaieté de coeur! Une femme qui subit un avortement devrait en plus subir de la prison? Il s'agit ici de dépénaliser, ce qui est différent de légaliser...
| Fab
Membre familierScène - Boute-en-train (87)
Nous a rejoint le: 11 Mai 2005
messages: 442
Lieu d'origine: Rosny-sous-bois (Est parisien) et Angers
| | | Posté le: 13-02-2007 à 13:23 |
Vous ètes sûr de vos sources? Moi, j'ai entendu dire sur le courrier de l'Ouest(mais je ne suis pas sûr non plus de ce journal) que le 1er ministre aurait annoncé qu'une simple majorité de oui suffirait à dépénaliser l'avortement (quelque soit le pourcentage de pârticipants... Mais juste pour le oui. )
Quelle est la différence entre dépénalisation et légalisation?
| Orignal E
ÉlanCité - Orateur (81)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2006
messages: 1912
Lieu d'origine: le ventre de maman
| | | Posté le: 13-02-2007 à 13:34 |
Dépénaliser au sens strict, ça veut dire qu'il n'y a plus de peine associée à un acte. Une dépénalisation simple, je pense, passerai simplement par l'abrogation de la loi pénale qui sanctionne l'acte.
Mais en réalité c'est une légalisation. C'est à dire que l'acte est rendu légal (conforme au droit). En légalisant, on dépénalise.
Pour le reste, Fab, je crois avoir compris qu'une loi n'est adoptée au portugal qu'en cas de réussite du référendum (un seuil de participation est atteint, majorité de oui) ou de vote du parlement. Le gouvernement ne peut contourner cette règle, qui doit être constitutionnelle (aucune certitude corrigez moi si je me trompe).
| Raoul, chat tigré
Chat de génieRivière - Batelier (110)
Nous a rejoint le: 23 Juil 2005
messages: 1943
Lieu d'origine: Le Chesnay-Paris
| | | Posté le: 13-02-2007 à 17:21 |
Comme raoul aime bien préciser le tir:
Constitution portugaise de 1976: Articulo 115:
11. El referéndum sólo tiene carácter vinculante cuando el número de votantes sea superior a la mitad de los electores inscritos en el censo.
Ou ici 
Voilà, c'est clair.
Non, pour ceux qui parlent un peu espagnol et pour les adeptes du déchiffrage, vous comprenez qu'un référendum, au Portugal, ne peut être validé que lorsque plus de 50% des électeurs se sont déplacés. Or, ici, 54% des électeurs ne se sont pas déplacés. Donc...
| Sarigue/Elec'
Membre confirmé | |
|
