| Auteur |
les sacrements et la FSSPX
|
Dr. Cerf Vincent
CervidéÉglise - Missionnaire
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5175
Lieu d'origine: Paris
|
 Posté le: 14-06-2005 à 10:40 Patientez... |
bis repetita placent
Citation:
Le 2005-06-09 12:42, S.E.R. Vincent a écrit
L'excommunication n'est pas la conséquence d'un schisme. C'est une sanction qui punit certains péchés :
- le schisme
- l'hérésie
- le remariage
- l'avortement
- le non respect du secret de la confession
- l'appartenance à certains mouvements (franc-maçonnerie, parti communiste, action française pendant un moment)
- ...
- je ne suis pas exhaustif
Excommunication et schisme sont deux choses distinctes. Les divorcés remariés ne sont pas schismatiques, de même pour la personne pratiquant un avortement, pour le prêtre qui ne respecterait pas le secret de la confession, de même que pour les catholiques qui n'ont pas résilié leur abonnement à l'action française lors de sa mise àa l'index.
Prneons l'exemple de l'AF : pour qu'il yait schisme il aurait fallut que des catholiques décident de créer leur propre Eglise, avec une hiérarchie indépendante, qui autoriserait la lecture de l'AF.
|
arno
Membre confirméCité - Orateur
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004
Messages : 2779
Lieu d'origine: Toulouse
|
Posté le: 14-06-2005 à 10:46 Patientez... |
ok ok dans ce sens la on est ok mais c'etait pas une attaque...
Alors explique moi pourquoi quand on dit frat st Pie10 on dit integresite... ET schismatique?
|
Dr. Cerf Vincent
CervidéÉglise - Missionnaire
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5175
Lieu d'origine: Paris
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:00 Patientez... |
Prmièrement quand on dit Opus Dei on dit intégriste aussi. Quand des fidèles de Notre Dame foutent dehors les clowns d'Act'Up qu'est-ce qu'on dit ? ... Intégriste.
C'est un mot qui désignant peut vouloir dire tout ezt n'importe quoi.
Certaines personnes disent la FSSPX schismatique. Plus en France qu'à Rome d'ailleurs. Le problème est que les schismatiques le sont parcequ'ils ne reconnaissent pas l'autorité du Pape et ils ne se gènent pas pour le faire savoir. Ce n'est pas le cas de la FSSPX ui reconnait l'autorité du Pape et ne se gêne pas pour le faire savoir.
|
arno
Membre confirméCité - Orateur
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004
Messages : 2779
Lieu d'origine: Toulouse
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:04 Patientez... |
heu pour le coup de l'autorite du pape, moi j'en connais pas mal qui "n'ont plus de pape" depuis Pie 12...
C'est un mot qui désignant peut vouloir dire tout ezt n'importe quoi
c'est pas faux
|
Amodeba
BretagneÉglise - Hospitalier
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4415
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:11 Patientez... |
Citation:
Le 2005-06-14 11:00, S.E.R. Vincent a écrit
Ce n'est pas le cas de la FSSPX ui reconnait l'autorité du Pape et ne se gêne pas pour le faire savoir.
Oui, encore faut-il qu'il use de son infaillibilité pour la reconnaître, son autorité...  Parce que franchement, les rares fois où je suis allée à la FSSPX (mon cousin excepté), j'ai plutôt entendu des sermons à vous faire dresser la tête sur l'Eglise conciliaire, et il y a même eu une fois où j'ai failli sortir du lieu de culte (qui n'était pas une église, mais bon).
Sans compter les rappels de catéchisme, que pour ma part j'ai trouvés quelque peu inutiles, lors de l'enterrement d'un oncle... Comme dirait papa, le prêtre m'a certainement repérée comme une grande mécréante :tare:
Enfin bon, je rigole doucement pour ce qui est de reconnaître l'autorité du Pape, mon cher Vincent... Je suis peut-être mal tombée ces fois-là, mais ça ne donne pas très envie de revenir.
Amodeba
|
Dr. Cerf Vincent
CervidéÉglise - Missionnaire
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5175
Lieu d'origine: Paris
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:15 Patientez... |
Arno,
Tu parles de prêtres ou de fidèles ?
S'il s'agit de fidèle, les fidèles ne sont pas membres de la FSSPX. Mais on ne peut pas les empêcher de venir aux messes. S'il s'agit de prêtres, il ne sont probablement plus dans la fraternité depuis un moment. Les sédévacantistes n'ont pas leur place dans la fraternité.
|
Amodeba
BretagneÉglise - Hospitalier
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004
Messages : 4415
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:23 Patientez... |
Mon cher Vincent,
Les fidèles, et pour cause, ne sont peut-être pas membres de la frat comme peuvent l'être les prêtres ou les personnes consacrées. Mais quand certains fidèles ne vont que à la fraternité St Pie X (et j'en connais un certain nombre), les personnes dont on pourrait dire que pour elles, hors la FSSPX point de salut, tu les considères comment, toi ? Moi je les appellerais des paroissiens exclusifs de la Frat.
Amodeba
|
arno
Membre confirméCité - Orateur
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004
Messages : 2779
Lieu d'origine: Toulouse
|
Posté le: 14-06-2005 à 11:51 Patientez... |
Citation:
Le 2005-06-14 11:15, S.E.R. Vincent a écrit
Arno,
Tu parles de prêtres ou de fidèles ?
S'il s'agit de fidèle, les fidèles ne sont pas membres de la FSSPX. Mais on ne peut pas les empêcher de venir aux messes. S'il s'agit de prêtres, il ne sont probablement plus dans la fraternité depuis un moment. Les sédévacantistes n'ont pas leur place dans la fraternité.
je parle des deux, ceux qui y vont suivent les receptes, donc celui là aussi même s'il ne sont pas dans la frat de manière "contractuelle"
|
Dr. Cerf Vincent
CervidéÉglise - Missionnaire
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5175
Lieu d'origine: Paris
|
Posté le: 14-06-2005 à 14:50 Patientez... |
Amodeba, pour ce qui est des paroissiens exclusifs de la frat, il faut considérer deux choses :
- la qualité de paroissien exclusif ne fait pas d'eux des membres de la frat stricto sensu et ils ne sont pas habilités à parler en son nom. En particulier quand leurs propos sont excessifs.
- chacun étant censé être fidèle exclusif de sa paroisse au sens il n'est pas recommandé d'aller un dimanche dans une paroisse, un autre dans une autre. Il n'est pas illogiques que les fidèles d'une chapelle de la FSSPX n'aillent qu'à cette chapelle
Arno,
Citation:
je parle des deux, ceux qui y vont suivent les preceptes, donc celui là aussi
de quel précepte parles-tu lorsque tu dis celui-là ?
|
arno
Membre confirméCité - Orateur
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004
Messages : 2779
Lieu d'origine: Toulouse
|
Posté le: 14-06-2005 à 15:05 Patientez... |
celui du "pas de pape depuis Pie 12" (il est peut etre dépassé comme tu le dis, mais on l'entend encore trop, tout comme "hprs de la frat point de salut")
ps: je le repete, je n'attaque pas, j'essaie juste de comprendre le bronx que c'est
|
Dr. Cerf Vincent
CervidéÉglise - Missionnaire
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5175
Lieu d'origine: Paris
|
Posté le: 14-06-2005 à 16:20 Patientez... |
Ca m'étonnerait que tu ais entendu dire un prêtre de la FSSPX dire pas de Pape depuis Pie XII. Ce n'es absolument pas un précepte de la FSSPX. Les prêtres qui pensaient ça ont tous étés virés par Mgr Lefèbvre. De plus comme tu est de Toulouse, je vois mal l'abbé de la Rocque ou l'abbé Forestier dire ça.
J'en déduis donc :
- soit tu a entendu ces propos de la part de fidèles
- soit la chapelle où tu as entendu ça n'est pas un lieu de messe de la FSSPX mais une chapelle sédévacantiste
.
Dans le premier cas ces fidèles ne font qu'exprimer leur opinion personnelle et n'engagenet absolument as la FSSPX. Dans le second cas l'erreur est humaine.
|
arno
Membre confirméCité - Orateur
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004
Messages : 2779
Lieu d'origine: Toulouse
|
Posté le: 14-06-2005 à 16:23 Patientez... |
c'est de la part de fidèle que ça vient.
Dans le premier cas ces fidèles ne font qu'exprimer leur opinion personnelle et n'engagenet absolument as la FSSPX. Dans le second cas l'erreur est humaine.
j'ai pas dit le contraire
|
koudou
Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003
Messages : 297
Lieu d'origine: Oise
|
Posté le: 14-06-2005 à 17:21 Patientez... |
J'en ai appris une bien bonne.
Il parait que pour certains catholiques, l'Eglise serait en fait équivalente à l'humanité toute entière.
Le raisonnement est le suivant :
1/ Il existe au fond de chacun d'entre nous un "besoin de religieux" (une espèce de sentiment, quelque chose d'inné)
2/ Ce sentiment s'exprime différemment selon chaque individu : musulman pour les uns, protestant pour d'autres, bouddhiste pour d'autres, etc.
3/ l'action d'exprimer de ce sentiment est la Foi (?!)
4/ L'expérience de la Foi est la Révélation (?!)
5/ Du moment que le sentiment est authentique, il est bon puisqu'il donne une Foi, une Révélation, etc. Dès lors, toute l'humanité a une Révélation et donc toute l'humanité fait partie de l'Eglise, CQFD. La différence n'est qu'une question de degré dans la communion.
Quelqu'un confirme ?
Parce que si ce raisonnement a vraiment cours, je ne vois pas pourquoi on viendrait nous chercher des poux dans la tête avec la validité des sacrements et notre communion avec Rome.
|
Fabien33
ArrivantMer - Gabier
Nous a rejoints le : 13 Sept 2005
Messages : 1
Lieu d'origine: Bordeaux
|
Posté le: 24-09-2005 à 19:10 Patientez... |
Je tiens tout d'abord à préciser que je ne suis ni membre ni fidèle ni proche de la fraternité St Pie X. Je pensais moi aussi que communier ou se faire confesser lors d'une célébration StPie X serait se mettre en accord avec l'autorité de cette fraternité schismatique, donc être soi même frappé d'excomunication.
J'ai récemment entendu dire qu'il y avait des nuances, je m'explique :
on ne serait plus en totale communion avec l'Eglise que si la communion (ou confession)était donné par un prêtre ordonné APRES l'excomunication de Mgr Lefebvre. Il paraitrait qu'un prètre ordonné avant l'excomunication que ce soit par Mgr Lefebvre ou tout autre évèque, reste, malgré le schisme apte à donner les sacrements en communion avec l'Eglise. Celà paraitrait logique car les prètres ordonnés apres le schisme l'ont été soit par Mgr Lefebvre excomunié, soit par l'un des 4 évèques eux aussi excomuniés.
Quelqu'un en sait il plus sur ce point précis ? Est-ce vrai ?
Fraternellement
Fabien
|
Saladin
Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004
Messages : 1313
Lieu d'origine: Arabie Saoudite
|
Posté le: 25-09-2005 à 13:46 Patientez... |
Citation:
Le 2005-06-14 17:21, koudou a écrit
Le raisonnement est le suivant :
1/ Il existe au fond de chacun d'entre nous un "besoin de religieux" (une espèce de sentiment, quelque chose d'inné)
2/ Ce sentiment s'exprime différemment selon chaque individu : musulman pour les uns, protestant pour d'autres, bouddhiste pour d'autres, etc.
3/ l'action d'exprimer de ce sentiment est la Foi (?!)
4/ L'expérience de la Foi est la Révélation (?!)
5/ Du moment que le sentiment est authentique, il est bon puisqu'il donne une Foi, une Révélation, etc. Dès lors, toute l'humanité a une Révélation et donc toute l'humanité fait partie de l'Eglise, CQFD. La différence n'est qu'une question de degré dans la communion.
Quelqu'un confirme ?
Tu as toi meme mis les (?) la ou le "raisonnement" coince :
- en 3/ outre que decrire la foi comme un sentiment est discutable, il s'agit ici d'UNE foi et non de "the" foi
- en 4/ la notion de Revelation merite d'etre precisee
- en 5/ ce n'est evidemment pas la Foi qui donne naissance a la Revelation. La Revelation vient de Dieu, et la foi en complement de la raison permet de l'apprehender.
franchement Koudou, je doute que ce raisonnement ait cours a Rome (mais aupres de theologiens dissidents peut etre ?), le relativisme etant clairement condamne.
Ce serait cool qu'un forumeur cale puisse definir les termes :
- Eglise
- Communion
- Foi (a part nous dire que c'est une vertu theologale)
- Revelation
|
RSS