| Auteur |
| le petit prince et le chef scout |
|
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | |  Posté le: 25-06-2006 à 20:40 |
Pour que le dialogue évolue en haut lieu il faudrait que les interlocuteurs de ceux qui s'y trouvent évoluent aussi un peu. Et par interlocuteurs je n'entends pas que les petits scouts et les jeunes chefs de base.
|
larche
Membre notoireForêt - Pisteur (80)
Nous a rejoint le: 29 Mai 2006
messages: 65 | | | Posté le: 26-06-2006 à 21:42 |
Oui pour faire le menage mais NON a la reforme du scoutisme. On ne fait pas du scoutisme a la carte! Il est ce qu'il est et ceux qui font des troubles n'ont qu'à partir. J'entend par faiseurs de troubles les cheftons qui voient le scoutisme comme une formation para-militaire et qui sont à la source de ce courant de troubles.
Pour une restitution legitime de la tot' je dis:
IM  POSSIBLE
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 27-06-2006 à 07:34 |
Et si la réforme consiste à revenir aux racines authentiques de la méthode scoute, aux Principes Fondamentaux, à nettoyer les écuries d'Augias de la pseudo-tradition, à couper les branches mortes ou pourries de l'arbre pour vivifier le tronc en retrouvant ses racines ?
Un peu comme le Concile de Trente avec la religion catholique ?
|
larche
Membre notoireForêt - Pisteur (80)
Nous a rejoint le: 29 Mai 2006
messages: 65 | | | Posté le: 27-06-2006 à 20:02 |
......SOPHISTE......
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 27-06-2006 à 20:11 |
Philosophe plutôt !
Je préfère la controverse ou la disputatio.
|
larche
Membre notoireForêt - Pisteur (80)
Nous a rejoint le: 29 Mai 2006
messages: 65 | | | Posté le: 28-06-2006 à 12:22 |
Si la philosophie réside dans la recherche de la vérité (mais qu'est-ce que la vérité?) vous devriez sonder les deux points de vue plutot que de vous enfermer dans les doctrines du mouvement(doctrine et mouvement ne vont pas très bien ensemble)et de ne plus écouter les appels du peuple!!
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 28-06-2006 à 15:08 |
Ne t'en fais pas je connais les deux points de vue, mais je tiens compte aussi du fait que nous vivons dans une société qui a des règles écrites et que toute association qui s'occupe de jeunes est soumise à une législation plutôt contraignante et à des contrôles très stricts des pouvoirs publics.
Les dirigeants des associations scoutes(et en particulier leur Président) sont légalement et pénalement responsables des dérives qui pourraient se produire dans leurs unités membres et n'ont aucune envie de se retrouver dans un prétoire à risquer de faire de la prison parce qu'un chef d'unité immature aura pratiqué une totémisation qui aurait mal tourné, l'interdiction formelle de la totémisation et l'avertissement fait aux chefs qu'en cas de désobéissance l'association se porterait partie civile est un moyen de se protéger eux et l'association et au delà tout le mouvement scout.
|
Orignal E
ÉlanCité - Orateur (81)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2006
messages: 1912
Lieu d'origine: le ventre de maman
| | | Posté le: 30-06-2006 à 19:35 |
Le scoutisme a ses modes. Et je ne les suit pas. J'ai lu Scouting for boys, j'ai lu le scoutisme. Et je ne suis pas d'acord sur tout avec le père Sevin et Baden Powell. Par exemple, de mémoire, quand il écrit que les camps ne doivent pas être trop longs, la durée étant de une semaine (je crois, c'est approximatif, mais pas la peine de me coincer sur les détails).
Au temps ou j'étais scout de base, tout le vocabulaire actuel des scouts m'était totalement inconnu. Educateur, Pêchu, ou même le fait de dire BIPI en parlant de Baden Powell... Et maintenant qu'ils me sont connus, je les trouve ridicules. Pour moi un chef est un chef. Pas un éducateur, ni un formateur ou animateur. Il est plus que tout cela, il est au delà de tout cela, il est Chef.
Et par interlocuteurs je n'entends pas que les petits scouts et les jeunes chefs de base. Tu as raison, mieux vaut que ceux qui ne pratique plus directement en parle entre eux.
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 30-06-2006 à 19:41 |
Le mot Chef est une invention des traducteurs français, le terme utilisé par B-P Scoutmaster signifie maître en scoutisme, le Père Sevin préferait la traduction Scoutmestre. Il faut lire la traduction française de Aids to Scoutmastership de B-P (Le Guide du Chef Eclaireur) pour savoir ce qu'est un scoutmestre, on y voit bien que le chef est un éducateur et que le scoutisme est un mouvement d'éducation pas de la préparation militaire (le moivement de Cadets de B-P).
Le titre de Chef Scout de B-P Chief Scout signifie Principal Scout (primus inter pares)pas Duce, Conducator ou Fürher.
|
Orignal E
ÉlanCité - Orateur (81)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2006
messages: 1912
Lieu d'origine: le ventre de maman
| | | Posté le: 08-07-2006 à 20:52 |
Le chef scout n'est pas un fuhrer?
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 09-07-2006 à 19:13 |
Pas dans le sens ou Baden-Powell l'entendait, n'oublions pas qu'il refusa toujours de reconnaître les scouts allemands à cause de leurs dérives militaristes et nationalistes, il leur reprochait de n'avoir rien compris à l'essence même du scoutisme.
Le "mythe du chef" (Fürherprinzip) tel qu'il a sévi dans les premières années de la cinquième décennie du vingtième siècle en France a beaucoup contribué à engendrer des dérives importantes de la méthode scoute telle que voulue par le Fondateur en encourageant l'autoritarisme de petits chefs qui se prenaient pour des adjudants-chefs de la coloniale.
|
Renard2
Joyeux membre(80)
Nous a rejoint le: 04 Juil 2004
messages: 338
Lieu d'origine: Grenoble
| | | Posté le: 10-07-2006 à 15:08 |
Même si la totémisation est une pratique discutable, il me semble un peu facile ( dans ce texte ) d'assimiler tout chef pratiquant la tot à un idiot imbu de lui-même qui se croit plus intelligent que son mouvement et met la tot au dessus de son rôle de chef... il y a un peu confusion de la fin (être scout et chef, former des jeunes) et des moyens ( le jeu dont la tot ).
Il est vrai qu'un chef pratiquant la tot va à l'encontre des directives du mouvement. Ce qui permettrait d'envisager une incompatibilité entre le fait de pratiquer la tot et le fait d'être chef.
Je ne suis pas contre la tot, je nen suis pas non plus un ardent défenseur. En particulier je ne la mettrais jamais au dessus de la progression d'un scout, car la tot est un moyen et non une fin. Je ne trouve pas particulièrement glorieux de passer en CdH nationale ou autres trucs approchants...
Cependant le reproche que je ferais à ce texte est de "stigmatiser" tout chef favorable à la tot, sans nuance et sans dialogue possible.
[HS]MarcB, tu ne serais pas de Grenoble par hasard ? [/HS]
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 10-07-2006 à 15:36 |
Il existe une différence entre un chef qui est favorable à la tot (avec des limites) et un chef qui totémise malgré les interdictions.
Mais cette position des associations est semblable à la limitation de vitesse sur l'autoroute. Certains véhicules peuvent dépasser le 180 km/h sans risque de danger mais d'autres véhicules sont des dangers potentiels et c'est à cause d'eux qu'il a fallu prendre des mesures, même s'ils ne sont qu'une minorité.
|
Renard2
Joyeux membre(80)
Nous a rejoint le: 04 Juil 2004
messages: 338
Lieu d'origine: Grenoble
| | | Posté le: 11-07-2006 à 22:23 |
D'accord avec toi sur le fond, en fait c'est surtout la forme du texte qui me gêne...
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 12-07-2006 à 07:44 |
Les interdictions ont toujours une forme qui gêne et qui incite à la transgression les petits malins qui croient tout savoir sans avoir jamais rien appris.
|
Renard2
Joyeux membre(80)
Nous a rejoint le: 04 Juil 2004
messages: 338
Lieu d'origine: Grenoble
| | | Posté le: 12-07-2006 à 14:36 |
Effectivement, l'interdiction telle qu'elle est fait aujourd'hui (particulièrement à la FSE) pousse à la transgression... et à 16 ou 17 ans (voire plus), quel scout n'irait pas transgresser juste pour le principe ? ( je ne dis pas que c'est bien, c'est juste une constatation )
D'où l'intérêt d'un dialogue ( même si interdiction ) ce que ce texte ne favorise pas vraiment.
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 12-07-2006 à 21:20 |
Un dialogue, pour cela il faudrait que ce soit entre personnes raisonnables et matûres disposées à discuter et à parvenir à un accord en faisant des compromis. Est-ce le cas ?
|
Orignal E
ÉlanCité - Orateur (81)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2006
messages: 1912
Lieu d'origine: le ventre de maman
| | | Posté le: 12-07-2006 à 23:37 |
Tous les compromis que j'ai pu faire n'ont servi à rien. Il faudrait également que de l'autre coté on accepte d'en faire. Mais je n'y crois pas du tout.
Des gens qui m'ont fait choisir entre la tot et le scoutisme (odieux chantage) n'ont plus ma confiance. les chefs qui tots sont peut etre butés, mais les anti tot le sont au moins autant. Elle est belle la fraternité scoute.
|
Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5389
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 13-07-2006 à 06:49 |
Ceux que tu appelles l'autre côté ont-ils essayé de t'expliquer les raisons de l'interdiction de la totémisation dans ton association, les as tu écoutés ? Ne te reprochaient-ils pas autre chose ?
En tout cas, bien d'accord, rester buté sur une position parce qu'on est certain de détenir la vérité ne fait guère avancer le schmilblick.
|
girafe_t
Membre actifÉglise - Acolyte (81)
Nous a rejoint le: 21 Mars 2006
messages: 158
Lieu d'origine: Rennes
| | | Posté le: 13-07-2006 à 22:10 |
Si je me souviens bien de notre CEP, Orignal, nos formateurs n'ont-ils pas supprimé le topo totémisation du planning du camp, non pas par manque de temps mais par peur du dialogue qui pourrait s'en suivre ?
Pour les autres: on était une grande majorité de totés dans les stagiaires et dans les encadrants...
|
Renard2
Joyeux membre(80)
Nous a rejoint le: 04 Juil 2004
messages: 338
Lieu d'origine: Grenoble
| | | Posté le: 16-07-2006 à 21:04 |
Peut-être pourrait-on dire qu'il y a souvent un manque de maturité joint à une volonté d'éviter le dialogue... je ne pense pas que les torts soient tous du même côté ( quoiqu'il est un peu simpliste de considérer qu'il y a deux "côtés" clairement séparés...)
|
RSS
