Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Un prêtre dé-peint une fresque litigieuse |
| caravelle Progressant
Nous a rejoints le : 02 Août 2007 Messages : 25 Réside à : Saint Etienne |
C'est vrai que cette "fresque" laisse à désirer...il faut bien l'avouer!
Mais ce n'était pas une raison pour repeindre ça sans rien demander à personne. Je suis d'accord avec ElecScout : il doit être puni pour ça.  49      |
| Joseph Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Août 2006 Messages : 268 Réside à : 78 |
Dans un cas de figure elle a été demandée par le maire dans l'autre par un prètre. Il me semble donc que dans les deux cas la destruction est été demandée. Le maire n'est pas plus autorisé à détruire une oeuvre qu'un citoyen lambda.
Il n'a pas rien demandé à personne puisqu'il a été conseillé par un juriste. Même si son acte est punissable par la loi je pense que la destruction de cette oeuvre (objectivement) est positive. Si la fresque était restée, une longue procédure judiciaire aurait été amorcée. Avec possibilité de non lieu ou ou reconduction de l'affaire à plus tard ( et là c'est toujours plus tard, en somme tu peux attendre un bon bout de temps avant que les choses bougent -et pas forcément dans le bon sens-) Cette Chapelle est très importante aux yeux des croyants tarasconnais. Chaque année une très belle célébration y a lieu. Mais comment cela ce serait-t-il passé avec un taureau de corrida et une flée clochette dans l'axe de l'autel? 50 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je redis autrement ce que j'ai dit:
D'après ce que tu as dit, dans le cas de l'école, le maire a demandé la suppression de l'oeuvre; et ce n'est pas lui qui, DE SA PROPRE INITIATIVE, a détruit lui-même "l'oeuvre" qui y étais. (et puis, pourquoi as-t-il voulu la suppression de cette peinture? Il doit y avoir une raison). Enfin, une école appartient pleinement à la commune. Dans le cas de la chapelle, d'après les informations que nous avons, le prêtre a détruit lui-même cette fresque, DE SA PROPRE INITIATIVE et sans rien avoir demandé à personne (et ce n'est pas un conseil de juriste qui y change quelque chose). Et puis, une chapelle n'appartient pas pleinement au prêtre du coin (ne lui appartient pas du tout d'ailleurs) >>"je pense que la destruction de cette oeuvre (objectivement) est positive" Depuis quand une destruction est-elle positive? >>"Mais comment cela ce serait-t-il passé avec un taureau de corrida et une flée clochette dans l'axe de l'autel?" Comme je l'ai suggéré, il aurait pu MASQUER les peintures... (et pis, ça abîme moins le mur qu'une destruction sauvage. Parce que je ne sais pas comment il s'y ait pris, mais je doute que ce soit comme un professionnel...) Bref et de toutes façon, un acte illégal est punissable. Ne pas s'étonner, donc, de résultat de ce premier jugement. 51  |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tout à fait d'accord avec toi Raoul
 53 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-11-2007 à 14:10
Même si on ne pourrait pas en dire autant pour l'autre taré du RER qui a poignardé une femme, et qui avait eu droit en 1996 à cinq ans de prison dont deux avec sursis pour viol. 
Signaler
