Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Un prêtre dé-peint une fresque litigieuse |
| Joseph Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Août 2006 Messages : 268 Réside à : 78 |
Le procés est en très mauvaise voix.
Une neuvaine pour le père Cicculo vient de débuter  43      |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Aujourd'hui 16h sur le flash-info du Figaro :
Un curé détruit une fresque : une amende Le curé de Saint-Etienne-du-Grès (Bouches-du-Rhône) a été condamné à 1.500 d'euros d'amende avec sursis par le tribunal correctionnel de Tarascon pour avoir détruit une fresque peinte dans une chapelle de sa paroisse. L'abbé Cicculo, condamné également à payer 5.000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral à l'auteur de la fresque, Jacques Descordes, et à prendre en charge ses frais de justice à hauteur de 1.000 euros, va faire appel, a indiqué son avocat, Me Vincent Clergerie. La fresque avait été réalisée par le peintre à la demande de la commune. Ayant pour thème les quatre évangélistes, elle montrait un lion (St Marc), un aigle (St Jean), un taureau (St Luc) et un ange (St Matthieu), quatre figures utilisées depuis des siècles pour figurer les apôtres auteurs des Evangiles. Source : AFP Je ne pense pas q'il soit nécessaire de commenter l'absence de détails sur les motivations de l'abbé, ceci n'est pas un article mais un flash-info. Je l'ai donc recopié ici... pour info ! 44  |
| Joseph Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Août 2006 Messages : 268 Réside à : 78 |
Il y a du plus: Le maire de St étienne du grès l'attaque en justice.
Seul problème, le maire à lui même demandé il y a quatre ans la destruction d'ue oeuvre au sein d'une école (Je suis assez bien placé pour le savoir puisque mon père en était le directeur). L'oeuvre a donc été détruite. C'est à dire qu'il a commis le même acte (en tous cas il en est responsable) que celui qui est reproché au père Michel. Ca peut donc encore bouger. 45 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Quelle genre d'oeuvre ? 46 |
| Joseph Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Août 2006 Messages : 268 Réside à : 78 |
Le genre d'oeuvres pourries que tu trouves dans toutes les écoles. C'est à dire, des enfants qui jouent aux billes...
Ca n'en reste pas moins une oeuvre. Et la destruction de cette oeuvre est donc punissable par la loi (au même titre que l'histoire de la fresque dans la chapelle). En somme, c'est un moyen de pression pour que le maire modifie son point de vue. Mais du point de vue chrétien c'est pas top. Même si c'est le maire qui a passé les clefs de la chapelle sans autorisation du Curé. Element intéressant: le père à été conseillé par un juriste pour la destruction de cette "oeuvre". Néanmoins ce juriste n'avait pas pris en compte le fait qu'actuellement les lois sur la propriété privée prévallent largement sur les lois de 1905 (qui tendent à être oubliées- plus ou moins volontairement- ou plutôt mises à l'écart) . France 2 à également fait un reportage sur l'évènement. 47 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Vous vous attendiez à quoi? "Merci monsieur le curée d'avoir détruit ce machin sans autre forme de procès"?
Ces dessins n'étaient pas des plus beau et ne respectaient pas la représentation habituel de ce qu'ils étaient censés représentés, OK. Il n'en reste pas moins que ce prêtre à commis un délit et doit être puni pour cela. Point. Quant on fait une connerie, on assume. Joseph, le cas que tu exposes semble différent: >>"le maire à lui même demandé il y a quatre ans la destruction d'ue oeuvre au sein d'une école" La destruction de l'oeuvre, dans ton cas, a été DEMANDEE. Dans le cas de cette chapelle, l'oeuvre a été détruite sur initiative personnelle du prêtre, sans qu'il y ait eu une quelconque demande. Ce qui est punissable, ce n'est pas la destruction de l'oeuvre en soi, mais le fait que cela soit fait sur initiative personnelle. 48 |
| caravelle Progressant
Nous a rejoints le : 02 Août 2007 Messages : 25 Réside à : Saint Etienne |
C'est vrai que cette "fresque" laisse à désirer...il faut bien l'avouer!
Mais ce n'était pas une raison pour repeindre ça sans rien demander à personne. Je suis d'accord avec ElecScout : il doit être puni pour ça. 49 |
| Joseph Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Août 2006 Messages : 268 Réside à : 78 |
Dans un cas de figure elle a été demandée par le maire dans l'autre par un prètre. Il me semble donc que dans les deux cas la destruction est été demandée. Le maire n'est pas plus autorisé à détruire une oeuvre qu'un citoyen lambda.
Il n'a pas rien demandé à personne puisqu'il a été conseillé par un juriste. Même si son acte est punissable par la loi je pense que la destruction de cette oeuvre (objectivement) est positive. Si la fresque était restée, une longue procédure judiciaire aurait été amorcée. Avec possibilité de non lieu ou ou reconduction de l'affaire à plus tard ( et là c'est toujours plus tard, en somme tu peux attendre un bon bout de temps avant que les choses bougent -et pas forcément dans le bon sens-) Cette Chapelle est très importante aux yeux des croyants tarasconnais. Chaque année une très belle célébration y a lieu. Mais comment cela ce serait-t-il passé avec un taureau de corrida et une flée clochette dans l'axe de l'autel? 50 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je redis autrement ce que j'ai dit:
D'après ce que tu as dit, dans le cas de l'école, le maire a demandé la suppression de l'oeuvre; et ce n'est pas lui qui, DE SA PROPRE INITIATIVE, a détruit lui-même "l'oeuvre" qui y étais. (et puis, pourquoi as-t-il voulu la suppression de cette peinture? Il doit y avoir une raison). Enfin, une école appartient pleinement à la commune. Dans le cas de la chapelle, d'après les informations que nous avons, le prêtre a détruit lui-même cette fresque, DE SA PROPRE INITIATIVE et sans rien avoir demandé à personne (et ce n'est pas un conseil de juriste qui y change quelque chose). Et puis, une chapelle n'appartient pas pleinement au prêtre du coin (ne lui appartient pas du tout d'ailleurs) >>"je pense que la destruction de cette oeuvre (objectivement) est positive" Depuis quand une destruction est-elle positive? >>"Mais comment cela ce serait-t-il passé avec un taureau de corrida et une flée clochette dans l'axe de l'autel?" Comme je l'ai suggéré, il aurait pu MASQUER les peintures... (et pis, ça abîme moins le mur qu'une destruction sauvage. Parce que je ne sais pas comment il s'y ait pris, mais je doute que ce soit comme un professionnel...) Bref et de toutes façon, un acte illégal est punissable. Ne pas s'étonner, donc, de résultat de ce premier jugement. 51 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tout à fait d'accord avec toi Raoul
 53 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 13-11-2007 à 18:45
Même si on ne pourrait pas en dire autant pour l'autre taré du RER qui a poignardé une femme, et qui avait eu droit en 1996 à cinq ans de prison dont deux avec sursis pour viol. 
Signaler
