| Auteur |
| Un prêtre dé-peint une fresque litigieuse |
|
|
Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8994
Lieu d'origine: Lyon
| | |  Posté le: 04-11-2007 à 00:00 |
Trop bon !
Un curé des Bouches du Rhône a saccagé la vaste fresque qui venait d'être peinte dans la chapelle de sa paroisse.
Il s'agissait d'une fresque commandée par la mairie à un artiste local, qui a été décidé sans aucune concertation ni aucun vote.
La fresque, dessinée à travers tout le choeur de la petite chapelle du XIe siècle, isolée au sommet d'une colline, montrait un lion, un aigle, un taureau, et un ange, censés symboliser les quatre évangélistes saint Marc, saint Jean, saint Luc et saint Matthieu, symboles de hauteur spirituelle. Mais, pour le curé, le taureau, trop sexué à son goût, et l'ange, dont le profil laissait deviner de petits seins, n'avaient pas leur place dans ce lieu religieux.
Le curé a repeint tout ça, et assume entièrement son geste devant la justice, puisque le peintre a porté plainte.
Vive l'abbé Cicculo ! Un prêtre qui-n'en-veut ! On en veut plus des comme ça !!
Article du figaro
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 01:48 |
(effectivement, je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer)
>>"pour le curé, le taureau, trop sexué à son goût, et l'ange, dont le profil laissait deviner de petits seins, n'avaient pas leur place dans ce lieu religieux."
Amen!
Seigneur, pourquoi as-tu doté les mamifères d'un sexe si celui-ci est blasphématoire?
Le peintre a un très bon argument de défense, je trouve:
"C'est une oeuvre réaliste, mais, certainement pas blasphématoire, sinon la chapelle Sixtine elle-même le serait..."
N'est-ce pas?
En tout cas, je ne comprendrais jamais les gens qui agissent aussi "violement" -même (surtout!) s'ils sont curé- sans au moins commencer par d'autres recours. En effet, si effectivement le curé mais aussi les paroissiens ne voulaient pas de cette peinture, des courriers à la mairie, une pétition, voire une manif' n'auraient pour commencer pas été plus mal. Si vraiment le maire ne veut rien savoir, il doit certainement exister des recours administratif, puisqu'un élu qui se fiche de l'opinion de ses administré, c'est anti-démocratique.
(et c'est sans compter qu'il a certainement saccagé le mur lui-même autant que la peinture l'avait fait!)
Oui, ce sont des procédures longues, mais ce sont des procédures propres et pacifiques.
>>"On en veut plus des comme ça !!"
Tu veux dire, "On N'en veut plus des comme ça !!" 
| Chamoix
Membre familierScène - Troubadour (93)
Nous a rejoint le: 29 Nov 2006
messages: 435
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 04-11-2007 à 10:05 |
Plus d'info ici sur le journal La Provence
[ Ce Message a été édité par: Zebre le 04-11-2007 à 11:23 ]
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8994
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 04-11-2007 à 11:13 |
Ben sur cette image, je ne trouve pas que le taureau soit un peu trop sexué (on ne voit rien, peut-être la photo est-elle mal prise.
L'ange féminin est en effet déplacé dans un lieu pareil.
Mais moi ce qui me choque le plus (outre le fait que c'est moche !!! Il est nul cet artiste), c'est l'aggressivité de ces animaux.
A la place du prêtre, je serais pas rassuré de voir ce lion menaçant et cet aigle prêt à fondre sur moi. La position du lion est quanf même franchement agressive, je cprend que le prêtre n'ai âs attendu 5 ans (le temps minimum pour une telle procédure) avant que les choses ne soient corrigées. Vu la piètre qualité de l'oeuvre, repeindre tout ça est une affaire de salubrité plus qu'autre chose.
En plus l'ange a un style manga encore plus déplacé.
Non décidemment, le curé a bien agi, et je changerai de paroisse pour aller chez lui s'il était de Besançon !!
Un curé qui a des coui**es !!
| Lilwenn
Joyeux membreScène - Boute-en-train (82)
Nous a rejoint le: 10 Oct 2007
messages: 184
Lieu d'origine: Aix-en-Provence
| | | Posté le: 04-11-2007 à 14:34 |
En effet, c'était très moche ! 
De plus, les 4 représentants des évangélistes sont censés être ailés, ce qui n'est pas le cas ici... Et st Matthieu n'est pas représenté par un ange mais bien par un homme ailé, donc certainement pas une femme nue !!! 
Bref, d'accord avec Zèbre, il est bien, ce prêtre !!! 
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 14:51 |
Tiens?! Oui, c'est vrai que c'est assez laid.
>>"L'ange féminin est en effet déplacé dans un lieu pareil."
On parle du sexe des anges, là...
(bon, une représentation féminine d'un ange n'est pas commun, certes. Mais pourquoi pas?)
Après, les animaux sont en effet peut-être "un peu" trop aggressifs pour des représentation d'Evangelistes...
Mais pour autant, de là à ce que ce soit "déplacé".
Nan mais pas contre, c'est vrai que c'est surtout assez laid. Quand on m'a parlé de "fresque", j'imaginais autre chose que quatres dessins de bande dessinée (coire quatre autocollants)!
Il n'en reste pas moins que je ne sais pas s'il faut (normalement) attendre 5 ans pour une procédure quelconque, mais je pense quand même que dans une démocratie (peuple souverin), 5 ans ou pas 5 ans, il faut quand même commencer par des méthodes douces! Car là, d'un point de vue purement heu... "technico-juridique", le prètre est en tord puisqu'il a détruit une "oeuvre" "artistique".
(en plus, le prètre n'a semble-t-il pas fait plus de concertation auprès de ses paroissiens que le maire n'en a fait auprès de ses administrés ou conseillers...)
je ne savais pas que la nouvelle graphie de la lettre L était * 
| Lilwenn
Joyeux membreScène - Boute-en-train (82)
Nous a rejoint le: 10 Oct 2007
messages: 184
Lieu d'origine: Aix-en-Provence
| | | Posté le: 04-11-2007 à 15:19 |
Un ange féminin, déjà, ça ferait bizarre, vu que les anges sont asexués !  Mais ils peuvent se montrer à nous sous l'apparence qu'ils veulent, y compris donc féminine  .
Mais je répète que l'évangéliste Matthieu n'est pas représenté par un ange mais bien par un homme ailé, ça n'a donc rien à voir avec ce dessin ! Où manquent aussi les ailes du lion et du taureau...
Certes, dans l'absolu, la manière douce, ok, c'est mieux . Mais la manière forte peut mieux marquer les esprits ! Parce que c'est quand même vrai qu'on ne fait pas n'importe quoi dans une église !!! 
| Amodeba
BretagneÉglise - Hospitalier (101)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4197
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 15:20 |
Effectivement, ce n'est pas du meilleur goût... Pour ma part, j'estime qu'une peinture dans un édifice religieux doit porter à la méditation. Ici, ce n'est pas trop le cas...
Elec', en soi, le sexe n'est pas blasphématoire. Comme tu le dis bien, il a été créé par Dieu, mais pour une fonction précise... A mon sens, il n'a pas à être montré publiquement ou artistiquement en un lieu religieux. Note bien tous les mots de ma phrase, pour ne pas la déformer, s'il te plait !
Cela étant, le geste est peut-être effectivement un peu brutal... Ceci dit, si le prêtre ne s'est pas concerté avec ses paroissiens (il y a une info en ce sens ?), l'artiste ne semble pas s'être concerté avec lui non plus avant de peindre son oeuvre. Kif-kif donc.
Amodeba
| Akela NDE
Akela(143)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 3972
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 04-11-2007 à 15:54 |
Argh !  Je pensais en effet à une fresque plus artistique ... Là, on dirait vraiment du collage d'autocollants pour enfants ...
Il a eu besoin de six mois, l'artiste, pour peindre ces croûtes ? 
Ceci dit, ne jugeons pas sans savoir.
Rien ne dit que le maire et le curé étaient en excellents termes avant cette affaire ; il y a peut-être donc un côté don Camillo-Peppone en moins amusant. Je présume qu'il y a une histoire de dispute derrière, tout ça risquant d'être mis en lumière devant le tribunal.
Mais si on peut en effet qualifier la réaction du prêtre d'un peu rapide, voir sanguine, et l'œuvre de grosse croûte, il n'en reste pas moins que cette dernière a semble-t-il été réalisée en dehors de tout cadre légal, ce qui risque de poser problème à l'artiste dans sa défense. D'autant plus que la chapelle datait du XI° siècle ... Si elle était classée, l'artiste risque même de se faire taper sur les doigts.
Concernant le taureau qui n'a plus l'air trop couillu, il semblerait que l'artiste ait procédé a une restriction de la taille des organes litigieux, si l'on en croit le Figaro.
En tout cas, je le trouve quelque peu prétentieux de comparer sa sous-croûte aux plafonds de la Sixtine ... Monsieur Descordes se prendrait-il pour Michel-Ange, ou pour Botticelli ?
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 16:06 |
(le sexe -chez de nombreux animaux, y compris et surtout chez l'être humain- n'a pas que UNE fonction précise...)
En même temps, même si ce n'est pas à proprement parler d'un "lieu religieux", le Christ a été "exposé" sur la Croix certainement bien plus nu que ne le sont les représentations actuelles!
D'autre part, pour reprendre l'exemple utilisé par "l'artiste" pour sa défense, la chapelle Sixtine est un lieu religieux n'est-ce pas? Le sexe d'Adam y est pourtant (très) visible. Alors certes, la peinture a -à ses débuts- été couverte. Mes aujourd'hui, beaucoup de gens l'admirent. Sexe ou pas sexe)
va falloir se calmer sur ce mot parce qu'a force, en cherchant "sexe" sur Google, on risque de tomber sur SP!!
>>"Ceci dit, si le prêtre ne s'est pas concerté avec ses paroissiens (il y a une info en ce sens ?), l'artiste ne semble pas s'être concerté avec lui non plus avant de peindre son oeuvre."
Ben oui... Le prètre à semble-t-il agit de la même manière que l'artise (enfin, le maire): sans concertation. Une manière qu'il dénonce pourtant... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais"?! Dommage qu'il se soit rabaissé aux même méthodes que celles qu'il dénonce...
>>"Il a eu besoin de six mois, l'artiste, pour peindre ces croûtes ?"
Hé oui... C'est de l'art moderne
'Va comprendre...
>>"il n'en reste pas moins que cette dernière a semble-t-il été réalisée en dehors de tout cadre légal"
Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas eu de vote?
J'ai failli réagir de la même façon, mais l'article donné par Zèbre explique clairement que ces peinture étant un DON, la mairie n'a pas eu à déboursé un centime, ce qui ne rendais nullement obligatoire un vote du conseil municipal puisque l'argent public n'étais pas en jeu.
Ensuite, il n'est dit nulle part que la chapelle était classé. Ce n'est pas parce que c'est vieux que c'est classé.
(au fait, il ne compare pas sa "chose" aux peinture de la chapelle Sixtine. Il compare simplement le fait que les êtres sont "sexués" et que dans cette chapelle, le prètre trouve cela "blasphématoire" alors qu'à Sixtine, personne ne hurle dessus, alors que là aussi, Adam y est très clairement sexué...)
| Akela NDE
Akela(143)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 3972
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 04-11-2007 à 16:55 |
Tout à fait, c'est pourquoi je pense qu'il y a sans doute surtout une histoire de rivalités personnelles cachée derrière tout ça.
De toutes façons, à mon avis, vu la façon dont maire, curé et artiste réagissent, ils sont tous aussi cinglés les uns que les autres ! 
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 16:58 |
 Un vrai "Don Camillo" moderne ! Mais là, le scénario s'écrit en "live" de jour en jour...
| Amodeba
BretagneÉglise - Hospitalier (101)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4197
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 17:14 |
Exact, le sexe n'a pas qu'une fonction, on est d'accord, Elec. Ceci dit, les représentations d'Adam à la chapelle Sixtine (homme, et donc forcément sexué) et de l'ange (par définition, sans sexe, et surtout, comme le rappelle Lilwenn, censé représenter St Matthieu, un homme également) sont-elles vraiment comparables ?
Ensuite, il y a quand même une question d'époque. Tu le soulignes toi-même, en évoquant le Christ (au début de l'ère chrétienne), et Michel-Ange, au moment de la Renaissance. Et on a d'une part un supplice où le but était d'abaisser au maximum la personne suppliciée, d'autre part une représentation d'Adam, à une époque où les "nus" étaient beaucoup peints, et notre époque, qui a selon moi un rapport ambigu au corps, fortement érotisé. Pour la petite histoire, tellement érotisé que moi-même je me suis laissé prendre au piège, comme tu l'as souligné, et que la poitrine n'est plus vue que sous l'angle de l'esthétique, alors qu'elle a aussi, pour les bébés, une fonction nutritive, ce que mes nièces de 6 et 4 ans ont découvert à l'occasion du baptême de mon fils...
Amodeba
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8994
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 04-11-2007 à 17:20 |
Oui, l'argument sur le sexe ne semble pas valide. Même si un taureau couillu n'a rien à voir avec les éphèbes nus (et chastes) de Michel Ange.
Par ailleurs, des études ont montré que le Christ n'était pas si nu que ça en crois, les romains ayant coutumes de s'adapter aux coutumes locales, et les juifs refusaient que les corps nus, même de suppliciés soient exposés. De plus la marque de la ceinture sur le corps du suaire (que cela soit le Christ ou non) et la façon dont le sang s'est écoulé, tout cela porte à croire que les représentation du christ portant un linge sont exactes.
na !
Quant à la réaction du curé, elle est équivalente à l'action qu'il a subi. Ce n'est pas un modèle, mais il a bien fait. D'ailleurs, il va se passer exactement la même chose que s'il avait demandé gentiment le retrait des dessins : un procès, qui sera cette fois accéléré
(un procès peut durer jusqu'à 11 ans, avec les recours, les manigances d'avocats et les reports)
Enfin, merci à Lilwenn pour ce rappel. Effectivement il n'y a rien de choquant à ce qu'un ange emprunte une forme féminine pour se montrer aux hommes. Pour autant, statuer sur le sexe des anges par un attribut typiquement féminin et afficher ce résultat dans une église n'est pas du ressort d'un artiste (sauf en collection privée, amis la décoration d'une église doit être catéchétique)
Et merci surtotu d'avoirr apelé que la réprésentation de St Matthieu n'est pas un ange, amis un homme (à cause de la généalogie par laquelle débute son évangile.
Or, les 4 évangéliste sont tous représentés par un des visages des chérubins, qui sont ces anges à deux paires d'ailes (soit 4 ailes) dotés de 4 faces présent dans les apocalypses de l'ancien et du nouveau testament : une face d'aigle, une face de lion, une face de taureau, et une face d'homme (autrement appelé les 4 vivants) (eh oui le chérubins n'ont rien à voir avec les angelots joufflus souvent présent dans l'art italien)
La présence d'ailes autour de la représentation de St Matthieu n'a rien à voir avec un ange.
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 17:24 |
Ce n'est pas les représentations que l'on compare, mais le fait que le sexe des personnages est présent, puisque l'argument est "je ne veux pas de ces peintures trop sexuées" et non "ces peintures ne correspondent pas aux personnes à représenter (ange femme et non assexué, ange femme alors qu'il s'agit de la représentation d'un homme)"
Et justement, à notre époque où quasiment plus rien ne choque, la représentation d'un être sexué ne devrait pas posé problème. (et "l'angle de l'esthétique", ce n'est pas "l'angle de l'érotisme"...)
Mais c'est vrai qu'on peut se demander pourquoi "l'artiste" a été représenter un ange éfféminé et non assexué voire masculinisé, puisqu'il s'agit effectivement de la réprésentation d'un homme.
(ceci dit, je crois avoir déjà vu des représentations d'ange avec de la poitrine ET un sexe masculin, justement pour représenter la non-féminité et la non-masculinité de l'ange)
Mais franchement, c'est ce qui s'appelle "discuter du sexe des anges", là....
| Lilwenn
Joyeux membreScène - Boute-en-train (82)
Nous a rejoint le: 10 Oct 2007
messages: 184
Lieu d'origine: Aix-en-Provence
| | | Posté le: 04-11-2007 à 17:37 |
Je crois surtout que cet "artiste" ne s'est pas beaucoup renseigné sur ce qu'il voulait représenter, il aurait très facilement su ce que j'ai indiqué !
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 17:46 |
Citation:
Par ailleurs, des études ont montré que le Christ n'était pas si nu que ça en crois, les romains ayant coutumes de s'adapter aux coutumes locales, et les juifs refusaient que les corps nus, même de suppliciés soient exposés. De plus la marque de la ceinture sur le corps du suaire (que cela soit le Christ ou non) et la façon dont le sang s'est écoulé, tout cela porte à croire que les représentation du christ portant un linge sont exactes.
na !
>>"(un procès peut durer jusqu'à 11 ans, avec les recours, les manigances d'avocats et les reports)"
Peinture effacées ou pas, ça peut être long. Sauf que là, c'est le curé qui est mis en cause... Et qui pourrait être condamné s'il est avéré que tout a été fait dans les règles!
Tandis que si les choses avaient été faites en douceurs (plainte du curé et des paroissiens), c'est le maire (pour non concertation des administrés...) et l'artiste (pour représentation erronnée) qui auraient été mis en cause. Et au pire des cas, le curé n'aurait pas obtenu gain de cause. Mais ne risquait pas un condamnation.
>>"Pour autant, statuer sur le sexe des anges par un attribut typiquement féminin et afficher ce résultat dans une église n'est pas du ressort d'un artiste"
Toutes les représentations dans les églises ont été faites par des artistes...
D'autre part, "statuer sur le sexe des anges par un attribut féminin" ou ""statuer sur le sexe des anges par un attribut masculin" ne change rien: il s'agit toujours de "statuer sur le sexe des anges"
Pour la suite, on peut se demander pourquoi le curé n'a pas utilisé -en tout cas pour le moment- tous les arguments données par Zèbre (la réprésentation de St Matthieu n'est pas un ange, amis un homme, les 4 évangéliste sont tous représentés par [...] [des] anges à deux paires d'ailes [...]" ...), c'est à dire, en gros "les représentations ne correspondent pas aux représentations religieuses habituelles". Car c'est alors un arguement technico-religieux beaucoup plus recevable que "c'est moche et sexué" (subjectif)
et au pire, pourquoi ne s'est-il pas contenté de bâcher les images? On ne pouvait pas l'accuser de destruction, et en plus, ca lui éviter de voir ces peintures et lui laissait le temps de faire des actions en toute légalité.
| Amodeba
BretagneÉglise - Hospitalier (101)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4197
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 18:00 |
Elec, oui, toutes les représentations dans les églises ont été faites par des artistes. Mais elles ont forcément été avalisées au niveau théologique... Car à une époque où les gens ne savaient pas forcément lire, il fallait qu'elles puissent avoir une portée catéchétique. Et même aujourd'hui où tout le monde sait a priori lire, ça n'empêche pas que les représentations doivent avoir une portée catéchétique...
Amodeba
| Chamoix
Membre familierScène - Troubadour (93)
Nous a rejoint le: 29 Nov 2006
messages: 435
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 04-11-2007 à 19:23 |
Parlons de le création de "l'oeuvre".
Il faudrait chercher dans la loi mais pour moi, rien ne peut être fait dans une église sans l'accord du curé.
Si il y a bien un article de loi qui dit cela, c'est un tag.
| Malicette
Joyeux membreSecours - Aide-Pharmacie (83)
Nous a rejoint le: 17 Oct 2007
messages: 227
Lieu d'origine: Brest même + Antony + Perros-Guirec
| | | Posté le: 04-11-2007 à 19:25 |
Citation:
En tout cas, je ne comprendrais jamais les gens qui agissent aussi "violement" -même (surtout!) s'ils sont curé- sans au moins commencer par d'autres recours.
Citation:
>>"(un procès peut durer jusqu'à 11 ans, avec les recours, les manigances d'avocats et les reports)"
Peinture effacées ou pas, ça peut être long. Sauf que là, c'est le curé qui est mis en cause... Et qui pourrait être condamné s'il est avéré que tout a été fait dans les règles!
Tandis que si les choses avaient été faites en douceurs (plainte du curé et des paroissiens), c'est le maire (pour non concertation des administrés...) et l'artiste (pour représentation erronnée) qui auraient été mis en cause. Et au pire des cas, le curé n'aurait pas obtenu gain de cause. Mais ne risquait pas un condamnation.
Un procès ca peut même durer plus longtemps que ça.... (expérience personnelle  )
Moi je peux comprendre qu'il ait réagit ainsi. Ce prêtre a sans doute surtout été profondément choqué de voir pareille peinture dans son église (on peut le comprendre!) et il a pensé avant tout à réparer cette énormité (que je trouve moi aussi tout à fait déplacée soit dit en passant).
Moi, quand on blesse quelqu'un que j'aime, je contre-attaque sans me demander ce qui se passera après.
Si les autres arguments qu'il donne sont un peu contestables c'est surement parce que ce ne sont pas les principaux.
Finalement il mérite surtout notre admiration car il n'hésite pas à défendre sa Foi (enfin ce qui s'y rapporte) quelles que soit les conséquences. Et s'il a réagit aussi violemment, cela prouve surtout que défendre le Christ et son Eglise lui tient vraiment à coeur et alors qu'importent les difficultés ?
"Heureux êtes-vous si l'on vous insulte, si l'on vous persécute et si l'on vous calomnie de toutes manières à cause de moi." 
Citation:
Non décidemment, le curé a bien agi, et je changerai de paroisse pour aller chez lui s'il était de Besançon !!
D'ac avec Zebre et Lilwenn 
En Doue Eo
| Lilwenn
Joyeux membreScène - Boute-en-train (82)
Nous a rejoint le: 10 Oct 2007
messages: 184
Lieu d'origine: Aix-en-Provence
| | | Posté le: 04-11-2007 à 19:52 |
Finalement il mérite surtout notre admiration car il n'hésite pas à défendre sa Foi (enfin ce qui s'y rapporte) quelles que soit les conséquences. Et s'il a réagit aussi violemment, cela prouve surtout que défendre le Christ et son Eglise lui tient vraiment à coeur et alors qu'importent les difficultés ?
Tout à fait d'accord !!! 
| Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3412
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 04-11-2007 à 20:33 |
Mais il ne s'agit pas de Foi ici.
Les causes de l'effacement sont le fait que le curé trouve ces peintures laides, qu'elles ont été faites sans son accord ni celle de ses paroissiens (qui sont aussi les administrés de la commune), et surtout -semble-t-il- que les personnages soient un peu trop sexués.
Sauf que:
- Pour ce qui est du fait de trouver ces peintures moches, même si c'est aussi mon avis, ce n'est qu'un avis qui dépend de chacun... Des goûts et des couleurs...
- Pour ce qui est du fait que ces peintures ont été faites sans son accord, ben même si ce n'est pas très courtois (il a juste été "prévenu" mais non concerté. Il y a effectivement semble-t-il un petit côté Peponne/Don Camillo derrière tout ça), je pense (mais il faudrais effectivement vérifier) que ca n'en est pas moins tout à fait légal. Car a-priori, contrairement à ce que dit Chamoix, un propriétaire fait bien ce qu'il veut chez lui. Et le propriétaire de l'église, c'est la mairie!
- Pour ce qui est du caractère "trop sexué", même Zèbre à reconnu que ce tauraux n'étais pas blasphématoire que ça. Quant à l'ange, s'il a des traits féminin et ne correspond pas à une représentation correcte, il ne montre rien de vraiment choquant (surtout vu qu'il est peint de profil), et encore moins de "blasphématoire"!
Comme je l'ai dit, je ne trouve pas forcément très intelligent d'employer les mêmes moyens (ou des moyens simulaire) que ceux que l'on dénonce.
Il aurait eu tout à gagner à bacher ces peintures, plutot qu'à les effacer, en attendant un recours en douceur...
[edit:] En fait, il semble que si les églises sont bien propriétés de l'Etat, les ameublements, frais de fonctionnement (chauffage, etc), entretien, restauration et... décorations sont à la charge des associations créées dans ce but. (pour autant, je ne sais toujours pas A QUI revient la décision pour mettre une décoration, surtout si celle-ci ne coûte rien. Mairie ou association?)
| Malicette
Joyeux membreSecours - Aide-Pharmacie (83)
Nous a rejoint le: 17 Oct 2007
messages: 227
Lieu d'origine: Brest même + Antony + Perros-Guirec
| | | Posté le: 04-11-2007 à 21:56 |
Extrait du Figaro
Citation:
À peine achevée, l'oeuvre, pourtant créée à même le mur, par un artiste connu à travers le monde pour ses peintures d'animaux, Jacques Descordes, avait en effet éveillé chez lui, comme chez une partie de ses paroissiens, une vive émotion : elle était pour lui « blasphématoire ».
(...)
L'oeuvre litigieuse avait été proposée par Jacques Descordes à la mairie de Saint Étienne du Grès - propriétaire de la chapelle. « Nous pensions que cette décoration d'un artiste connu serait à même d'attirer des visites, et contribuerait à développer le tourisme chez nous », raconte Jean Mangion, maire adjoint du Grès depuis 26 ans et directeur général des affaires culturelles de Marseille.
Il s'agit quand même de quelque chose qui se rapporte à la Foi (j'insiste sur la nuance) puisque comme le dit Amo les représentations doivent avoir une portée catéchétique...
Et apparemment le curé a aussi agit parce qu'il a su qu'un certain nombre de paroissiens, en plus de lui, étaient choqués (choquer les gens n'a pas grand chose à voir avec le catéchisme).
Et selon l'article du Figaro le but de l'artiste était très très éloigné du catéchisme...
L'église n'est pas faite pour servir d'attrape-touristes et encore moins pour faire du commerce (il me semble qu'en leur temps des commerçants ont été chassés d'un temple par quelqu'un que nous connaissons tous).
Si c'est l'église qui est au service de l'art et non pas l'inverse, il ne faut pas s'étonner que l'artiste en question choque les paroissiens et que le résultat ne soit pas convaincant. Personnellement, je crois que si l'art chrétien n'est pas centré sur Dieu, si l'on n'y voit pas une image de l'Eternité, il ne peut rien en sortir de bon (je reprend un peu ce que Benoit XVI a dit récemment pour la liturgie mais comme j'en suis convaincue...).
C'est là que réside toute la différence entre les nus de la chapelle Sixtine et cette "oeuvre".
Après les méthodes du curé sont ce qu'elles sont. Il aurait peut-être pu réagir mieux mais on ne peut nier que sa cause est juste et il a le mérite d'avoir fait quelque chose là où d'autres n'auraient rien osé dire.
En Doue Eo
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8994
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 04-11-2007 à 22:15 |
Ah, je n'ai pas dit que c'était très intelligent, là dessus je suis d'accord avec toi Elecscout. Ca n'est même pas un modèle d'action pour un prêtre. Je dis juste que c'est couillu, et que des curés couillus, ça fait du bien (je suis sûr que Luc aurait adoré s'il avait appris ça  )
je pense (mais il faudrais effectivement vérifier) que ca n'en est pas moins tout à fait légal. Car a-priori, contrairement à ce que dit Chamoix, un propriétaire fait bien ce qu'il veut chez lui. Et le propriétaire de l'église, c'est la mairie!
Le cas d'une chapelle est peut-être particulier, mais pour les églises, c'est l'affectataire qui décide de ce qu'on y met ou pas.
Je loue un appartement à des propriétaires, il n'ont légalement aucun droit de m'imposer quoi que ce soit concernant le contenu de mon appart.
Il en est de même pour les églises, les mairies n'ont aucun droit sur le mobilier de l'Eglise, seul l'affectataire peut en décider.
Après, dans le cas d'une chapelle, jene sais pas si le curé en est aussi affectataire ou non.
Donc la loi est de son côté.
| Mayeul
Membre confirmé(156)
Nous a rejoint le: 12 Mars 2006
messages: 2662
Lieu d'origine: Un gâteau rond avec de la crême + Dublin
| | | Posté le: 04-11-2007 à 22:21 |
 c'est quoi cette fresque ?
 je fais carrément mieux, moi
| Lilwenn
Joyeux membreScène - Boute-en-train (82)
Nous a rejoint le: 10 Oct 2007
messages: 184
Lieu d'origine: Aix-en-Provence
| | | Posté le: 04-11-2007 à 22:36 |
D'accord avec Mali7-Mang et Zèbre !
Mayeul, ben vas-y, fait, c'est clair que ce sera mieux ! Et au niveau artistique, et par rapport à la fidélité au thème .
| Patte serviable
patteForêt - Pisteur (87)
Nous a rejoint le: 10 Mai 2004
messages: 1176
Lieu d'origine: Chateauroux
| | | Posté le: 04-11-2007 à 22:45 |
Moi ce qui me choque c'est la dénaturation d'un monument historique! On e peint pas des trucs comme ca ! c'est completement anachronique! Je pense vu la photo que cette chapelle est plutot style Roman.. alors leur argument d'attirer des touristes il tient pas debout! le visiteur de chapelle Romane il cherche autre chose que la ^peinture colorée, bruyante et..neuve!
Ils précisent dans l'article donné en lien par chamoix que l'artiste a respecté la tradition iconographique médiévale.. à partle fait que ce soit un tétramorphe..je vois pas.. Les artistes médiévaux n'avaient pas la même vision.. et les même techniques.
Faire appel a des artistes pour rénover ou réparer pourquoi pas.(cf cathédrale de Blois).mais le maire devrait demander conseil!
| |
