Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8 Page suivante |
| Auteur | Le négationnisme n’a pas sa place dans une Église qui éduque |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Citation: Sans doute, sans doute. Mais cela témoigne aussi d'une certaine perversion de notre système médiatique: il suffit qu'un journaliste mette sur le devant de la scène (l'emploi du terme n'est pas anodin) les propos scandaleux d'un homme ignoré par la plupart des gens pour que tous les mouvements et associations qui de prêt ou de très loin sont liés à cet homme se sentent forcés de pondre une déclaration de condamnation pour ne pas risquer d'être considéré comme sympatisants des propos tenus. A partir du moment où la plus haute autorité morale les concernant (en l'occurence le Pape et plus directement les évêques) ont réagit faut-il que chacun y aille de son petit laïus? On attenderait plutôt un engagement à mettre en oeuvre des moyens de lutter contre les idées négationnistes. (Quoi que je pense que ce courant reste heureusement ultra-minoritaire; est-ce une illusion?) Il peut aussi y avoir un effet pervers de ces différentes réactions: elles se placent toutes sur un plan idéologique (et cela est justifié) mais les propos tenus ont d'abord une teneur historique; on ne m'ôtera pas de l'esprit qu'une réaction comprennant une argumentation historique serait plus efficace. Un esprit chagrin ou quelque peu scientifique peut en définitive s'étonner de la posture qui consiste à réagir par condamnation des propos (en se fondant sur la loi, ou sur la cristallisation de positions politiques et idéologiques) plutôt que par rétablissement de la vérité historique. En définitive, je suis intimement convaincu que la vérité historique sortirait affermie si les historiens acceptaient sans a priori une confrontation d'arguments. Le résultat aurait plus de poids. NB: cela ne veut pas dire que je sois favorable à un étiquetage du négationisme comme position historique acceptable. Mais j'aimerai, le jour où je me retrouve nez à nez avec un négationiste, avoir autre chose à dire que:
Ces objections sont justes, mais elles ne s'opposent pas directement aux arguments négationnistes, elles ne suffisent pas à réfuter la thèse négationniste (c'est juste une question de logique) Je sais, j'étais un peu hors sujet là.Pour en revenir au sujet, je comprends que Hocco s'en réjouisse. Cela permet de ne pas entretenir de questions ou de confusions: les positions de chacun sont claires. De ce point de vue, rien à redire. Mais, il y a deux éléments qui me gênent un peu dans la déclaration: Citation: Ils offensent la raison, je comprends bien. Mais ils heurtent la foi, je ne comprend plus. En quoi les propos négationnistes heurtent la foi? Citation: Je souscris totalement à cela. Mais il me paraît un peu rapide voire simpliste de lier a priori négationnisme et antisémitisme. Dans l'absolu on peut être antisémite sans nier le génocide d'Hitler, et on peut aussi le nier sans être antisémite. Ces deux points de la déclaration tendent à faire penser qu'il y a un lien nécessaire entre négationnisme et antisémitisme. Je ne nie pas que l'on puisse passer facilement de l'un à l'autre; mais est-il parfaitement légitime de faire l'union entre les 2 en général et dans le cas particulier de l'affaire Williamson? Que l'on ne s'y trompe pas, c'est bien là une question que je pose. Est-ce que en disant le négationnisme (c'est pas bien car) c'est de l'antisémitisme on lutte efficacement contre l'un et l'autre? En tout cas, bien d'accord avec Zebre  9       |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Il n'y a pas à réfuter la thèse négationniste : voici un demi-siècle qu'on a toutes les preuves possibles, photos comprises (et faciles à trouver sur le net).
je ne partage pas votre point de vue sur le fait que des médias auraient fait "plier" l'Eglise. L'indignation générale a été entendue presque trop tard par Benoît XVIè. Fait unique : la chancelière allemande (fille de pasteur) qui demande au pape des "éclaircissements" ! (initiative bienvenue !) Ce qui m'étonne, c'est que l'équipe de télévision suédoise qui a filmé les propos incriminés en Bavière en novembre 2008 ne les ait pas répandus plus tôt ? de même que ses propos sur le 11 septembre 2001 : le complot américain? williamson est un cas psychiatrique. 10 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('<!-- BBCode Quo...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 04-02-2009 à 20:31
