Citation:

Le 2008-11-12 12:06, Benjamin L a écrit :

Citation:

Le 2008-11-11 20:14, Polydamas a écrit :

Donc je ne vois pas trop où est le problème avec cet argument.

Peut-etre que comme la messe est censée etre célébrée plus souvent que la Bible n'est ouverte (dans la pratique, à part peut-etre par les pretres eux-meme, les évangélistes, et les témoins de Jéhovah), il est au moins aussi important de rendre son contenu accessible au quotidien.

Citation:

Le 2008-11-12 15:21, Boxer a écrit :

C'est sûr que si personne ne comprend rien de ce qui se dit, le mystère, eucharistique ou autre, restera entier !! La ferveur, l'élévation spirituelle n'ont que faire des querelles de langues, elles passent par-dessus… Il n'en demeure pas moins que nous prions Dieu avec notre langue maternelle, pas une supposée langue "sacrée" — qui n'a jamais existé.

Citation:

Le 2008-11-12 17:08, Dr. Cerf Vincent a écrit :

Tu prouve une fois de plus ton ignorance. Les hébreux parlaient araméens mais utilisaient l'hébreux comme langue sacrée. Que tu le veuilles ou non, le latin n'a été utilisé comme une langue sacrée qu'à partir du moment où il n'a plus été une langue vernaculaire (maternelle si "vernaculaire" est trop compliqué pour toi). Quand le latin était la langue commune à Rome, la messe était dite en Grec.
Etc ...

Par contre, là où tu m'inquiètes c'est que tu sembles pensait qu'en utilisant une langue vernaculaire, on pourrait "comprendre" le mystère eucharistique. Mais si tu crois avoir compris, c'est que tu es complètement à côté de la plaque.