Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Bonne chance |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ne t'inquiètes pas, je ne suis pas spécialement fan de la poignée de main gauche systématique... 
Disons qu'il est difficile de se différencier en précisant bien qu'on est du terrain sans pour autant dénigrer ceux qui ne le sont pas (ou plus). Visiblement, c'est raté... Comme je le disais à Guillaume Légaut (qui est pour la présence de jeunes au Conseil), je compte bien la présence "d'ancien", plus expérimentés et ayant des compétences plus pointus dans certains domaines. Mais je crois qu'un tel conseil, surtout avec 24 membres (et qui peut donc un peu de place pour les accueilir), devrait fonctionner en équipe, c'est à dire, avec des compétences complémentaires. Par exemple, mes cours d'économie me permettent tout juste de pouvoir lire à peu près correctement le bilan financier qu'on nous demande d'approuver (alors que je suis persuadé que beaucoup ne comprennent pas grand-chose... m'enfin bon. C'est une obligation légale je crois, alors...). Mais je ne peux voir les tenants et aboutissement précis de telle ou telle décision. Par contre, je peux dire "j'aimerais bien remettre une boutique en région parisienne. Est-ce faisable"? Ou encore "dans mon unité, j'ai des jeunes qui ont des parents pour qui l'achat de la tenue et du matériel de campisme représente un réel effort financier, ne peux-ton pas baisser les coûts"? Bref, les gens du terrain peuvent lancer des idées ou faire part de problèmes précis (qui ne sont pas forcément des cas particulier. Et la réponse à un cas particulier satisfait aussi souvent d'autres cas), et les "spécialistes" peuvent creuser la question.... Et les gens du terrain appliquer la solution proposer pour voir si elle correspond... Bref, du travail d'équipe. Il ne faut pas un Conseil consitué uniquement de jeunes chefs... Mais il ne faut pas non plus un Conseil constitué uniquement de cadres... "au debut j'ai eu une idee ensuite j'ai vu un ideal a present nous avons un mouvement et si quelques uns d'entre vous ne faites pas attention nous finirons par n'avoir qu'une organisation"  21       |
| Loup S Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Août 2005 Messages : 1 284 Réside à : bretagne |
Citation: |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Je suis bien content de lire à nouveau Elecscout, surtout pour voir dans quels termes il s'exprime (posés, courtois vis à vis de son association...) je vais essayer de m'aligner, promis !
Il me semble qu'elecscout pose une question de fond : les membres d'un CA sont-ils de fait des portes paroles, des représentants et si oui de qui ? Finalement qu'elle est leur légitimité réelle ? Si nous sommes effectivement dans ce cas, il pourrait-être légitime de s'interroger sur leur systéme de consultation de la base (qui, combien comment, sur quels sujets) ? Aprés tout les deux questions du potentiel administrateur Sgdf n'interresse peut-être que lui ou que les parisiens, ou que les pauvres ? Si cette question de la représentativité se pose le système fédéral ou de type fédéral m'apparait alors plus pertinent. Chaque zone géographique élit son représentant qui rend compte devant ses électeurs, il me semble que cela s'appelle des députés en France non ? Chez les SGDF, il y a de nombreux lieux ou s'exprime les questions, les interrogations (Conseil de groupes, de territoires, colléges des DT, Assises des accompagnateurs pédagogiques...), les stages sont aussi des lieux où les questions se posent. Les réponses sont apportés dans la mesure du possible (la communication n'est pas une petite question...), les questions font naître de nouveaux projets, de nouvelles propositions. Alors ce n'est pas non plus le pays de OUI-OUI, il y a des lourdeurs, des incompétences, des incapacités mais il me semble que les espaces d'expression et les outils existent. On peut avoir une autre vision du rôle d'un CA, comme gardien et garant. Gardien d'une politique général conforme aux intutions et textes fondateurs (projet éducatifs, statuts et réglements intérieurs), garant de la gestion de l'association et de son unité par exemple (cf dernière Ag AGSE, le CA joue son rôle, pas bien à mon sens mais il le joue car il identifie un risque de scission, es ce une inquiétude légitime , c'est une autre question) . Le CA est un point central dans les questions de gouvernance avec l'EN et le collége des DT. Chacune de ces instances jouent pouvoir et contre pouvoir, c'est plutôt sain en fait. Dans un CA, une distance avec sa pratique personnelle devient centrale surtout dans un grand mouvement où, n'en déplaise à certains, il faut parler d'un scoutisme aux mille visages. MA question, MA pratique n'est alors plus qu'une question, une pratique, elle n'en est pas moins pertinente, elle est juste moins centrale... Avec, associé évidement le rôle personnel des administrateurs (influence, carnet d'adresse, réseau...). Ces donc sur des qualités propres, intrinséques que le candidat au CA devient pertinent, l'expérience devient un bon critère ! Loin de moi l'idée de dire qu'il faut avoir passé la soixantaine pour entrer dans un Ca mais il me semble tout de même qu'un peu d'exprience dans le mouvement (Oh juste 5 ou 6 ans comme responsable dans différentes fonctions par exemple, ou dans différents groupes) ou une ou deux expériences humaines fortes (personnelle ou professionnelle ou de loisir) pourrait être interressante dans ce domains. La question pour un candidat au CA devient alors : qu'est ce que j'apporte en plus (c'est à dire en plus d'être chef ou cheftaine ou RGl...) : une expérience de scoutisme ? en quoi est-elle plus légitime que les 14 000 autres expériences des responsables SGdF ? En quoi mes questions sont-elles plus pertinentes que celles des autres ? Donc humilité, réalisme et modestie (c'est bien pour cela que je ne suis pas candidat au CA...) 23 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Une réponse peut être : la pratique scoute dans d'autres mouvements que mon mouvement d'origine 
Maintenant, pour avoir été membre d'un CA pendant quelques années alors que j'étais assez jeune, je pense que ta vision est assez idéaliste.Il y a souvent des problèmes de "soupe" à régler : finances, encadrement, formation, relations publiques.... Perso, j'ai apprécié de faire partie d'un CA où se cotoyaient *autant d'hommes que de femmes (ben oui, la parité apporte un certain équilibre dans les débats) *des personnes en "activité scoute" et des personnes plus éloignées du terrain *des parents, voire grands parents et des jeunes célibataires *des gens aux métiers assez différents. En fait, le CA est à la fois garant et gardien, comme tu l'expliques très bien, mais aussi lieu de décisions pratiques, et là, l'avis de "chefs sur le terrain" est très précieux.Et ce sont eux, souvent qui "ravivent" la flamme et l'enthousiasme, afin que le CA reste "scout" dans sa façon d'agir et de penser. Ne pas oublier non plus qu'il y a généralement un bureau de CA pour les décisions courantes.... 24 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Tu parles! Je t'accorde le conseil de groupe (encore que) Les assemblées territoriales, elles sont assez verrouillées je trouve (je conçois qu'on ait pas toute la nuit devant soi pour discuter, mais bon...) (et encore, quand les chefs y vont. En général, dans mon groupe, je suis bien souvent le seul à m'intéresser à la vie et la politique de notre mouvement et à me déplacer à tous les conseils qui me sont accessibles...) Et les stages, pas mieux. Là encore, je conçois qu'on soit là pour se former et pas débattre des heures, m'enfin ce n'est pas ce que j'appelle "un lieu de questions et d'interrogations" (là encore, je conçois bien qu'il y ait un temps limité, mais...) Citation: "Gardien" et "garant"... En même temps, c'est aussi lui qui les rédige et les modifies, ces textes. Quant à l'unité, ben... Regarde comme notre mouvement est hétérogène: des tratra dans un coin de France, des hyper-(et-parfois-trop)-modernistes dans un autre... (justement, je pense que la crise à l'AGSE a eu lieue justement parce que certains n'étaient pas d'accord, et justement parce que le CA cherchent à conserver une unité et une homogénéité. 'Pas sur que cela se produise chez nous, où l'on a tendance à dire "faites ce que vous voulez", ou plutôt, "adaptez-vous" -ce qui dans les faits revient au même-) Citation: En même temps, c'est justement MA question, MA pratique et MES problèmes qui peuvent permettre de trouver une base. Exemple: A l'AG 2004 (la fameuse AG constitutive des SGdF), sur la question de la relation avec l'Eglise et de l'identité catholique, un chef un dit "catholique, d'accord, mais dans mon unité, j'ai 20 scouts musulmans. Je fais comment"? Il me semble qu'en cherchant à répondre à ce genre de "cas particulier", on peut AUSSI trouver des réponses pour des cas plus généraux. En clair, c'est à partir des problèmes concret des chefs sur le terrain qu'on peut poser les bases de réflexion. Les chefs peuvent amener leurs idées et leur doléances. Les "spécialistes" peuvent y réfléchir... Et les chefs, participer aux débats pour trouver, critiquer et approfondir des solutions, et finalement mettre en application les solutions proposées et faire remonter illico ce qui va et ce qui ne va pas. Par ce qu'on oublie un truc: Notre mouvement existe POUR LES ENFANTS ET LES JEUNES dont nous avons la charge. Et ce sont les jeunes et les chefs qui le font vivre. Sans enfants, sans jeunes, sans chef; on pourra avoir tous les DT, AP et autre cadres qu'on veut, le mouvement ne peux pas vivre. Alors, s'il est nécessaire d'avoir des "spécialistes" et des gens expérimentés dans certains domaines au sein de l'organe décisionnel; il me semble tout aussi important d'avoir aussi des représentants des gens qui font VIVRE le mouvement. (il ne faut pas QUE les uns ou QUE les autres. Il faut une EQUIPE composés DES DEUX, de manière à ce que les compétences et les interrogations soient complémentaires) Et il me semble que sur un conseil composé de pas moins de 24 membre, il y a bien de la place pour un, deux, trois voire quatre ou cinq membres "de base"... (d'ailleurs, il devrait y avoir un organe composé de ces bases... Ca ne serait pas mal. Du temps des SGdF, chaque branche avait son représentant au niveau codépial, régional et national. Qu'on supprime un échelon, soit. Mais aujourd'hui, c'est surtout qu'un chef n'a pas de représentant à qui s'adresser. L'Accompagnateur Pédagogique? Comme son nom l'indique, il s'occupe de pédagogie. En plus, il est multibranche et ne peux donc être le représentant d'une branche (Et comme au sein d'un même territoire il y a plusieurs AP multibranche... autrement dit, au sein d'un même territoire, il y a plusieurs personnes qui font toutes la même choses! Bref, il n'y a plus de représentant clair, et ce n'est plus aussi simple je trouve) Citation: (et l'expérience d'autres formes de scoutisme?) Le problème est qu'après 5 ou 6 ans "dans différentes fonctions", on n'a plus forcément la même vision du terrain et des jeunes (alors que c'est normalement pour eux qu'on est là). Au mieux, on a en tête son expérience passée... Oui mais en 6 ans (ou plus...), les envies, les besoins peuvent avoir plus ou moins évolués. C'est pour cela qu'encore une fois, je trouve pas mal qu'un tel conseil soit hétérogène. 25 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Un petit point qu'il faut quand même réussir à dépasser... e là ou il est important de prendre du recul...
Comme tu le dis toi-même la pratique n'est pas la même d'un endroit à l'autre... donc il faut absoluement éviter de généraliser, nottament sur le fonctionnement des territoires, des équipes pédagogiques... 26 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Elecscout, je ne comprend pas trop ton post... Tu veux dire quoi ? Qu'il n'y a pas de réponse apportées aux questions entendues ? Que les questions ne sont pas entendues ou que TES questions ne sont pas entendues?
Tu considére si je comprend bien que les instances locales ne fonctionnent pas (conseil territorial par exemple où je te rappel siège "théoriquement" un représentant par groupe délégué à l'AG) ? Et bien que les responsables les investissent ces "instances", c'est là que peuvent se poser les questions que tu portes, comme des milliers d'autres responsables. Si j'ai bien compris, tu as fait 1 stage de formation SGdF, la encore tu pars de TON expérience et tu généralises... C'est bel et bien cela qui me chiffonne dans ta candidature. Ce n'est ni ton age, ni ta "courte" (excuse moi, je ne trouve pas mieux mais ce n'est pas méprisant) expérience dans le mouvement, c'est ta pratique récurrente à généraliser un propos à partir d'UNE expérience : tu fais un stage de formation puis tu ouvres le fil "bourrage de crane chez les SGdF ?" dans lequel à partir de CETTE expèrience, tu généralises allégrement... Je te souhaites bonne chance pour ta candidature, j'ai peur que tu te leurre franchement sur le rôle d'un CA et sur ce que tu pourras y apporter. Creuses la question personnelle, ce que TOI tu peux apporter, pas en tant que porte parole (un permament rencontre en une semaine plus de chefs et cheftaines que tu n'en rencontre en un an,bien sûr on peut imaginer qu'il s'en fout de ce qu'il entend, on peut aussi imaginer que cela modifie sa manière de concenoir et mener des projets !) mais en tant qu'indidu, loin du "petit bout" de la lorgnette de ton expérience. 27 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Bon j'y vais. A demain tout le monde 28 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Bon, ben on ne fera pas la fête. Mais personnellement, je m'y attendais un peu. 9 candidats, 6 places... Soit 3 personnes à dégager. Et parmi les 9 candidats, 3 jeunes... Alors forcément... Ceci dit, des responsables de groupes sont venu nous trouver, étonnés que l'un de nous au moins ne soit pas passé... par contre, je m'étonne que le chanteur soit passé, quand même. Avec ses trois lignes de "profession de foi" et sa présentation... heu... moyenne... Mais je crois qu'il y a une part de hasard, quand même. Un certains nombre de votants sont des délégués de groupe, donc souvent des chefs, pour qui le CA, ça leur passe à des kilomètres au dessus. Alors, on leur demande de mettre 6 noms... Ben ils cochent 6 noms. D'autre part, certains votent sur des critères assez "subjectifs" et en tout cas autres que le "programme", le discours, la profession de foi. Une RGL nous as dit, par exemple, qu'elle avait commencé par cocher les deux femmes candidates, parce qu'elle trouvait qu'il n'y avait pas assez de femmes au CA... Enfin, il y a sans doute le critère jeune/vieux. Un "mauvais "vieux certes expérimenté, avec un petit discours et peu de présentation passera mieux qu'un bon jeune, à la prestation éloquente mais qui à le défaut... d'être (ou de paraître) inexpérimenté. (ce qui me fais mal aussi, c'est qu'il y a parfois au CA des gens... qui n'ont pas été scouts! Alors d'accord, pour faire de la finance, y'a pas forcément besoin fondamentalement d'avoir été scout... Mais quand même, c'est une question de philosophie... C'est comme ça après qu'on se retrouve avec des magasins "scouts" qui deviennent de magasins de sport généralistes et qui finissent par ne plus faire dans le scoutisme (exemple dont toute ressemblance avec un fait réel...  )
Mais tous les candidats étaient invités à manger ce midi avec les membres du CA et les autres "aubergines" (sur une table dans une salle en dur et tout et tout). Nous avons donc pu montrer nos têtes, discuter... Bref, se faire connaitre. Notre cher Président (qui quitte ses fonctions cette année) a d'ailleurs annoncé (discours "politique" ou pas?) qu'il avait bien remarqué qu'il y avait pas moins de 3 "jeunes" dans les candidats, que cela étais sans doute un signe, un appel; et qu'il faudra en tenir compte et tout et tout... Maintenant, pour avoir discuté avec les membres du CA au repas, je me demande si, même en tant qu'administrateur, nous aurions pu faire vraiment bouger le "mammouth"... Certes théoriquement, le CA prend les orientations sur lesquels peut travailler ensuite l'équipe nationale. Mais en pratique, c'est surtout finance et... finance (et immobilier, mais bon, ça revient au même). En plus, on serait arrivé trop tard... ou trop tôt. - Trop tard, parce que les nouvelles propositions pédagogiques sont pour ainsi dire bouclées. On n'aurait pas agit sur grand-chose. - Trop tôt, parce que les nouvelles pédagogies sont justement toute fraiches (pas question donc de revenir dessus tout de suite) et la fusion est encore nouvelle (chacun a encore ses sensibilités de scout/guide). Je crois qu'il faut attendre 4 ou 5 ans, le temps que ça décante un peu... 29 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Elec, content de t'avoir croisé en vrai lors de cette AG et d'avoir entendu ton discours. Même si, comme Guy, je pense que ton expérience est un peu courte (ce n'est pas péjoratif), tu as eu le mérite d'essayer, que ton discours soit entendu et ait un certain succès (ce qui n'a pas été le cas de Florian, j'ai été assez scandalisé de la réaction de l'assemblée), et surtout, de te trouver irl... moins radical que tu ne peux l'être sur lts, et surtout sur Semper.
De mon côté, j'ai croisé beaucoup de votants, je t'assure que le vote était sérieux, je ne crois pas à l'idée des "six noms au hasard...) 30 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
"T'as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec nous. Sauf que nos opinions (les miennes en tout cas, je ne veux pas parler à la place de Florian) concernent principalement la pédagogie, l'animation, la tenue. Or, encore une fois, cela ne concerne pas directement le CA"
Lu sur un autre forum et posté de la part d'ElecScout. Donc si je comprend bien : Elecscout a longuement exprimé sur différents sites ses options pédagogiques "pas tout à fait en phase" avec la majorité des SGdF par le passé, il s'est présenté au CA SGdF et s'est gentiment fait allumer par certains sur ces opinions pédagogiques, a justifié cette candidature en expliquant qu'il na fallait pas tout mélanger que le CA "n'était pas concerné par la pédagogie et l'animation" (cf mail ci-dessus) et le soir même de son échec nous explique : "En plus, on serait arrivé trop tard... ou trop tôt. - Trop tard, parce que les nouvelles propositions pédagogiques sont pour ainsi dire bouclées. On n'aurait pas agit sur grand-chose. - Trop tôt, parce que les nouvelles pédagogies sont justement toute fraiches (pas question donc de revenir dessus tout de suite) et la fusion est encore nouvelle (chacun a encore ses sensibilités de scout/guide). Je crois qu'il faut attendre 4 ou 5 ans, le temps que ça décante un peu..." Cela s'appelle de "l'entrisme" : j'entre dans un organe décisionnelle pour d'autres raisons que celles affichées ! L'AG SGDF s'est exprimée, Florian C et Elecscout ont été pulverisés démocratiquement (le nombre de voix a été ridicule). Elecscout porte de fait un projet perso sur lequel il s'exprime beaucoup plus librement ici semble-t-il qu'en fasse de l'AG ou sur d'autres fil. Ce manque de clareté et de transparence n'est pas à son honneur, c'est regrettable. 31 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Effectivement, il y a contradiction.
En même temps le camarade Elec est scout, et s'il se présente c'est parce que en toute honnêteté il veut améliorer les choses dans son mouvement. On peut ne pas être d'accord avec sa vision de ce qui serait bien pour les SGDF. Par contre, ce qui est dégueulasse, c'est de le traiter comme s'il voulait détruire tout le mouvement, de le traiter comme un élément dangereux et politisé, en celà l'usage du mot "entrisme" n'est d'ailleurs pas anodin. Et ça, bah ça m'ennerve... SURTOUT QUAND CA SORT DE LA BOUCHE D'UN MEC QUI S'INSCRIT ICI OFFICIELLEMENT POUR DISCUTER ET QUI DEUX JOURS APRES NOUS ANNONCE LA BOUCHE EN COEUR QU'EN FAIT C'ETAIT JUSTE POUR TROLLER ET CE FOUTRE DE NOUS!!! 
C'est toi même qui l'a dit GUY, j'invente rien. Donc avant d'aller chercher des morbacks sur le cul des autres et de les critiquer sur leur sens de l'honneur, tu devrais ptet songer à faire ton propre examen de conscience, camarade! 32 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Pas tout à fait... D'abord, je n'allais pas parler pédago dans mon discours puisque ce n'étais pas le sujet, comme je l'ai répété. Ensuite, même en étant élu, je n'aurais pas eu de poids sur la pédago. Et je le savais. DONC, il aurait été IDIOT de se présenter en sachant qu'on aurait eu AUCUN poids sur ce qu'on veut changer. Tu crois VRAIMENT que j'aurais perdu mon temps (j'ai bossé ma présentation jusqu'à 2h du mat') pour ça? Tu crois VRAIMENT que j'aurais perdu mon temps en sachant très bien que cela n'aurait servi à rien? Non. Non. et non. Les points que j'ai présenté (coût de la tenue, accessibilité du scoutisme, vie du scoutisme en zone "très" rurale, relation inter-mouvement...) sont AUSSI des points que j'aimerais travailler et changer et qui relèvent, là, bel et bien du CA. Citation: Rappelle-moi... Combien de voix très exactement? 33 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Bonsoir Monsieur Isatis, ayant reçu un mail du modérateur qui m'a modéré, je suis surpris de votre ton fort peu chevaleresque. J'ai peur que votre barette rouge (je crois) en prenne un coup.
Je reformule donc ce que j'ai écrit, il n'y a pas qu'une simple contradiction. Sur un autre forum, Elecscout s'est longuement exprimé sur ses intentions (magasin à Paris, prix de la chemise... les soucis de la base quoi), lors de son intervention devant l'Ag, même topo mais pas un mot sur son intention : "En plus, on serait arrivé trop tard... ou trop tôt. - Trop tard, parce que les nouvelles propositions pédagogiques sont pour ainsi dire bouclées. On n'aurait pas agit sur grand-chose. - Trop tôt, parce que les nouvelles pédagogies sont justement toute fraiches (pas question donc de revenir dessus tout de suite) et la fusion est encore nouvelle (chacun a encore ses sensibilités de scout/guide). Je crois qu'il faut attendre 4 ou 5 ans, le temps que ça décante un peu... De plus une petite explication sur le "on" serait la bienvenue. Ce qui est anormal, ce n'est pas d'avoir les convictions qu'il a, non, non, ça, cela me va trés bien (enfin pas les idées hein)ce qui est anormal, c'est d'avoir un autre projet que que celui présenté a tous. Le différentiel de contenu entre ce site et un autre est confondant, c'est cela qui est anormal ! Florian a lui eu le courage et la clareté d'exprimer son point de vue. Caché derrière le discours d'jeune (la base, le terrain, le prix de la chemise...) pointe une autre intention. J'aurais aimé qu'Elecscout monte en scéne avec sa cape noir et exprime clairement son intention d'agir sur les nouvelles propositions. "Le scout mais son honneur à mériter confiance"...même lorsqu'il se présente au CA SGdF. 34 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Eh oh, ça va bien hein le refrain du 1er article !
Les strasseux le ressortent à chaque occasion complètement hors de propos de préférence, tendant ainsi à le galvauder complètement. Un peu de respect pour ces articles qui n'ont pas à être utilisés pour des échanges politiques. Ensuite, je ne vois pas l'intérêt de venir citer ici ce qu'un membre a pu dire sur un autre forum. Il n'y aucun contexte, citer des phrases prises ailleurs n'a strictement aucun sens sans le contexte. Donc d'abord tu aurais été bien avisé Guy, si tu voulais que nous nous fassions une idée sur la question, de mettre nu lien vers le message en question. Ensuite, pour tout te dire, moi je me fous pas mal des pseudo contradictions que tu crois déceler ici ou là. Le discours "politique" d'Elecscout, ça le regarde lui et les membres auxquels il s'adressait. Nous, on n'est pas vraiment compétent pour juger, et en plus ça ne nous regarde pas. Enfin, Elecscout n'est pas un garçon idiot, et il n'est pas non plus un garçon naïf. (et le père Sevin (à moins que ce ne soit BP) interdit aux scouts d'être naïfs). Il voulait agir courageusement au sein de son mouvement pour le faire bouger (en bien ou en mal, vers la gauche ou vers la droite, le haut ou le bas, ça, peu importe !). Il a voulu s'impliquer parce qu'il croit en son mouvement, pourvu qu'il prenne les orientations qui lui semblent, avec son expérience, les meilleures. Pour cela il fallait entrer au CA. Il n'allait évidemment pas commencer à expliquer qu'il voulait entrer pour réformer. Il entre pour voir ce qu'il peut faire et quelle est sa marge de manoeuvre, et ensuite s'il le peut il fera des suggestions. Je ne vois aucun problème de confiance là dedans. Quand tu rentres dans une assoc pour l'aider (qu'elle soit scoute ou non), tu vas pas exposer toutes tes idées et tout ce que tu aurais envie de réformer. Tu entres. Tu sers. Tu découvres. Et si l'occasion se présente, tu proposes des améliorations. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'acharnes à vouloir le diaboliser. Depuis ton arrivée ici, tu sembles n'avoir qu'un but en tête, pêcher des infos pouvant compromettre Elecscout, le décrédibiliser, et diaboliser son projet. Halte au feu, on n'est pas sur ce forum pour voir de telles choses ! 35 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Citation:Là on est dans une forme de puérilité qui m'étonne de ta part, Guy... D'autant que tu n'as jamais été "modéré", seulement conseillé ! 36 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
GUY... Tu lis mes posts?
Je t'ai répondu. Accessoirement, j'aimerais savoir QUI tu es. ("les scout met son honneur à mériter confiance", c'est bien ça? Commence donc par te présenter un peu. Vous (sur LTS) avez su très vite qui je suis. Le retour serait juste) (quand à la citation des articles... De la part d'un SGdF progressiste, ça me fais mal... Ah tiens? Si? Y'a des trucs du genre de retour dans les nouvelles loi de branche, en effet. Sauf que tu vois, la confiance, il faut l'avoir déjà. Si on m'avait fait confiance en me plaçant au sein du CA, j'aurais rempli la mission d'un administrateur... Et pas d'un délégué national! Certes, ça n'empêche pas de proposer... Si encore on peut. Après, le président prend en compte ou non les propositions. Si c'est non, c'est son affaire. Moi, je n'aurais eu aucun pouvoir là-dessus, je n'aurais pu qu'agir comme il le souhaite ("le scout sait obéir et ne fais rien à moitié"... Et Ô miracle, cet article est revenu chez les SGdF... à peine reformulé! ("j'observe l'obéissance et ne fais rien à moitié") "l'obéissance"?! Chez les SGdF qui parlaient jusque là de "liberté" et de "s'adapter" au jeune, de "demander" au jeune? Incroyable!!) 37 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Je sens poindre comme un petit procès d'intention là, aurais-je commis un quelconque crime de lèse majesté ? le ton et la forme du post de Mr Isatis ne gène personne..? donc tout va bien, c'est un copain...
Désolé Zébre, il me semble que mes contributions sur deux sujets (ouvreur de groupe et celui-ci) ne sont pas qu'une pêche aux infos, elles ont apporté me semble-t-il à chaque fois des éléments et une analyse. La mise en lumière de contradictions entre les discours, le discours et la pratique me semble un exercice fort prisé sur ce forum (je reconnais là l'honnêteté de Mr Isatis dans la première ligne de son post), cet exercice me semble faire avancer le débat, il est pratiqué par de nombreux participants. N'aurais-je pas droit de m'y exercer à mon tour ? La confiance cela se mérite aussi, je fais de mon mieux en apportant les éléments dont je dispose, le fruit de mon expèrience (une trentaine d'année chez les SdF puis les SGdF comme jeune puis à différentes fonctions), de très nombreux contacts avec toutes les associations du G9 à différentes occasions, dans un respect très strict des différences et des ressemblances. Je ne supporte pas bien tout ce qui ressemble à de la manipulation : le paysage scout (G9) actuel est riche, varié et correspond à la diversité des sensibilités, aspirations religieuses et culturelles. Je combat avec vigueur toute logique d'uniformisation, de procès en scoutisme (comme en sorcellerie) sur le théme "les vrais et les pas vrais scouts", les traitres aux fondateurs et les fidèles. Il y a trois mouvements catholiques de scoutisme qui correspondent à trois manières de lire et vivre le scoutisme, à trois manières de lire et vivre l'église, trois manières de lire et vivre la société et les jeunes, je trouve cela trés bien, c'est puissant et cela se développe maintenant (et pour certains depuis longtemps). Pourquoi vouloir en transformer un de l'intérieur ? Le ton un peu énervé d'Elecscout sur les histoires de loi montre combien il a du mal a respecter le fonctionnement et le cheminement d'une association. Nous essayons (pas "ils" vois-tu, je me situe à l'intérieur), nous nous trompons (et quelquefois cela fait trés trés mal et pas sur le terrain pédagogique principalement), et nous nous relevons pour ré essayer. Nous revendiquons ce droit à l'erreur, à l'essai, à la tentative. Pour reprendre une citation du président SGdF ce WE : 'lorsque le vent se léve, certains construisent de murs, d'autres lèvent les voiles pour avancer" et bien quitte à se péter la gueule, à devoir recommencer, le mouvement (tiens, tiens...) est préférable à l'immobilisme (je ne qualifie pas par ce terme aucune autre association de scoutisme, soyons clair). Le principal péché chez les SGdF, c'est de ne pas essayer, de ne rien tenter, c'est de constater peureusement. Je crois fondatementalement que c'est "génétique" : si ce mouvement s'arréte, il meurt. Pour aller au bout de ma pensée, il me semble que c'est exactement l'inverse pour d'autres mouvements : la condition de leur existence et de leur croissance réside dans le maintien des choses et des pratiques. Et c'est très bien car cela correspond non seulement à une lecture du scoutisme mais au désir de jeunes et de familles. Nous avons besoin en France de mouvements "éclaireurs" et de mouvements "références". Nous n'avons collectivement pas su conserver ces deux manières d'être au sein de la même association pour les catholiques, on peut le regretter, c'est un fait qui ne doit pas empêcher les rencontres et les collaborations et surtout de faire Eglise ensemble. Et n'en déplaise à certains, même avec une perte d'effectifs (assumée aujourdhui) à la fin des années 90-début 2000, les SGdF restent le plus important mouvement de scoutisme en France, représentant la moitié des jeunes et responsables faisant du scoutisme dans ce bon pays. Alors on peut refaire le match, on peut aussi se dire que cette capacité au changement (même parfois pas terrible), c'est une chance dans le paysage scout. Comme je l'ai déjà exprimé, le G9 porte aujourdd'hui 3 questions "stratégiques" : le développement d'un scoutisme laïc en France, la place des sensibilités protestantes et musulmanes, la place des catholiques de rite tridentin. Il s'avère que sur ce site, il me semble qu'il y a pas mal de sensibilité tridentine, malgré mes erreurs de positionnement depuis mon arrivée ici ("on n'a qu'une seule fois la chance de faire une bonne première impression" hein Zébre, message reçu), j'aimerai bien comprendre pourquoi cette sensibilité est si éclatée dans le scoutisme, si "chapellisée" ? Cela a-t-il à voir avec une quelconque problématique de fondation (difficile de se séparé d'un fondateur de groupe) ? Cela a-t-il quelque chose à voir avec une problématique de minoritaire qui pour exister s'enferment ? Ou bien faut-il voir d'autres raisons ? A bientôt donc à moins que je me fasse sortir d'ici là. 38 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les SGdF représenteraient la moitié des jeunes qui pratiquent le scoutisme dans ce pays ? Es-tu si certain que tes chiffres soient exacts GUY ? Ne comptes-tu là dedans que le scoutisme catholique ou bien le SF ou encore le seul G9 ? On ne va pas pinailler sur les chiffres mais je pense que tu es mal informé de la réalité du scoutisme en France, ou bien que tu considères (sur quels critères ?) que certains jeunes ne sont pas de vrais scouts.
Cela étant dit, si l'AMGE et l'OMMS reconnaissaient via un SF rénové ou une autre formule les neuf mouvements de scoutisme agréés par l'Etat je serai d'accord sur certains points de ton discours, quoiqu'avec des réserves concernant certaines unités sinon associations hors G9. Si je suis partisan d'un mouvement unique de scoutisme en France, pour des raisons qui sont celles du Comité Mondial de l'OMMS, cela n'implique nullement que je suis pour l'uniformisation, le gars Procuste n'étant pas un de mes parents. Rien dans le discours des deux candidats, ni dans aucun propos tenu sur LTS ou SP n'a jamais indiqué qu'ils désiraient pour les SGdF un retour en arrière, l'adoption obligatoire d'un style et d'une pédagogie classique pour tous, mais simplement la reconnaissance de la possibilité de vivre la pluralité pédagogique au sein de la même association au sein de laquelle ils ont passé plusieurs années comme jeunes puis comme cadres adultes. Leur objectif n'était pas de changer l'association comme une désinformation de mauvaise foi tendrait chez certains (dont j'espère que tu n'es pas ?) à vouloir le faire croire, d'où la réception réservée à Florian semble t-il, mais de l'ouvrir dans tous les sens du terme. Tous les scouts seraient-ils égaux mais certains seraient-ils donc plus égaux que les autres (cf. Orwell) ? Se réjouir de leur défaite électorale est un comportement partisan que l'on trouverait normal au sein de l'arène politique mais au sein du scoutisme c'est douteux, simple question de respect de l'adversaire malchanceux. En anglais, ma seconde langue, on appelle cela le Fair Play, je crois que Baderne-Powell a écrit des choses là dessus, mais en tant que SGdF et avec trente années de scoutisme tu dois être spécialiste de son œuvre... 39 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Si j'ai bien compris ton post, Guy, tu estimes finalement que la situation actuelle des mouvements catholiques est satisfaisante, car elle permet une "offre" élargie.
3 mouvements,3 façons de lire le scoutisme, l'Eglise et la société. Je comprends bien l'idée générale, mais j'avoue qu'en essayant de l'illustrer sur le terrain, je ne vois pas bien la lecture différente des SUF et des Europes. Je me pose aussi des questions sur le mouvement perpétuel des SGDF, parce que bon, les expériences, pourquoi pas, il faut bien commencer un jour.Mais on parle quand m^me d'expérience éducative, et donc d'enfants qui nous sont confiés.Le changement pour le changement, bof... 
En fait, je ne vois surtout pas en quoi cela rend illégitime l'envie de transformer un mouvement? Parce que c'est contradictoire de dire : les SGDF, c'est normal que ça bouge, mais on ne veut pas de membres qui puissent faire bouger autrement que le sens général décidé ? les SGDF seraient-ils des adeptes du sens de l'histoire ?  40 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Petite discussion sur les chiffres :
coté G9 : SMF :1 000, EEUdF : 3 000, EEIF : 3 000 EEdF : 15 000, SGdF: 67 000, SUF : 20 000, AGSE : 25 000, ENF : 2000, FEE : 1 500. total : arrondissons à 140 000. Pour les autres,allez, imaginons tout compris 5 000. Soit un total de 145 000. Bon OK les SGdF c'est pas 50%, c'est 45% d'accord. Tu comprendras Old G que je ne partage pas du tout ton avis sur le discours et la posture d'Elecscout dans cette affaire(je fais un vrai distingo d'avec Florian C et j'ai été choqué non seulement du comportement de l'AG mais de l'absence de réaction de l'animateur de ce temps). Le système SGdF permet que chaque responsable puisse être candidat au CA, en contrepartie, je redis qu'il me semble correct que les intentions et les projets s'affichent clairement ce qui n'a pas été le cas d'Elecscout, pour moi il y a"tromperie sur la marchandise" et la revendication d'un "on" exprime le fait qu'il se définit comme représentant d'un collectif. Je n'interviendrai plus sur cette question, je conçois que ce propos soit déplaisant, il m'apparait néanmoins honnête. Je vois moi une vraie et réelle différence entre les SUF et l'AGSE illustré principalement par deux choses. Tout d'abord la place des parents et des familles dans le mouvement : les SUF revendiquent (et c'est leur choix le plus absolu) une forme de reproduction sociale et familliale dans lequel les valeurs et comportements proposé par leur mouvement sont en totales cohérences avec les valeurs et les comportements vécues dans les familles. Cette continuité éducative les rend fort difficilement capables d'accueillir une réelle diversité sociale ou culturelle. Leurs implantations sont significatives me semble-t-il, leurs intentions aussi en terme de développement. Je répéte que ce n'est pas un reproche, je pense même que ce type de mouvement est extrémement nécessaire dans le paysage et qu'ils font du bon boulot, ils me font penser à la stratégie jésuite qui consistait, via ses colléges, à former la jeunesse de l'élite politique et économique. Je ne suis pas particulièrement surpris de voir la place que leurs anciens prennent dans le gouvernement, le nombre d'enfants de dirigeants économiques et politiques qu'ils accueillent. Pour faire court, les SUF répondent à une attente de familles Les europes dans ce domaine ont véritablement l'ambition exprimée et autant que possible mise en oeuvre de s'adresser à tous les milieux sociaux, au nom de leur foi et de leur vision du catholicisme. Ils souhaitent d'abord s'adresser aux jeunes. La seconde différence est plus structurelle, les SUF sont davantage une forme de fédération de groupe (fédération trés cohérente cf haut dessus) avec peu ou pas de structure, n'ayant que peu ou pas de pouvoir. Leur forte homogénéité social et culturel permet efficcacement ce fonctionnement. Les Europe (comme les SGdF d'ailleur) ont besoin d'une structure plus présente, plus "autoritaire" pour garantir la cohésion de leur mouvement, leurs diversités internes génére davantage de risque d'incohérence et de tensions. Enfin, pour la dernière partie du post de Castore, ce qui me chatouille dans cette affaire avec Elecscout, ce n'est pas son intention (je n'ose même pas me pointer sur le fil où il intervient sur les pédagogies...) c'est le fait qu'il ne les exprime pas clairement dans sa prise de parole en AG (et là j'attendai patiemment cela). je pense vraiment qu'il y a du bon dans les propositions pédagogiques SUF et Europes (peu distinguables à mon sens, ce n'est pas là que s'exprime les différences entre ces mouvements, et oui, il n'y a pas que la pédagogie ou méthode qui marque les différences entre mouvements), je n'ai pas particulièrement de problème avec cela. Je suis même assez content de voir réapparaître un certains nombre de principes et de concepts (ouille ! gros mot) dans les nouvelles propositions pédagogiques SGdF (l'attention aux plus agées dans les tranches d'âge, la progression "collective", des textes de lois plus exigeant dans leur formulation, la place de la nature, des WE...bon je vais pas me mettre à faire le pédago non plus !) dans la transformation est un principe central SGdF et il n'y a pas de bon ou de mauvais sens... 41 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Je rejoint Guy sur l'importance d'avoir différents mouvements de différentes sensibilité et de savoir choisir le sien sans pour autant tomber dans le communautarisme, l'année 2007 a donné un bon ton pour éviter tout sectarisme et toute intention de dire que telle méthode est plus ou moins scoute que l'autre.
Je rejoint aussi Castore sur la difficulté de voir (de l'extérieur) la différence entre AGSE et SUF. (tiens... ne répondez pas là, je vais ouvrir un fil sur ce sujet... bougez pas) 42 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Et bah vous voyez les gars quand vous voulez, voilà des posts constructifs.
Et Guy, je ne penses pas que tu ais à craindre de te faire virer, le banissement me semble rarissime ici et j'ai vu des discours bien plus chlorhydrique que les tiens. Moi ce qui me gène un peu avec ses réformes pédagogiques, c'est l'isolement que celà entraine vis à vis du reste du scoutisme en France. Vous conviendrez que parlez le même langage et avoir des pédagies proches, qu'elles soient modernes ou pas, bah ça aide vraiment pour l'établissement d'une fraternité scoute réelle. 43 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Héron, Guy répond un peu à ma question mais pas dans sa totalité, posons la plus précisemment:(c'est pas sur la pédago, je connais suffisemment les deux mouvements pour m'y repérer, et il y a dejà un fil la dessus)
D'après lui (et les autres ), pour chaque mouvement cité + haut
Quelle vision de la Société Quelle vision de l'Eglise Quelle vision du scoutisme Pour Guy, les SUF défendent une vision familiale et élitiste du scoutisme, les Europe et les SGFD une vision plus universelle (public plus élargi) Et pour les autres points? 44 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je propose de répondre à ces question dans le fuseau
Quelles différences entre FSE et SUF ? Le point qui me pose question aussi, Guy, c'est quand tu dis qu'il y a déjà 3 mouvements catholiques (sous entendu: qui répondent aux différentes sensibilités catholiques). Or au niveau spirituel, je ne vois pas trop de différence entre les SUF et la FSE. Sinon ton analyse sur la différence entre les SUF et la FSE me semble très très intéressante, et je t'invite à la copier-coller telle quelle dans le fuseau sus-cité, ce sera très intéressant. 45 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Citation:Pour finir (définitivement) sur cette question, sache que tu es arrivé sur le forum avec des posts forts agressifs et empreint d'une volonté explicite de nuire aux personnes que tu visais plutôt que de discuter. Isatis t'a répondu avec le ton que tu encourageais manifestement, et il s'est vu modéré (= son message a été intégralement censuré, il a réécrit quelque chose de plus soft le 02-06-2008 à 22:02) Tes propos titillaient également nos fonctions de modérateurs, et il a fallu que nous délibérions entre nous pour décider de te laisser faire et en mettant ton agressivité du début sur le compte de la nouveauté. Manifestement cette délibération était juste, tes posts sont aujourd'hui beaucoup plus constructifs et intéressants, et cela devient un plaisir de t'avoir parmi nous. Donc on ne va pas ressasser les erreurs du début pendant 300 ans. Isatis te parle mal parce que tu l'as un peu cherché, mais il ne dépasse pas les bornes. Tout le monde ne peut pas être gentil sur un forum où l'on débat d'opinions différentes, toi pas plus que nous. Maintenant le travail de modération, c'est le nôtre. Ou plus exactement, nous n'avons pas besoin qu'on nous dise ce que l'on doit faire. Si tu as des reproches à faire à Isatis, tu peux les lui faire directement, sans te prévaloir d'une hypothétique action des modos. Si tu estimes qu'un propos dépasse vraiment les bornes et doit être modéré, tu peux utiliser le bouton "alerter un modo" au pied du fuseau. Mais tu ne peux pas te plaindre en public de ce que font ou ne font pas les modos. Donc désormais le sujet est clos, ou alors c'est par MP. Et pour ton information, le ban est effectivement rarissime sur la FdS. Cette année nous avons dû bannir (temporairement et pour des durées inférieures à 7 jours) trois personnes maximum. Et pour des propos graves. Seule la 3e récidive provoque un ban permanent (ou la volonté explicite et prouvée de nuire... ce qui n'est pas ton cas) Enfin, tu n'as plus l'âge manifestement de faire autant de fautes dans tes textes. Merci de te relire ou d'utiliser le dictionnaire de Firefox. 46 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Comme tu l'analyse toi-même, GUY, les SUF et GSE sont différents bien que proche...
Alors, pourquoi toujours refuser de faire "comme l'autre" (dans la forme s'entend). Genre "oh ben non on va pas faire ça parce que les autres font pareil"... Les SUF et GSE ne se posent pas ce genre de question! (ceci dit, pour les SUF, y'a aussi un autre truc: ils restent indépendant car il n'attendent (toujours) qu'une seule chose: une main tendue des SGdF! Mais pour ça, il faudrait que les SGdF acceptent "officiellement" ne serait-ce que la pluralité au sein du mouvement... Et ça, c'est pas gagné. (pourtant, qui c'est qui parle d'être "ouvert à tous"?)) 47 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Merci Guy de ta réponse, je constate que pour toi en dehors du G9 on n'est pas scout (je ne vais pas pinailler sur tes chiffres mais certaines associations que tu cites prétendent avoir des chiffres supérieurs). Exeunt les Scouts de Doran, les Godefroy de Bouillon, le Scoutisme Evangélique, les Scouts mormons, les Scouts adventistes, la FSE Alsace et les autres membres de la FFdS, les Randscouts, les groupes indépendants... 48 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Old, je ne vois pas ce qui dans ma réponse te permet de dire que j'entre dans un "procès en scoutisme"...! Quant à ce que les associations prétendent, pas de problèmes, quelques questions simples permettent d'y voir clair.
Il me semble que je parle bien d'une évaluation chiffrée d'une "galaxie" complexe et un peu opaque (pour moi j'entend). Il semble que tu disposes d'informations, elles m'interressent dans le domaine des effectifs bien sûr. Je te confirme bien que, à mon avis, cette galaxie à laquelle on peut ajouter les scouts de Caen, les scouts de Cluzes, les scouts sans frontières, les éclaireurs de la nature... et autres, regroupent 5 000 adhérents au total. Et même si on va jusqu'à 10 000 cela ne change pas forcément le raisonnement concernant le mouvement majoritaire. Elecscout, j'ai bien peur que tu ne disposes pas du niveau d'informations suffisant concernant les relations inter-mouvements, j'ai bien peur que tu véhicules de "vieux" poncifs datant précisément de 1991 et concernant le SF... Donc il est trés important de bâtir une analyse et de se lancer dans une diatribe accusatrice à partir d'infos fiables et récentes, petit scarabé. Interroge donc nos amis SUF sur leurs intentions concernant ce qui tu affirmes avec assurance ! Je sais pas moi, appelle leur centre national, contacte leur CA, présente-toi à leur CA... Je répete ma question précedente, comment expliquer cette immense fragmentation ? de même pour nos amis tridentins... pas de réponses... 49 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 04-06-2008 à 19:29
