| Auteur |
|
Muscardin
LoirMontagne - Grimpeur (86)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2004
messages: 1796
Lieu d'origine: Belgique, Bruxelles
| | |  Posté le: 11-06-2004 à 15:57 |
Au sujet de ton rapport avce les couleurs: l'être humain c'est la couleur en général, et puis il y a les nuances zygote (jaune), embryon (orange), foetus (rouge), enfant (rose), ado (mauve),... 
Je comprends pas trop pourquoi tu dis que chacune de nos cellules c'est un être vivant... Elles font partie de notre être mais ne sont pas un être à part entière...
|
v527
au bachisMer - Gabier (80)
Nous a rejoint le: 09 Mai 2004
messages: 241
Lieu d'origine: Brest
| | | Posté le: 11-06-2004 à 16:03 |
Citation:
Le 2004-06-11 15:50, S.E.R. Vincent a écrit
Absolument pas, un couple de gamètes pris aux hasard dans l'humanité, si on les mets en condition pour que le spermatozoïde féconde l'ovule donneront à coup sûr un être humain, c'est pour ça qu'on dit qu'ils forment un être humain en puissance = un être humain potentiel. En revanche tes deux gamètes ne se rencontreront peut-être jamais, ils ne formeront un être humain en acte que s'il y a fécondation.
_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
[J.L. Foncine]
[ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 11-06-2004 15:59 ]
tu le dis toi meme c est quand ils sont mis en condition ( donc pr la fecondation on s entend bien...)
avant ce n est que du potentiel humain....
_________________
|
jb327
Joyeux membreMer - Gabier (80)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 289
Lieu d'origine: Paris mais pas parisien!
| | | Posté le: 11-06-2004 à 16:05 |
dsl le message au dessus c est moi qui l ai ecrit mais sous le pseudo de mon frere...
_________________
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas. C'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles.
|
Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (109)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4945
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 11-06-2004 à 16:06 |
Si on les met en condition, cela donne un être humain en acte, avant ils ne sont qu'un être humain en puissance=potentiel (ils ne sont donc pas encore un être humain mais ils peuvent le devenir).
_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 11-06-2004 à 16:25 |
Citation:
Le 2004-06-11 15:57, Muscardin a écrit
Je comprends pas trop pourquoi tu dis que chacune de nos cellules c'est un être vivant... Elles font partie de notre être mais ne sont pas un être à part entière...
Parce que Vincent avait l'air de dire que tout ce qui appartient à l'espèce humaine (donc, y compris une cellule), et qui est un être (une cellule est un être vivant, je n'y peux rien, c'est comme ça) est donc un être vivant appartenant à la race humaine, donc, c'est un être humain...
Quant aux couleurs, j'ai utilisé cet exemple pour dire qu'il est difficile parfois de distinguer une frontière, mais qu'il est parfois nécessaire de le faire. Et que ce n'est pas parce que c'est continu (tel que l'évolution des couleurs du rouge vers le violet) que c'est la même chose (rouge<>violet).
Mais ta "reprise d'exemple" n'est pas mal... Il va falloir que je fasse attention à mes exemple si je ne veux pas me piéger tout seul
J'ai l'impression que l'on dérive sur le statut d'être humain d'un point de vu biologique (c'est à dire, comme l'as dit Viencent, "être humain" au sens "être (cellule unique, groupe de cellules etc.) appartenant à l'espèce humaine")
Parce que de ce point de vu là, d'accord. Si on considère tout être appartenant à l'espèce humaine comme étant être humain, l'embryon est un être humain Mais chacune de nos cellules aussi alors
Alors que ce qui nous intéresse, c'est de voir ce qu'est vraiment "l'être humain" au sens théologique et philosophique du terme. De voir ce qu'est l'être en tant qu'être, en fait, et non en tant que cellule(s). Parce que du point de vu biologique, n'importe quelle cellule -ou groupe de cellule- est un être (vivant), y compris une bactérie ou un virus. Pourtant, ce sont des êtres, mais qui n'existe pas en tant qu'être... Heu... Vous suivez, là?
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 11-06-2004 à 16:32 |
Heu... En fait, je vais essayer de clarifier les choses... Parce que je ne suis pas sur que mon dernier message soit clair.
En fait, il y a deux interprétations au mot "être" (hormis le verbe, bien sur):
- Un "être" du point de vu biologique. De ce point de vu, l'embryon est un être. Qui plus est, un être qui est de type "humain". Donc, un être humain. Mais il n'y a pas que l'embryon: les cellules souches de la moelle osseuse peuvent être définis comme être -a priori, rien ne les distingue des cellules souche embryonnaire- qui appartiennent aussi au genre humain... En tant que "êtres humains", elles ne pourraient donc pas être utilisés pour être prélevées, greffés, congelées, etc.
- Un "être" tel qu'on l'entend habituellement dans l'expression "être humain": c'est à dire, une personne, vivante, et (quasi-)sacrée. Intouchable. A ne pas violé, ne pas tuer.
Hors, j'avais l'impression que l'on déviait vers la première définition... Ce n'est pas celle-là qui nous intéresse dans le cas de la fécondation....
|
Muscardin
LoirMontagne - Grimpeur (86)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2004
messages: 1796
Lieu d'origine: Belgique, Bruxelles
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:00 |
Évidemment si tu vois ça comme ça, ça devient difficile...  Faudrait qu'un généticien vienne éclairer ça  .
Moi je cumule être humain et personne humaine, je n'arrive pas à le voir autrement.
|
ze big ben
Big BenForêt - Pisteur (85)
Nous a rejoint le: 22 Nov 2003
messages: 1056
Lieu d'origine: Chateauroux (36)
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:11 |
Dites, je me pose une question d'ordre phylosophique:
Si dans l'ordre naturel des choses, un spermatozoide et un ovule auraient du se rencontrer (probabilité 99,9%) mais si un moyen contraceptif les en a empêché, peut on dire qu'il s'agit d'un avortement (étant donné que la contraception a coupé court à la naissance d'un nouvel être humain)?
|
20-100
Membre actifForêt - Pisteur (80)
Nous a rejoint le: 29 Mars 2004
messages: 107
Lieu d'origine: Laval
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:14 |
Dans ce cas empecher un viol c'est commettre un avortement ...
sans commentaires
_________________
"N'essaye pas. Fais-le ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai" Yoda
|
Muscardin
LoirMontagne - Grimpeur (86)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2004
messages: 1796
Lieu d'origine: Belgique, Bruxelles
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:18 |
Euh, non Ben, je ne crois pas.
Avorter c'est quand il y a déjà eu conception...
Par contre il y a bien sûr des moyens dits contraceptifs qui sont en fait abortifs...
|
Oryx
Membre confirméForêt - Campeur (98)
Nous a rejoint le: 13 Mai 2003
messages: 3800
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:20 |
On distingue deux sortes de contraception :- La contraception qui empêche la fécondation (quel que soit le moyen utilisé)
- La contraception dite "abortive" qui, une fois qu'il y a eu fécondation empêche le développement de l'embryon (le plus souvent en en empêchant la nidification). Celle-ci uniquement peut être considérée (comme son nom l'indique) comme un avortement.
_________________
"Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette."
[ Ce Message a été édité par: Sa Sainteté Oryx le 11-06-2004 18:21 ]
|
ze big ben
Big BenForêt - Pisteur (85)
Nous a rejoint le: 22 Nov 2003
messages: 1056
Lieu d'origine: Chateauroux (36)
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:20 |
Hum, je ne pensais pas à ce cas de figure.
Quand je disais dans l'ordre naturel des choses, je me placais dans le cas de deux personnes consentantes... Le cas du viol n'étant, quelque part, pas naturel.
|
Muscardin
LoirMontagne - Grimpeur (86)
Nous a rejoint le: 11 Janv 2004
messages: 1796
Lieu d'origine: Belgique, Bruxelles
| | | Posté le: 11-06-2004 à 18:23 |
Plus spécifiquement, la contraception qui empêche le développement de l'embryon est appelée "contragestion", ça dit bien ce que ça veut dire.
|
jeanne
Grand membre(79)
Nous a rejoint le: 04 Mai 2004
messages: 720
Lieu d'origine: nantes
| | | Posté le: 11-06-2004 à 19:30 |
On ma répondu sur un fuseau, qu'il fallait pas gober tout se que dit la science.
Or, vous vous basez que sur la science pour déterminer se qui est vivant! Et si la science interpretais mal le vivant? Un catho traditionaliste ne devrais-t-il pas s'en tenir à la bible et laisser la science au politique?
|
Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8992
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 11-06-2004 à 19:56 |
Deux gamètes prises au hasard ne donneront pas forcément un être humain (deux gamètes mâles par exemple, ne donnent rien !)
Elecscout, dans le cas du clonage, tu admet donc que le noyau de la cellule ne suffit pas à lui seul à donner un être humain, puisqu'il lui faut l'apport d'un ovule dénoyauté !
Une cellule n'est donc pas un être humain, et pusi arrête avec cet argumentaire, il est débile. (= faible)
Si j'arrache une cellule et la met dans un milieu capable de la nourir, elle ne restera qu'une cellule. Si je fais ça avec un foetus à la premirèe heure !!! Oh miracle, il se transformera en enfant.
Mais surtout, surtout... (car l'exemple des couleurs est nul, une couleur, ça n'évolue pas. Ma table est brune, point !)
... qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'à la naissance, on a un être humain.
Je t'écoute attentivement, qu'est-ce qui selon toi permet de défendre de tuer un être vivant qui est sorti de l'utérus de la femme. Et attentions aux cas particuliers (FIV) qu'on peut sortir en pendant au cas si extrème du viol (qui n'est pas naturel).
Qu'est-ce qu'un être humain ?
Peut-être qu'après cette base commune, on pourra discuter.
Un bébé de 1 mois a-t-il donc fini son développement ? n'est-il pas qu'un humain en puissance, un homme en devenir, un programme pas terminé ?
Explique moi Elecscout !
|
Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8992
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 11-06-2004 à 20:05 |
Ecoute jeanne, si tu es ici pour pourrir maladroitement les débats, ce n'est pas la peine de poster.
si tu es ici pour les enrichir, ne te gêne pas !
(tu ne sais vraiment plus quoi inventer pour avoir raison....)
|
jb327
Joyeux membreMer - Gabier (80)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 289
Lieu d'origine: Paris mais pas parisien!
| | | Posté le: 11-06-2004 à 23:07 |
qu est ce qui permet de différencier le bébé a la naissance et 1 minute avant la naissance?
rien, dans les deux cas je pense que tout le monde est d accord pour dire que c est un etre humain ( vous allez me dire et le cordon ombilical,ca, ca fait une difference, cependantun bébé né prématurement peut vivre dc 6 mois apres la conception c est un être humain puiqu on peut vivre sans cordon ombilical) et si vous remontez ainsi de suite de 5mn en 5mn vous arrivez a l instant de la fécondation et la rencontre des deux gametes du père et de la mère,ou la differenciation ce fait donc c est a partir de c est instant ou il y a homme et donc âme...
Pour revenir sur la différence potentiel humain - humain potentiel.
La gaméte est humain potentiel parce qu elle a une partie du génome du "père" alors que la cellule oeuf a un génome qui n est ni celui du père ni celui de la mère, il est unique et aucune autre fécondation ne redonnera le même génome.
_________________
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas. C'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles.
[ Ce Message a été édité par: jb327 le 11-06-2004 23:08 ]
|
Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (109)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4945
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 11-06-2004 à 23:29 |
Zèbre, je parlais de couples de gamètes, donc je voulais évidemment dire un gamète mâle et un gamète femelle, les gamètes homos ne m'intéressent pas  (mais il y a un autre fuseau pour ce débat ).
jb, tu t'embrouilles, tu nous disait tout à l'heure qu'un couple de gamètes pris au hasard était du potentiel humain mais maintenant tu nous dit qu'un gamète est humain potentiel.
Donc je maintient ma position, un gamète mâle ou femelle pris seul est du potentiel humain.
En revanche tout couple ovule/spermatozoïde est un humain potentiel (= en puissance) car si ces deux gamètes se rencontrent, ils formeront un embryon qui sera alors un être humain en acte.
_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
|
Dr. Cerf Vincent
Membre confirméÉglise - Hospitalier (109)
Nous a rejoint le: 25 Oct 2001
messages: 4945
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 11-06-2004 à 23:37 |
Je ne défend pas souvent Elecscout,  mais il n'a pas parlé simplement des cellules ordinaires mais aussi des cellules souches de la moelle osseuse qui sont, à ma connaissance, identiques à des cellules embryonnaires et qui, en particulier peuvent se différentier.
Si on les retire du corps humain, sont elles des être humains à part entière et si oui a-t-on le droit de les utiliser pour réparer de tissus ?
Cet argument demande une certaine réflexion.
_________________
C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés.
|
jb327
Joyeux membreMer - Gabier (80)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 289
Lieu d'origine: Paris mais pas parisien!
| | | Posté le: 11-06-2004 à 23:52 |
Citation:
Le 2004-06-11 23:29, S.E.R. Vincent a écrit
jb, tu t'embrouilles, tu nous disait tout à l'heure qu'un couple de gamètes pris au hasard était du potentiel humain mais maintenant tu nous dit qu'un gamète est humain potentiel.
tu as raison désolé, je derais pas posté des messages si tard
je voulais donc dire la gaméte est du porentiel humain ( car deux demi génome dun autre) et la cellule oeuf un humain potentiel ( car génome unique )
_________________
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas. C'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles.
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 12-06-2004 à 02:02 |
Citation:
Le 2004-06-11 19:56, Zebre a écrit
Elecscout, dans le cas du clonage, tu admet donc que le noyau de la cellule ne suffit pas à lui seul à donner un être humain, puisqu'il lui faut l'apport d'un ovule dénoyauté !
Une cellule n'est donc pas un être humain, et pusi arrête avec cet argumentaire, il est débile. (= faible)
Viencent t'as répondu: il y a aussi le cas de cellules souches de moelle osseuse.
Et puis, si j'ai sortis cet argumentaire, c'est parce qu'on m'as dit "Il y a un patrimoine génétique (la cellule peux devenir un être humain)"(au passage, le mot devenir dit bien que la cellule n'est pas un être humain: elle peux le devenir)"donc, la cellule est un être humain"
Citation:
qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'à la naissance, on a un être humain.
Mais justement, je ne l'affirme pas !
Citation:
Qu'est-ce qu'un être humain ?
Peut-être qu'après cette base commune, on pourra discuter.
Nous sommes tout à fait d'accord. Il faut définir l'être humain. C'est la base...
[ Ce Message a été édité par: ElecScout le 12-06-2004 03:04 ]
|
Choc 013
Membre confirméForêt - Explorateur (106)
Nous a rejoint le: 02 Oct 2003
messages: 1145
Lieu d'origine: forêt de Brocéliande
| | | Posté le: 14-06-2004 à 06:40 |
Il me semble qu'il y a une base scientifique aujourd'hui irréfutable (cf. analyses d'ADN) les 46 chromosomes du patrimoine génétique.
|
Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8992
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 14-06-2004 à 21:26 |
Je l'ai déjà dit.
La différence entre les cellules souches de ta moëlle osseuse et les cellules de l'embryon, c'est que si tu sors tes cellules de la moëlle osseuse et les mets dans un milieu capable de les nourir, elles resteront tes cellules de la moëlle osseuse. Un clone ne va pas pousser tout seul.
Par contre, si tu mets tes cellules de l'embryon dans un milieu capable de les nourrir, elles vont se développer et donner un enfant.
Le foetus n'est pas limité à ce qui est observable (des cellules), il détient aussi un principe dynamique qui le conduit à devenir homme, ce que ne possède pas (plus ?) tes cellules de la moëlle osseuse.
(pas cool de se répéter si proche de la dernière intervention)
[ Ce Message a été édité par: Zebre le 14-06-2004 21:28 ]
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 14-06-2004 à 22:21 |
Zebre, des cellules souches ont la facultés de se transformer en cellule de n'importe quel organne, pas seulement en cellule de moelle (sinon, ce ne serait plus des cellules souches).
Si tu prends une cellule souche dans la moelle osseuse, que tu la met dans le foie, elle deviendra une cellule de foie...
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 14-06-2004 à 22:36 |
Citation:
Le 2004-06-12 02:02, ElecScout a écrit
Citation:
qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'à la naissance, on a un être humain.
Mais justement, je ne l'affirme pas !
Heu... je ne sais pas dans quel état j'étais en répondant ça... En fait, j'avais confondu "naissance" et "conception"... je devais etre vraiment fatigué. Ah ouais: 02h02... ca explique... Je copierais 100 fois "je ne dois pas écrire de message après minuit"
En fait, je pense que tu sera d'accord avec moi: à la naissance, on a un être humain. 5 minutes avant aussi, et 5 minutes encore avant aussi...
Toutefois, pour moi -mais ce n'est qu'une interprétation personnelle- on a pas vraiment un être humain au stade de la cellule-oeuf initiale (et des quelques dizaines de cellules qui en découlent dans les heures qui suivent).
Mais en fait, je suis d'accord, on ne peux pas affirmer qu'à la naissance, on à un être humain. Il faurait effectivement commencé par définir l'être humain.
Juste une question... Une cellule-oeuf initiale (ou l'amas cellulaire qui en découle) pouvant -jusqu'à un certain stade- se diviser complètement et devenir par la suite deux (voire plus) êtres humains distincts. Mais si l'on considère que l'amas cellulaire initiale (voire la cellule-oeuf initiale) est un être humain, doit-on considérer qu'il s'agit en fait de plusieurs êtres humains en un seul amas cellulaire, voire en une seule cellule ??????
[ Ce Message a été édité par: ElecScout le 14-06-2004 22:38 ]
|
Matthieu
Dauphin(80)
Nous a rejoint le: 14 Juin 2004
messages: 381
Lieu d'origine: Nantes
| | | Posté le: 15-06-2004 à 00:21 |
Citation:
Le 2004-06-14 06:40, Choc 013 a écrit
Il me semble qu'il y a une base scientifique aujourd'hui irréfutable (cf. analyses d'ADN) les 46 chromosomes du patrimoine génétique.
complètement d'accord. Ce qui veut donc dire qu'un être humain c'est une ou plusieurs cellules de 46 chromosomes. Ce qui nous ramène à la fécondation...
_________________
La seule certitude que j'ai c'est d'être dans le doute
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméCité - Orateur (143)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3407
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 15-06-2004 à 01:04 |
Ramener l'être humain à un code génétique ?
Bof...
Sur le plan biologique, c'est juste. Mais sur le plan biologique, l'avortement n'est qu'une "interruption de grossesse", opération banale et dont, finalement, on aurais rien à redire.
Si on critique l'avortement, c'est pour "le respect de la personne humaine", "le respect de la vie". Mais on tombe là dans le plan philosophique et religieux. Et dans ce cas, un être humain n'est pas seulement être constitué de cellules humaines...
|
Choc 013
Membre confirméForêt - Explorateur (106)
Nous a rejoint le: 02 Oct 2003
messages: 1145
Lieu d'origine: forêt de Brocéliande
| | | Posté le: 15-06-2004 à 06:46 |
Citation:
Le 2004-06-15 01:04, ElecScout a écrit
Ramener l'être humain à un code génétique ?
Bof...
Sur le plan biologique, c'est juste. Mais sur le plan biologique, l'avortement n'est qu'une "interruption de grossesse", opération banale et dont, finalement, on aurais rien à redire.
Alors une interruption de "grossesse de  QUOI " ?
|
Matthieu
Dauphin(80)
Nous a rejoint le: 14 Juin 2004
messages: 381
Lieu d'origine: Nantes
| | | Posté le: 15-06-2004 à 15:19 |
On en revient toujours à la même chose, dans le développement de l'embryon il n'y a pas d'étapes franches qui pourraient permettre de dire à partir de quand il s'agit d'un être humain. En chine populaire, la loi dit qu'on peut pratiquer des avortements jusqu'à ce que le fétus ai poussé son premier cri, ce qui nous ramène après l'accouchement. Sur quelles critères la loi française a-t-elle été portée de 10 à 12 semaines? La base de l'être humain c'est le code génétique. La première cellule est un être humain.
_________________
La seule certitude que j'ai c'est d'être dans le doute
|
Louloumf, fou du roi
Joyeux membreScène - Boute-en-train (83)
Nous a rejoint le: 29 Sept 2003
messages: 320
Lieu d'origine: Sedna
| | | Posté le: 15-06-2004 à 16:19 |
Et qu'est ce qui vous permet d'affirmer que le petit trisomique (né) est devenu un être humain ?
|
